美國⼤選的前夕，本來因為學術休假在加州享受陽光的美國導師也早早買好機票在11月8⽇趕回來投票。
答案揭曉已經進入倒計時，我這種「茶餘飯後無惡意的閒人」，看著美國⼈掐架，隔岸觀火。有種⼼理學理論說的挺對：雖然帶有點卑鄙，但有時候人是從他人的不幸得到滿⾜——看吧，這⾥亂吧……
言歸正傳，你選誰？
⼤概重新捋⼀下最近一個⽉「反轉劇」的主要劇情（如有遺漏請諒解，實在信息量太考驗⼈類腦洞）：
10月7日，川普下 流錄⾳曝光。雖然川普個人隨即發表了道歉聲明，並指出這則新聞是對手「醉翁之意不在酒」，但這仍成為反對者攻擊他的重要依據。
10月29日，FBI宣布，7月曾就希拉蕊任國務卿期間使⽤私人郵箱而「丟失」郵件的案件，作出了不起訴決定，由於可能有新證據，再次提出立案調查——然後在全球網絡社會享有高度聲譽的維基解密也來插了一槓子：還在厄瓜多駐英國使館政治避難的阿桑奇宣
布要和希拉⾥「死磕到底」，之後被「神秘」斷網了，在經過了網民自發抗議之後又冒了出來。
11月5日，川普衝刺階段的演講，懷疑遭到暗殺——然而特⼯工卻發現嫌疑⼈⾝上沒有武器，「槍手」聲稱⾃己只是共和黨人，要舉起的不過是一塊「共和黨⼈反對川普」標語牌，被釋放後，該男子稱被川普的⽀持者毒打、誣指持槍，更是險遭勒死——跑個題，我看這些打人特別歡實的人，也不見得就真心愛戴川普到這種地步，見過⽕車站一擁而上打⼩偷的的嗎？再記得當年拼死了在那場運動裡打架的嗎？從眾從而「法不責眾」的打人不負責任的心理，所以也請看客不要輕易因為圍觀某事件就熱血上腦、「義憤填膺」，不至於。
11月7日，FBI宣布沒有定罪證據，「沒有改變不起訴決定」。希拉⾥在法律上成功再次洗⽩——學法律啊筒子們（安利⼀下我們這個有前途的專業）。
11月8⽇，最後投票日。
明天（昨晚文章，保持原貌）統計完成，期待結果。
很多專業媒體，包括數據分析、股市分析、資本分析、政治學者模稜兩可的分析……我們關心的是，這次幾乎成了全民狂歡的鬧劇，當然不乏對自身命運和社會走向充滿責任感和參與感的人，這個，我們不得不承認，在一個比較成熟的「公民社會」，對公共社會事務的參與感，是值得肯定的。但也不得不承認，在職業政治家和成熟政治機器運作下的全民投票，又有多少能夠真的實現「民主」呢？
就這麼看這個反轉劇來來去去，兩人的公信力，尤其是希拉蕊的公信力恐怕早就被睿智的中國群眾看出來只剩下一地雞毛了，可就這樣，不起訴決定還是推動了希拉⾥民意統計的支持率回升，難以置信的牆頭草們還是⼈數眾多吶……
再回頭看當初，都有誰投給了誰？
官⽅調查大家看了太多了，切實的去和身邊的人聊一聊，他們到底怎麼想的？
回答這個問題之前，⼏乎被詢問的所有⼈都會強調：我兩個都不喜歡，實在沒辦法，只能選比較不糟糕的人。」
用「兩害取其輕」的邏輯來投票，實在無奈。
根據筆者見聞的時間順序，我們先看看：
誰選了希拉⾥？
1.⼤學的⼯作人員和學生基本願意選希拉蕊，主要包括法學院的教授，學校⾏政管理人員、秘書和來招募法律援助學生的公益律師；人種基本以白人為主，有少數黑人，三七開吧。
2.私營業主和⾃由職業者，包括傳記作家，路邊紅酒店的⽼板，開著私人幼⼉園的中年婦女和幼兒園老師。
3.偶遇的退役海軍軍官。共同的特點是收入屬於中上階層，有白⼈也有⿊人。
這些人共同的理由是：川普太不穩定（unstable）了，誰知道他會在總統任上幹出什麼出格的事情。
4.拉丁裔移民和穆斯林移民。這類比較好理解，想想川普那個「墨西哥長城」就理解了。
此外還有⼀類是我聽來的——法律上傳聞證據援引實在嚴格，為了表示完整記錄，還是寫上：據華盛頓公⽴醫院的醫⽣說，享受公共福利醫療的窮人也都是支持希拉蕊的——民主黨用福利買選票，這個也比較容易理解。
需要說明的是，就候選人本人⽽言，他們都坦誠：⾃己並不喜歡希拉⾥——如果有興趣翻牆的朋友能看到bbc在2016年拍攝的兩部關於柯林頓夫婦的紀錄⽚的話，柯林頓這兩⼝子，活脫脫現實版帝國主義腐朽剝削者，或者去找找電影《血鑽》、《不朽的園丁》，⾥面吃著⾮洲⼈民⾎肉⽽自肥的政客形象。
——但是——
學法律的時候，那時還是青年才俊的⼀位⽼師說，總會出現引出重點的「但是」。
但是，川普太瘋狂了，「不穩定」（unstable）也是他們不約⽽同的評價，這個詞就⾜夠讓他們把票投給面⽬可憎的希拉⾥。
否則，他們說，秩序就會陷⼊入災難。
可是，誰選了川普？
我正奇怪，怎麼⾝邊都是選希拉⾥，媒體也在挺希拉蕊，那川普死死咬住希拉蕊的支持率哪兒來的呢？
和先生去拜訪現居華盛頓的友⼈⼀家，夜間舉杯漫談，原來好些選民在這⾥。
他們是典型的技術移民，在華盛頓所建立的社交圈也和⾃己階層相近：從事醫學、⼯科或其他專業技術管理工作的中產階級，包括華人、韓國人、印度人……他們說⾃己的朋友們⼏乎都會給川普投票：如果想讓美國變得更糟，那就選希拉⾥吧。
他們也不見得多認同川普，可實在是不能忍受希拉蕊——更精確的說，不能再忍受民主黨的種種「福利買選票」、「平等換人心」政策：福利買選票，意味著⼤批「難民」——現稱為「未登記者」要靠中產納稅人來養活。以各公立醫院的急診室為例，只要聲稱⾃己「要自殺」，急診精神科醫⽣就必須為其安排入院，其中醫、⾷、護全部政府買單，折合⼀夜兩千到三千刀（吐槽⼀一下：誰還說國內醫院剝削病⼈的請來看看吧，其計費之高，且費⽤實打實政府投入，也實在計入醫⽣勞動價值），因此美國公共醫療⽀出長期在軍備費用之次，2014年，美國政府投⼊入醫療的⽀出佔GDP的比例為17.5%，醫療支出費⽤是3萬億美元。
並且這種「養無賴」的做法在勤懇工作、⾃⼒更生的技術移民，尤其來⾃中日韓的亞裔眼中尤其難以接受。他們的話是：用的是他們⾟苦賺錢交的稅，養著「未登記者」這種移民靠生娃拿錢，成天嗑藥、喝酒地傻樂懶散混⽇子，實在是⼀種「低下⽣產力」的文化。
此外還有希拉蕊和民主黨的教育政策——這暫時留成下一次的話題吧。只能說，他們所擔心的是希拉⾥上臺後，繼續推行民主黨這種極端化的福利、平等化政策。
⾄於制度秩序，「現有制度已經很爛了。」這是他們的回答。
沒有說出口的是，既然爛了，何苦維持。
平等，⾃由主義，⼈道關懷，是民主黨打出的經典牌，打造自⼰悲天憫人，致力於廣大勞苦大眾、世界人民的⼈道主義事業形象，以區別於「老錢」眾多而鐵腕的共和黨。
對這種虛偽的做派，說實話，我也是一貫厭惡的——所以要不是川普，我一定挺共和黨。
補充兩個傳聞證據：
1.bbc和cnn調查顯示：川普有相當部分選民具有幾大特徵：收入中下，教育⽔平⾼中以下，且白人男性——相比因厭惡民主黨的技術移民們，他們真的相信並寄希望於川普「做出變化」的競選承諾。
2.老闆大人有多位移民多年，已經在美國進入中上層社會的友人，他們作為已經獲得身份的華裔，不太願意看到希拉蕊太寬鬆的移民政策，更傾向願意接受川普的「墨西哥長城」。
其實，往深了說，政治過程，在成熟的政治國家，民主體制的意義主要就是這種「過程參與感」，以及即使逐漸越來越微弱但始終存在的、個體對體制發⽣影響的「可能性」，後者指向的就是所謂體制下的「⾃由」。
從對體制的技術分析來看，從民意測評的問題設計、選票上名字順序安排、代表本⼈的公眾媒體形象設計與手勢設計，到投票人資格的設計，都因為「專業化」三個字越來越變得「可操控」。例如，在很多共和黨⼈控制的「紅州」，在設置選民資格登記的環節要求登記者提
供有照片的⾝份證明（「photoID」），這種在美國的政治文化中非常微妙地「過濾」了一部分可能不會支持共和黨立場的選民，從調查數據顯示，黑人（原因尚不明確）、具有抵制政府管制傾向的白人（認為這是⼀種「bigbrother」的極權政府⾏為，該詞見奧威爾的名著《1984》）都不願意提供這種證明，由此選民就被看似技術性的制度規定「過濾」了。另外一個例子在國內曾經⾮常流行的《娛樂致死》就提到過，左撇子的候選⼈在電視傳媒時代更有利於獲得支持，原因只是他們在面對觀眾的時候，左手揮動會在視覺上與觀眾右手對應，而一個右⼿揮拳者會⽐左手揮拳者在視覺效應上產生更強的「決斷力」感受。著名的制度經濟學家阿羅（Arrow）更採用了數量模型和行為學分析的方式指出，即使在選項排序上進行改變，也會影響投票⼈在多於兩個的選項中進行優先選擇的偏好。諸如此類，我們已經可以看到即使在政治影視劇和通俗著作中，攻擊著部分看似技術，實際上是政治選擇的制度。
扯這麼遠，我並不是為制度上的這些設計辯護，只是有其合理性，但不能否認它們把政治再次變成了一個小眾的遊戲，哪怕在美國，也是這樣。
補充⼋卦一個⼩插曲：正巧美國正在上演的政治熱劇「紙牌屋」（《houseof cards》）正在我們公寓樓下的街區取景拍攝。據說這部戲連歐巴馬也在追，像當年柴契爾夫⼈追英國政治諷刺喜劇《yes,minister》和《yes, prime minister》⼀樣，他們多少是受制於體制內的「演員」，或者是強大的利益集團，或者是強⼤的行政官僚體制，這時候總統的風光背後只有他們⾃己甜苦自知。
借用《yes, prime minister》⾥代表⾏政官僚系統的外交部秘書長的一句臺詞（⼿頭沒劇，措辭記憶可能不太精準，但內容翻譯意思保證無誤）：
「在臺上的⼈叫演員，他們說的是交給他們的臺詞，有些人想⾃己編臺詞，但從來都不能長久。」
以上！