近日，廣州虎牙信息科技有限公司（簡稱「虎牙公司」）連續曝出2起因為孩子充值而被判賠付的合同糾紛案件。在這2份案件中，都是原告家中的未成年人偷偷利用家長的帳戶進行充值，而廣州網際網路法院認為原被告雙方即家長和虎牙公司均存在過錯，最終在2份民事判決中都確定被告虎牙公司向原告方返還充值總金額的三分之一。
其中，廣州網際網路法院民事判決書（（2019）粵0192民初30976號）顯示，原告訴稱，佘某為未成年人，因學習需要配有手機，其使用的手機號碼系佘某的母親毛某身份證實名登記，使用的微信系毛某註冊。暑假期間，佘某猜出毛某使用微信的支付密碼，擅自將毛某微信錢包內的錢轉帳至佘某使用的微信中，充值虎牙直播後進行消費，充值金額共計1.06萬元。毛某向虎牙公司申請退款遭拒，故訴至法院，請求被告返還原告充值款1.06萬元。
廣州網際網路法院查明後認為，案涉充值行為是為佘某本人所為，且因佘某在實施案涉充值行為時年齡為12周歲，屬於限制民事行為能力人，佘某的法定代理人毛某在案件審理過程中亦明確表示對該行為不予追認，故佘某實施的充值行為無效。但因佘某不能向虎牙公司返還已接受的服務和已消耗的網絡虛擬產品，且因佘某作為未成年人，不應沉迷於網絡直播，毛某作為佘某的監護人，未對佘某進行必要的教育和管束，佘某、毛某對此存在過錯。同時，虎牙公司作為提供直播相關服務的平臺，未儘可能採取措施保證帳號註冊人提供的信息與本人身份的一致性，預防未成年人在其平臺以他人身份進行帳號註冊和大額消費，亦存在一定過錯。綜合考慮案涉合同的履行情況及雙方的過錯程度等因素，廣州網際網路法院酌情確定虎牙公司向佘某返還充值總金額1.08萬元的三分之一即358+4.1元。
而另外一份判決書即廣州網際網路法院民事判決書（（2019）粵0192民初1601號）顯示，原告稱，吳某2（吳某1的父親）近期一直在非洲的剛果金工作，女兒吳某1在國內生活學習，吳某1今年只有12歲，屬於未成年人。近期，吳某2發現自已的信用卡被刷爆。經查詢得知，吳某2的女兒在被告的虎牙直播App上發生巨額消費支出，高達52844.6元，交易對方為被告虎牙公司。吳某1在吳某2不知情的情況下，擅自在虎牙直播APP上註冊，並在2018年8、9月間向被告多次購買金豆和虎牙守護等服務內容。被告公司的客服人員明知吳某1隻有12歲，是未成年人，依然向其大力推銷，促使其消費；而且該客服人員還私自收取原告吳某2的女兒發送的紅包。原告吳某1向法院提出訴訟請求：1.判令被告向原告返還人民幣52844.6元；2.判令被告承擔本案全部案件受理費。
廣州網際網路法院認為，現吳某1與虎牙公司之間的民事法律行為無效，虎牙公司應當向吳某1返還充值款，吳某1應當向虎牙公司返還接受的服務以及取得的虛擬禮物、虛擬貨幣等，恢復合同締結前的狀態。現吳某1不能向虎牙公司返還已接受的服務和已經消耗的虛擬禮物、虛擬貨幣，應當對虎牙公司折價補償。同時，因本案所涉合同雙方存在過錯並造成對方損失，故應依締約過失責任各自承擔相應的責任。而吳某2作為吳某1的監護人未能盡監護義務，未能保管好自己的身份證件信息和直播平臺、支付平臺、銀行卡帳戶的帳號密碼，使吳某1得以使用吳某2實名認證的直播平臺帳戶和吳某2的銀行卡、支付工具在虎牙平臺進行充值、消費，造成虎牙公司損失，吳某1故意向虎牙公司提供虛假情況，吳某1、吳某2對此存在過錯；同時，虎牙公司未能在技術和平臺設置上採取充分手段預防未成年人冒充成年人進行充值、消費，對吳某1未能充分盡到基於誠實信用原則的保護、照顧義務，給吳某1、吳某2造成損失，亦存在一定過錯。綜合考慮雙方的財產返還情況、過錯程度以及損失情況，對於吳某1在虎牙平臺上充值的款項，法院酌情確定虎牙公司應向吳某1賠償充值總金額47996.6元的三分之一即15998.9元。
可以發現，在上述判決書中廣州網際網路法院都提出了這樣的觀點，即原告方不能向虎牙公司返還已接受的服務和已經消耗的虛擬禮物、虛擬貨幣，應當對虎牙公司折價補償。而且原告監護人未能盡監護義務，未能保管好自己的身份證件信息和直播平臺、支付平臺、銀行卡帳戶的帳號密碼，使孩子得以使用家長實名認證的直播平臺帳戶和銀行卡、支付工具在虎牙平臺進行充值、消費，造成虎牙公司損失，孩子故意向虎牙公司提供虛假情況，原告方對此存在過錯。鑑於這些理由，在判決中，法院沒有完全支持原告方的訴求，只同意了被告返還原告充值款的三分之一的數額。
但是這樣的判決結果似乎與最高法的精神並不契合。5月15日最高人民法院出臺了《關於依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導意見（二）》（法發〔2020〕17號）。其第一項關於合同案件的審理中的第9條顯示，限制民事行為能力人未經其監護人同意，參與網絡付費遊戲或者網絡直播平臺「打賞」等方式支出與其年齡、智力不相適應的款項，監護人請求網絡服務提供者返還該款項的，人民法院應予支持。而在上述2份判決中，法院僅同意三分之一數額的返還請求，這和「人民法院應予支持」的說法沒有保持一致。
而像上述這樣孩子利用家長帳戶進行充值，虎牙返還不完全的情況此前也多次發生。據澎湃新聞報導，武漢一12歲孩子在隱瞞家人的情況下向虎牙平臺充值5萬餘元，其中4萬餘元用於打賞平臺一名女主播。2月26日，虎牙平臺表示王女士提供的材料無法證實屬於未成年消費，可退款30%，共計16362元。但王女士並不接受。2019年12月，北京青年報也報導一11歲孩子偷奶奶看病錢打賞主播，當家長申請退款時，虎牙方面不予退款，給出的理由是「未能證明消費發生時是未成年操作，且帳號消費涉及星秀品類，不符合未成年人文化娛樂消費特點」。
2019年8月20日，北京青少年法律援助與研究中心發布《中國未成年人網絡保護法律政策研究報告》指出，目前，我國網絡直播用戶已達4. 25億，其中，青少年觀看直播的比例達到45.2%，堪稱觀看直播的「主力軍」。2020年4月13日，江蘇省消保委發布未成年人遊戲充值、直播打賞調查報告。其中虎牙直播被指出存在如下問題：青少年模式與一般模式無差異，形同虛設；不強制實名認證；平臺充值存安全隱患，默認勾選「小額免密支付」；直播打賞普遍涉嫌消費誘導現象。
在網絡上的未成年人保護這一問題上，科技、商業與社會責任之間似乎還是沒能找到一個平衡點。直播從爆發到現在時間不算長，但也算不上什麼新事物。在發展初期，新的經濟形態尚被允許存在試錯空間。可時至今日，未成年人充值打賞方面的爭執卻依然揮之不去，充分顯示相關制度的建設仍然不夠完善。
須知，「熊孩子」打賞的幾萬塊錢，對於巨頭來說，不過只是一粒塵埃；但是對於一個普通工薪家庭來說，這無法退還的幾萬塊錢，或許就會是壓倒家庭正常生活的一座大山。（鄭常泰）
（責任編輯：關婧）
關注同花順財經（ths518），獲取更多機會
責任編輯：jdm