十個燒腦的哲學問題，不要太認真，因為我怕你陷進去。
前面分享了前五個，今天繼續後五個。
六 樹倒下的聲音
這是哲學裡的經典問題：在空曠的山谷中，了無一人，一棵樹倒下了，請問有聲音嗎？很多人的第一感覺是有，因為他們覺得樹倒下的聲音是客觀存在的，跟有沒有人在場無關，但如果確實沒有人在場，誰能說它有聲音呢？這種「存在即被感知」的思想被稱為唯心主義，它有點類似於王陽明的心學，這裡不扯那麼遠，就從科學辯證的角度來看看「樹倒下到底有沒有聲音」。
聲音的本質是什麼？不過物體振動產生的一串波而已，光的本質是什麼？也是一群不斷振蕩的波而已，為什麼聲波到了人面前成了聲音，光波到了人面前卻成了影像呢？這個事情的合理解釋在於人體的結構，在一定頻率範圍內的波經過大腦轉化成了聲音，另外一個頻率範圍內的波經過大腦轉化成了影像，人們因而可以聽到、看到，而在這世界上，更大頻率範圍內的波是人類無法覺察到的，請問人類無法覺察到的波客觀存在嗎？
對於樹倒下有沒有聲音這個問題，可以說有，也可以說沒有，說有是對那些可以將這個波轉化成聲音的人來講的，說沒有是對那些不能將這個波轉化成聲音的人來講的，比如聾子（還有成千上萬無法識別這個波的其他生物）。如果你認可這一點，那麼說在空曠的山谷中，空無一人，樹倒下了就沒有聲音還算是唯心主義嗎？
七 我們不一樣
我們不一樣每個人都有不同的境遇——《我們不一樣》
人和人之間到底有多大的不同，這是哲學裡經常思考的問題，哲學家會問這樣的問題：當兩個人看見同一朵花時，一個人說「真紅啊」，另外一個人說「是啊」，他們兩個說的是同一回事嗎？
哲學家想問的是：你怎麼知道別人眼中的「紅」跟你眼中的「紅」是同一個紅？你怎麼知道別人眼中的「貓」和你眼中的「貓」都是貓？假如有個人是紅綠色盲，他看到的紅色東西實際都是綠色的，綠色東西實際都是紅色的，這會影響他看紅綠燈嗎（實際上的紅綠色盲遠比這複雜，此處為簡化）？
可做如下想像：人不是生下來就懂得辨認顏色的，不管你是不是紅綠色盲，只要你從小就被教育說紅綠燈柱上第一個是紅燈，第二個是黃燈，第三個是綠燈，那麼就不影響你識別顏色。畢竟，別人怎麼知道你口中的「紅色」與你眼中的「紅色」究竟有什麼關係呢？如果哪一天科學技術能實現讓人交換視覺，可以讓人從別人的視角看世界，估計人們都會震驚的。
八 可持續發展困境
可持續發展已經提了很多年了，也被全世界人民所認可，但哲學家可不這麼看，他們不是反對可持續發展，他們是要問：你怎麼知道你所謂的可持續發展是真的可持續發展？
書裡舉了個例子，一家作坊經營了好多年，設備老化，運行吃力，老闆認為如果一直滿負荷運行，設備很快就要壞掉了，為了可持續發展，不如讓設備只幹半天，這樣的後果是賺錢的效率低了，但好在能多幹一段時日。又過了十年，設備終於撐不住壞掉了，需要買臺新設備，老闆算了算帳，發現自己太傻了：當年的設備如果滿負荷運行，能幹三年，每年能賺十萬元，半負荷運行以後，幹了十年，每年只能賺五萬元，而更新設備的錢卻從十年前的二十萬漲到了現在的一百萬！
一提到可持續發展，人們就會說即便現在吃點虧，長遠看還是好的，但長遠看真的好嗎？俗話說「二鳥在林，不如一鳥在手」，長遠的事誰能說的準呢？
九 想要被吃掉的豬
有些素食主義者強烈反對吃肉，特別是吃經常與人類接觸的動物的肉，比如狗肉、貓肉，他們認為那些動物是不想被吃的，所以吃它們是不道義的。但這種想法真的合理嗎？
如果有一種動物，它們很想被人吃掉，那麼吃它們還算違反道義嗎？假設科學家們通過基因手段，創造出一種想被人吃掉的豬，是不是就解決了這個問題呢？很多人可能會覺得創造出「想要被人吃掉的豬」太噁心了，他們本能地覺得這很不自然，不自然的東西只能讓人感到噁心，但雜交水稻是自然的東西嗎？不會令人噁心嗎？
十 公平難題
孔子說「丘也聞有國有家者，不患寡而患不均」，那麼下面這個問題該怎麼辦呢？
小明的媽媽和朋友們組團買奶粉，團購的優惠是買十送二，媽媽團們剛好組了十個人，要買十罐奶粉，本來是一人一罐的，現在多出了兩罐應該給誰？這幫人在微信群裡討論，有人說應該把多出來的兩罐一勺一勺的再分出來，也有人說應該再賣出去，得到的錢平分，還有人說先給其中兩人，記在帳上，以後團購再給沒分到的人。群裡七嘴八舌，意見不一，這讓小明的媽媽很頭痛，早知如此，不如不組團了，簡單明了，沒那多事。
不參團行嗎？不行，因為它減少了你本可以得到的數量。這裡的本質問題是，以降低質量的前提來追求平等是很容易的，大家都是窮光蛋，全部一無所有，公平是公平了，可是你願意嗎？就像分蛋糕，有一邊是均勻的分，另一邊是不均勻的分，但不均勻分的那邊最小的塊都要比均勻分那邊的大，你會作何選擇（分蛋糕的例子經常被拿來說社會主義和資本主義）？
為了大家的利益，也為了自己的利益，人們必須要接受不平等現象的存在，但如果有了不平等的先例，就沒有人能說清楚什麼時候應該平等，什麼時候可以不平等，所以孔子的「不患寡而患不均」大部分情況下只是空談。
十個案例講完了，總結下來可以發現，哲學家們的確喜歡刨根問底，他們大多數時候喜歡提問題，而不喜歡回答問題，不管你怎樣講，他們總會從各種奇怪的角度提問，把你擠到牆角出不來。你可以說他們全是詭辯，所思所想全無意義，或許，你也可以說他們確實提供了某些看問題的新角度，具有那麼一點啟發意義。