今天我們接著學習休謨的《人性論》，在昨天的內容中我們提到：休謨哲學的核心是「懷疑」，他的哲學思維裡試圖將我們熟悉的「因果律」給徹底打破。今天我們接著從這裡出發，來看一看休謨的哲思。
假設我們與休謨生活在同一個時代，我們用如今的天文學知識與物理學知識，完完整整的告訴休謨太陽系的結構和天體運行的力學原理，將其中的因果定律完全暴露在他面前，他還會堅持自己的立場嗎？
答案是：會的。休謨是屬於那種刨根問底的哲學家，就算我們現在利用牛頓力學和克卜勒的三大定律能夠準確的預測出，下一秒、下一分鐘、下一天、下一周、下一月、下一年某顆行星的準確位置，休謨依舊會有足夠的依據進行反駁。
因為從當代科學的角度上來說，確實無法保證之前的物理定律，適用於以後，至於這個以後什麼時候發生？誰也不知道，或許一秒，或許10萬億年，畢竟可以肯定的是，我們這個宇宙的所有物理學定律在某一個時刻都將全部失效，就如同大爆炸之前的奇點一樣。
休謨有一句很著名的名言：「習慣是人生的最大指導。」這句話是說：人的生活全部依靠的是習慣，所以人總會根據過去來判斷未來。這種判斷可以是準確的，卻並不是可靠的。休謨的理論與中國典故「杞人憂天」裡的杞人有著異曲同工之妙，在生活意義上雖然很荒唐，但在哲學意義上卻很明智，值得人們的尊敬。
在休謨看來，因果律的本質也是人類根深蒂固的一種習慣，是一種心理現象，而不是客觀真實。是的，在休謨看來所謂的因果律只是一種假設。這與之前的很多哲學家的見解大有不同，以前的哲學家是把因果律當成一條不需要證明的公理，就如同歐式幾何的幾大公理一樣，是從直觀得來的。
我們可以來參考一下幾何公理，例如：過相異兩點，能且能只做一條直線。從直觀上來說這無疑是正確的，但誰也沒辦法給出嚴謹可靠的證明。如果因果律也是這樣的直觀公理，從直觀上也能勉強說得過去。
但問題就在於將因果律用公式語言表達來以後，就很不嚴謹，我們可以嘗試表達：一切存在的事物都有一個存在的原因。如果這麼來看，因果律其實很缺乏直觀上的確定性，並且也沒有理證上的確定性。通俗一點說就是：因果律和幾何公式不一樣，根本無法從邏輯上證明出來。
休謨用高度哲學化的論證方式來質疑因果律的確定性，我們只來看他對一句話的反駁：「每一個事物都必然有一個原因，因為，如果任何事物缺少這個原因，那麼，它就是自己產生出自己來的，這就意味著，它在它自己存在之前就已經存在了，這當然是不可能的。」
這個論調普通人看來似乎毫無破綻，無懈可擊，但休謨卻從中看出了漏洞，他敏銳地發現，這個論證的「因為」部分與「所以」部分，其實是同一回事兒。我們重新換一個說法，或許您就能豁然開朗。
我們來重新看一遍：「因為，如果任何事物缺少這個原因，那麼，它就是自己產生出自己來的。」在這句話裡，「那麼」後面的內容其實是把結論當成了前提：要論證的結論是「每一個事物都必然有一個原因」，只有以這個結論為前提，才能聲稱某個不以其他原因為原因的事物一定以自己為原因。
這句話很繞，也很燒腦，需要您多讀幾遍，慢慢體會兒。或者我們可以說：「如果任何事物的存在都需要一個『因』的話，那麼我們這個世界將什麼都沒有。這個或許大家好理解一些了，宇宙之前是奇點，那麼奇點之前呢？奇點之前的之前呢？