關於戰爭中軍隊的傷亡問題,其實是很多人關注的點。但是這個傷亡問題中的門道,有的朋友恐怕是不太清楚的。
這個問題很複雜,我們就將複雜的問題簡單說。為了好理解些,我們用一些例子來說。
距離我們當下最近的一場戰事是土耳其軍隊在敘利亞伊德利卜的行動,當然,目前這場戰事已經隨著新冠疫情在全球的大流行而幾乎被人們遺忘了。
而這場戰事中,作戰雙方的傷亡數字就很值得說一說。
如土耳其軍隊在2月27日遭到襲擊後,其對外公布的傷亡數字是33人死亡、36人受傷;土軍國防部長隨後公布土軍反擊的戰果是:打死敘軍超過300人;土軍另外稱在此前17天時間內,打死敘軍1709人。隨後,土軍又公布自其反擊以來,打死敘軍2557人。
光看這組數字能得到什麼結論?
很簡單,敘利亞軍隊受到了巨大損失,土軍死掉一個,敘軍就要死掉十個,乃至於幾十個。
但是這個數據是土耳其自己公開的己方傷亡和其宣稱的戰果。一般來說,在戰時情況下,對外公布的己方傷亡比實際的傷亡要偏小些,但戰果的話則要比對方實際損傷的要更大些。
請注意,我們強調的是對外公布的數字。
很多時候,還有另外一個數字,是自己看的,這個數據就相對真實些,尤其是自己損失了多少。這個數據雖然戰時未必公開,但戰後一些總結和戰史會採用這個數據,這也就是很多時候關於一場戰役戰果數出現不同的原因了。
比如土耳其對外公布的自身傷亡數字,這實際上是一個最小數字。土耳其國內有傳言稱在2月27日事件中土軍實際死傷有上百人,當然我們現在也不能確切說後者就是真實的,但可以肯定對外公布的肯定是最小數字。
至於戰果的話,其實大家都知道是誇大了,因為土軍宣稱的這個殺傷效率如果真實的話,敘利亞軍隊早就全線被打崩了,又何來隨後的大規模反攻呢?
土軍要真能以一敵百,那麼也不至於開打沒幾天就到莫斯科草草求和,接受對自己不利的談判條件了。
但是,真實的戰況和媒體的宣傳有時候未必是一致的。
土耳其的媒體在西方比敘利亞媒體更受歡迎,而西方如今是掌握著世界輿論話語權的,我們看到的好多國際報導其實大都是轉載西方媒體,它們可以決定發什麼,不發什麼。因此對很多關注軍事不太多的人來說,土耳其的宣傳數字反倒是更為人所信,雖然其並不真實。
這就跟越南戰爭最後的情況一樣。
談及這場戰爭時,很多人潛意識地都會認為越南軍隊的死傷至少是美軍的N倍以上,言必稱越軍陣亡就有上百萬之巨。
其實北越軍的這個損失數據怎麼來的呢?是美國這邊的很多報導來的。
時至今日,由於美國在越戰宣傳上佔據主導地位,絕大多數戰役中,北越軍的損失所採信的都是美方的戰時宣傳數字。
但實際上,按照那個統計,北越軍早就應該不復存在了,即便加上遊擊隊,其也不大可能遭受那麼大的損失。
而在討論越南戰爭的時候,一些人為了誇讚美軍戰鬥力,經常用美軍陣亡人數去對比北越百萬人之巨的戰損,得出美軍天下無敵的結論。
這顯然是對比的要素不公正所導致的,換個說法就是,用張三的月薪跟李四的年薪作比較,能得出公正的結論嗎?
在當時,比較雙方戰鬥損失最公允的條件應該是:美軍戰損+南越軍戰損+其他僕從軍戰損對比北越軍戰損+其他支援北越軍軍隊的戰損。
而且為求公正,最好是以自己統計己方的損失為基準。
實際上且不說美軍宣稱的北越軍損失被誇大了很多,即便美軍的戰損除了5萬多人陣亡外,還有30萬的負傷人員及上千人的被俘人員,但這些卻被忽視了,更別說損失更大的南越軍隊了。
僅僅用美軍的陣亡數去對比有些人刻意宣稱的對方的陣亡、受傷及被俘數,顯然是差別極大的。
其實越南戰爭如此,我們的抗美援朝戰爭也有人這麼來比。然後美軍的戰損比又逆天了,然後一些人就稱美軍損失了3萬多人,我們損失了30多萬人,還有說我們損失上百萬的人都有。
這又是將美軍的陣亡數,與其宣稱的志願軍總損失去對比了,那得出來的數據可不就很逆天了嘛!
其實僅僅就中美兩軍自己的戰場統計來說,我們這邊戰場傷亡加被俘者大約是39萬人左右(傷員扣除重複統計),美軍是15萬人左右。這樣直接對比也不合適,因為我們這邊還有朝鮮軍隊的損失,美國那邊還有數額巨大的韓國軍隊的損失及其他10幾個國家的損失。
但可以肯定的是,我們這邊戰損總和是小於對方的。因為當時韓國人口多,其軍隊也比朝鮮多,相對的損失也更大些。
這樣一個對比,基本是雙方自己統計的己方損失,其實是比較客觀的。但是這個客觀也要建立在雙方對自身統計的基礎之上,而由於雙方統計的原則不同,因此實際列入傷亡數中的情況也不同,所以我們說是比較客觀,而不是絕對客觀。
打個比方,大家都知道美軍的陣亡認定是比較難的,關於那場戰爭中美軍到底是陣亡3萬多人還是5萬多人一直爭論到了今天,我們上文中還是按照3萬多人去列入美軍總損失,要是後者的話就要更多些了。
有些人一直認為我們的數據不可靠,其實恰恰相反,我們的數據反倒是很可靠的。
在戰場上,對於己方損失的數據來說,有比戰報統計更詳細的資料,那就是衛生勤務統計。戰爭期間,有多少人生病了、受傷了、犧牲了,後勤衛生部門是統計的很詳細的。
這份數據我們的戰史是公開的,其中對於陣亡、戰傷數的統計與我們的作戰統計基本是吻合的。
不過有的人對軍事一點都不懂,看到這個90多萬的減員數就開始四處瞎說什麼找到了志願軍損失近百萬的依據了。這些人也不好好看看,其中大部分是病員,舉個例子:某個志願軍胃病住院了,這就算1人次病員,病好了回部隊照樣能作戰。
但胃病住了一次院,這就是美軍的戰果了?因此拿著這個數據滿世界貼,還好像很嘚瑟的人一方面大概是真蠢,看不懂數據;另一方面恐怕就是揣著明白裝糊塗了,這叫壞;還有人可能就是又蠢又壞了。
如果按同樣標準算,美軍的住院記錄上恐怕病員更多,也沒見誰拿來說事兒。這種馳名雙標我們最近也見得多了,凡是崇洋媚外者大多都是這套手段。
而熟悉我軍的人都清楚我們對自身損失的統計和戰果和核實是比較嚴格的,有人總說我們的一些戰鬥刻意縮小傷亡,這個其實是無稽之談。
因為戰時狀態下,我軍的損失數據是不對外公開的,自己看的數據沒有縮小的必要。而在戰果方面,其實也有統計數字和宣傳數字之分。
但這個情況在抗戰前期存在,之後就按實數發表了。請注意,有公開宣傳的數字,但同時也有切實的統計數字。
比如平型關之戰,消滅日軍1000餘人是教科書上都提到的。很多人覺得這是個宣傳數字,實際上這是實數,當年的宣傳數字有4000多人,還有一萬多人的。有意思的是,後面這個特別大的宣傳數字是八路軍報上去之後,國軍給加碼宣傳的。
現在有不少人拿出日軍當年輜重隊和汽車隊的統計,認為日軍傷亡沒那麼大,認為這1000餘人還是個宣傳數字。
這涉及兩個問題:
第一,當時各國軍隊的統計中,對自身傷亡統計瞞上瞞下的不多,國軍和日軍是兩個典型。國軍由於普遍吃空餉,有的連自己部隊實際人數都搞不清楚,自己的傷亡數字報上來的都不能保證準確;日軍則是特別忌諱自己的損失,能瞞就瞞,當然日軍的戰果宣傳更甚,後來太平洋戰場日軍在幾次關鍵性戰役中吃虧,就跟其這個毛病有關。
而且日軍當時的戰時資料遺失、毀掉很多,到底哪些數據是真,哪些數據有貓膩其實是不好分辨的。
第二,平型關之戰很多人只是研究日軍輜重隊和汽車隊應該有多少人,但忽視了汽車隊中的日軍傷員、醫護人員及護衛人員,這部分傷亡並沒有統計在汽車隊和輜重隊的損失,但八路軍肯定是將這部分人也算戰果的。
另外日軍被圍後,汽車隊沒有進入包圍圈的一部和附近的警戒部隊曾試圖解圍,1個步兵大隊也曾進行攻擊,但都被打退;之後八路軍攻擊佔領東跑池,這一部分日軍的損失也沒被那些研究者們列入。
加上這樣一些後,日軍損失1000餘人並不算很誇張。畢竟八路軍的損失也有七八百人,而那些經歷了長徵的老紅軍是有戰鬥力的,在伏擊戰中損失還這麼大也是出乎我們預料的,以至於林彪在戰後稱我們自蘇維埃戰爭以來,還從未遇到過這麼頑強的敵人。
其實比起平型關的爭議,正面戰場上的歷次會戰也出現了統計對不上的情況,甚至對不上反倒是常態。比如正面戰場上的第三次長沙會戰就是如此,對於日軍損失數竟然相差10倍之多。
薛嶽第9戰區報敵負重傷23003人、陣亡33941人,合計傷亡遺屍為56944,另有139名俘虜。日軍報戰死1591人(其中108人為軍官),戰傷4412人(其中241人為軍官),合計6003人。
此次會戰,日軍共計投入12萬人,其中主攻部隊6萬餘人,若第9戰區戰報確實,日軍加上輕傷者已經幾近全軍覆沒了。但事後統計繳獲武器,僅有步槍1122支、機槍114挺、鋼盔260頂,事後展示的武器中還有不少不是日械。
其實薛嶽的這個數據也屬於是宣傳數據,這在抗戰中是很常見的,我們也不要認為凡是說宣傳數據就一定不好。如果以當時真的統計數宣傳,中國軍隊大多數時候的損失都遠大於日軍,還怎麼鼓舞軍民抗戰?
所以戰時宣傳數據的存在有其合理性,不過薛嶽在軍內的總結中也用這個宣傳數據就不太合適了。
如軍法執行總監何成濬在其日記中則記述:
(軍事委員會)會報時,宣布關於湘北三次會戰,第九戰區薛司令長官之報告雲,我軍傷亡官兵二萬九千餘,倭寇死傷五萬餘,在場諸人均笑斥之,主席亦言其過於虛妄。
我們說數據說大了不是說第三次長沙會戰打敗了,這確確實實是一次大的勝利,而且打擊的是日軍的精銳部隊。但日軍統計的傷亡6000餘人也是不可信的,堂堂精銳部隊,番號排前6的就有2個師團參戰,傷亡這麼一些就狼狽而逃了,換誰也不信。
因此保守估計,日軍的損失至少也在萬人以上。
以上我們提到的這些例子,古今中外都涉及到了,做一個簡單總結就是:
第一:戰鬥損失分陣亡、負傷和被俘、失蹤,別鬧出分不清斃傷俘和陣亡的笑話來(事實上好多專家也加裝或真的分不清);
第二:己方宣稱的戰果一般不如對方統計自身損失更精準,尤其未能掌握戰場的情況下,另外還有宣傳因素存在;
第三:己方對自身損失的統計相對可靠(反過來說也就是對方的「戰果」),但也分對象,比如日軍這樣的就要打折扣,對國軍這樣的也要具體問題具體分析;
第四:己方的衛生勤務統計是最真實的,但要注意其中的條件要素,因為衛生統計包含了戰鬥和非戰鬥傷亡;
第五:注意統計口徑的不同,比如到底在什麼情況下算陣亡;
第六:傷亡對比要有公正的條件,儘可能統一標準,或者在難以統一標準的情況下將要素註明,凡是僅以對方某一項數據去比對對方全部項目數據者,都是不公正、不合理的。
所以總的來說,一場戰役或者戰爭的傷亡數字,總的來說自己統計的己方損失更為可靠,同時己方的損失也就是對方的戰果。但是由於統計條件、口徑等不同,己方統計的數字也要細加甄別,這樣最終才能得到一個比較客觀的對比來。