北京夢之城文化有限公司（以下簡稱夢之城公司）系「阿狸」系列動畫短片的著作權人。日前，因發現「配音秀」APP將前述動畫短片的經典片段作為配音素材向公眾提供，夢之城公司以信息網絡傳播權被侵犯為由，將「配音秀」運營主體杭州秀秀科技有限公司（以下簡稱秀秀公司）訴至北京網際網路法院。
近日，北京網際網路法院一審公開宣判，認定秀秀公司通過「配音秀」APP平臺傳播「阿狸」動畫短片片段的行為，侵害了夢之城公司的信息網絡傳播權。
原告夢之城公司訴稱，「配音秀」APP平臺在未經許可的情況下，使用「阿狸」動畫短片的經典片段作為配音素材，吸引眾多用戶進行配音、打賞，侵害其信息網絡傳播權，請求法院判令秀秀公司停止侵權、賠償損失。
被告秀秀公司辯稱，配音素材均系網絡用戶基於個人學習、研究、欣賞之目的上傳，時長大多在一至兩分鐘左右，不會對涉案作品構成實質性替代，故屬於合理使用範疇。同時，秀秀公司僅提供信息存儲空間，且及時履行了刪除義務，應適用避風港條款免除賠償責任。此外，「配音秀」屬於新型網絡服務，一旦被認定為侵權，即意味著宣告此類經營模式的終結，不利於配音藝術在網際網路領域的傳播。故請求駁回夢之城公司的全部訴訟請求。
庭審中，雙方當事人圍繞夢之城公司是否擁有涉案作品的著作權，涉案軟體是否僅提供信息存儲空間，用戶上傳行為是否構成合理使用，秀秀公司是否構成幫助侵權等爭議焦點展開辯論。
法院審查雙方當事人提交的證據後認定，夢之城公司享有涉案動畫短片的著作權。「配音秀」APP存在14段來源於涉案作品的配音素材，以及超過2萬個基於前述配音素材形成的配音視頻。
秀秀公司為證明其為信息存儲空間服務提供者，提交了部分素材的上傳者信息和軟體用戶協議，其中，上傳者信息包含上傳者的IP位址、用戶ID、註冊時間、手機號碼等信息；用戶協議載明「軟體僅向用戶提供錄音機和播放視頻的服務，視頻均來源於網絡，用戶可以在軟體中錄音並保存上傳自己的作品、發表評論……」「配音秀僅為用戶提供內容存儲空間，無法控制經由本服務傳送之內容……」此外，用戶可以通過向平臺充值兌換禮物的方式向配音視頻進行打賞。秀秀公司主張其從被控侵權視頻中獲利僅100餘元，並提交了相關平臺收入折算統計表，證明自己獲利甚微。案件審理過程中，雙方均確認涉案侵權視頻均已刪除。
法院經審理認定，被告並非僅提供信息存儲空間。根據用戶協議及被告提供的有上傳者上傳IP位址、手機號碼等詳細信息的10個被控侵權素材，可以認定被告對此提供的是信息存儲空間服務；被告未提供上傳者手機號碼等信息的4個被控侵權素材，以及基於被控侵權素材形成的配音視頻，無法確認是否均由真實網絡用戶上傳，被告應承擔舉證不利的後果。
法院認定，倘若被控侵權視頻系網絡用戶上傳，被告亦構成幫助侵權。一方面，用戶上傳行為不構成合理使用。為個人學習、研究、欣賞之目的，使用他人已經發表的作品，屬於合理使用，可以不經著作權人許可，不支付報酬。本案中網絡用戶上傳被控侵權視頻的行為已非「為個人」，而是「向公眾」，其上傳行為已落入原告信息網絡傳播權控制的範圍，不構成合理使用，屬於直接侵權。另一方面，「配音秀」經營模式客觀上存在誘導侵權視頻上傳的極大風險。首先，「配音秀」係為公眾提供配音服務的一款手機軟體，為了增強娛樂性、互動性，用戶上傳的配音素材往往會選擇知名影視劇片段，而對於此類作品，權利人通常不會免費上傳至網絡空間，用戶通常也不會取得權利人授權。在此情況下，被告的服務模式客觀上存在誘導侵權視頻上傳的極大風險，其主觀上亦能夠預見到「配音秀」中可能存在侵權視頻。其次，涉案作品具有一定知名度，被控侵權素材標題中大多含有「阿狸」這一角色名稱，故被告只需施以普通的注意義務，即可發現被控侵權視頻存在明顯侵權事實。最後，被告從被控侵權視頻中直接獲利，無論獲利多少，都應對上傳內容負有較高的注意義務。
法院認為，被告提供的「配音秀」服務在一定程度上能夠起到豐富群眾文化生活的作用，具有積極意義，但是，「配音秀」系以提供內容為主的網絡服務，在此情況下，被告在實際經營中應對著作權保護給予充分關注。「片段之短」未必推出「損害之微」，「百姓趨之」並不可以「無忌為之」。建議被告重新審視自身服務，合理借鑑行業先進經驗，一方面加強內容審核，另一方面落實上傳用戶實名註冊制度，努力構建良性、健康、正當的經營模式，並在此基礎上謀求持續發展。
最終，北京網際網路法院一審判決，秀秀公司賠償夢之城公司經濟損失1.5萬元及合理支出250元，駁回夢之城公司的其他訴訟請求。
【免責聲明】上遊新聞客戶端未標有「來源：上遊新聞-重慶晨報」或「上遊新聞LOGO、水印的文字、圖片、音頻視頻等稿件均為轉載稿。如轉載稿涉及版權等問題，請與上遊新聞聯繫。