兩種新型2型口服脊髓灰質炎疫苗在健康成人中安全性高

2020-12-16 科學網

兩種新型2型口服脊髓灰質炎疫苗在健康成人中安全性高

作者:

小柯機器人

發布時間:2020/12/14 15:17:18

比利時安特衛普大學Pierre Van Damme團隊比較了兩種新型2型口服脊髓灰質炎疫苗與單價2型口服脊髓灰質炎疫苗在健康成人中的安全性和免疫原性。2020年12月9日,該研究發表在《柳葉刀》雜誌上。

目前已開發出兩種新型2型口服脊髓灰質炎候選疫苗(OPV2),新型OPV2-c1和新型OPV2-c2,其設計上比獲得許可的Sabin單價OPV2在遺傳上更穩定,以應對由於疫苗衍生株脊髓灰質炎病毒循環引發的脊髓灰質炎大暴發。

研究組在比利時的兩個中心做了兩項隨機研究。第一項是在OPV2全面撤銷之前,在安特衛普進行的單價OPV2的臨床4期歷史對照研究;第二項是在安特衛普和根特進行的新型OPV2-c1和新型OPV2-c2的臨床2期研究。

研究組招募18至50歲的健康成年人,至少有3次脊髓灰質炎疫苗接種的歷史記錄。在歷史對照試驗中,將參與者隨機分配一劑或兩劑單價OPV2。在新型OPV2試驗中,先前接種過OPV疫苗的參與者被隨機分配一劑或兩劑新型OPV2-c1或新型OPV2-c2。

IPV疫苗接種的參與者被隨機分配接受兩種劑量的新型OPV2-c1、新型OPV2-c2或安慰劑。主要目標是評估和比較每次給藥後長達28天的安全性,包括引起的不良事件和嚴重不良事件,以及單價OPV2和這兩種新型OPV2候選疫苗之間的免疫原性(第一劑疫苗接種後第28天的血清保護率)。

在歷史對照研究中,2016年1月25日至3月18日,研究組共招募了100名志願者,並隨機分配他們接受一或兩劑單價OPV2,每組50例。在新型OPV2研究中,2018年10月15日至2019年2月27日,研究組將200名先前接種過OPV的志願者分為四組,分別接種一或兩劑新型OPV2-c1或新型OPV2-c2,每組50名;將另外50名先前接種IPV疫苗的參與者隨機分配接種新型OPV2-c1(17名)、新型OPV2-c2(16名)或安慰劑(17名)。

所有參與者都接種了首劑指定疫苗或安慰劑的治療,並被納入總接種人群中。所有疫苗似乎都很安全。沒有明確報導與疫苗相關的停藥或嚴重的不良事件。在先前接種過OPV疫苗的參與者中首次給藥後,單價OPV2接種者中有62名(62%)、新型OPV2-c1接種者中有71名(71%)、新型OPV2-c2接種者中74名(74%)發生全身性不良事件,其中各組分別有4例、3例和2例為嚴重不良事件。

在接種過IPV疫苗的參與者中,新型OPV2-c1接種者中有16名(94%)發生了招募性不良事件(1例嚴重),新型OPV2-c2接種者中有13名(81%,1例嚴重),安慰劑接種者中有15名(88%,2例嚴重)。在先前接種過OPV疫苗的參與者中,296名中的286名(97%)在基線時呈血清陽性;接種首劑後,100%的新型OPV2疫苗和97%的單價OPV2疫苗接種者血清呈陽性。

總之,在先前接種過OPV和IPV的成年人中,新型OPV2候選疫苗與單價OPV2一樣安全、耐受性良好且具有免疫原性。

附:英文原文

Title: Safety and immunogenicity of two novel type 2 oral poliovirus vaccine candidates compared with a monovalent type 2 oral poliovirus vaccine in healthy adults: two clinical trials

Author: Ilse De Coster, Isabel Leroux-Roels, Ananda S Bandyopadhyay, Christopher Gast, Kanchanamala Withanage, Katie Steenackers, Philippe De Smedt, Annelies Aerssens, Geert Leroux-Roels, M Steven Oberste, Jennifer L Konopka-Anstadt, William C Weldon, Alan Fix, John Konz, Rahnuma Wahid, John Modlin, Ralf Clemens, Sue Ann Costa Clemens, Novilia S Bachtiar, Pierre Van Damme

Issue&Volume: 2020-12-09

Abstract:

Background

Two novel type 2 oral poliovirus vaccine (OPV2) candidates, novel OPV2-c1 and novel OPV2-c2, designed to be more genetically stable than the licensed Sabin monovalent OPV2, have been developed to respond to ongoing polio outbreaks due to circulating vaccine-derived type 2 polioviruses.

Methods

We did two randomised studies at two centres in Belgium. The first was a phase 4 historical control study of monovalent OPV2 in Antwerp, done before global withdrawal of OPV2, and the second was a phase 2 study in Antwerp and Ghent with novel OPV2-c1 and novel OPV2-c2. Eligible participants were healthy adults aged 18–50 years with documented history of at least three polio vaccinations, including OPV in the phase 4 study and either OPV or inactivated poliovirus vaccine (IPV) in the novel OPV2 phase 2 study, with no dose within 12 months of study start. In the historical control trial, participants were randomly assigned to either one dose or two doses of monovalent OPV2. In the novel OPV2 trial, participants with previous OPV vaccinations were randomly assigned to either one or two doses of novel OPV2-c1 or to one or two doses of novel OPV2-c2. IPV-vaccinated participants were randomly assigned to receive two doses of either novel OPV2-c1, novel OPV2-c2, or placebo. Vaccine administrators were unmasked to treatment; medical staff performing safety and reactogenicity assessments or blood draws for immunogenicity assessments were masked. Participants received the first vaccine dose on day 0, and a second dose on day 28 if assigned to receive a second dose. Primary objectives were assessments and comparisons of safety up to 28 days after each dose, including solicited adverse events and serious adverse events, and immunogenicity (seroprotection rates on day 28 after the first vaccine dose) between monovalent OPV2 and the two novel OPV2 candidates. Primary immunogenicity analyses were done in the per-protocol population. Safety was assessed in the total vaccinated population—ie, all participants who received at least one dose of their assigned vaccine. The phase 4 control study is registered with EudraCT (2015-003325-33) and the phase 2 novel OPV2 study is registered with EudraCT (2018-001684-22) and ClinicalTrials.gov (NCT04544787).

Findings

In the historical control study, between Jan 25 and March 18, 2016, 100 volunteers were enrolled and randomly assigned to receive one or two doses of monovalent OPV2 (n=50 in each group). In the novel OPV2 study, between Oct 15, 2018, and Feb 27, 2019, 200 previously OPV-vaccinated volunteers were assigned to the four groups to receive one or two doses of novel OPV2-c1 or novel OPV2-c2 (n=50 per group); a further 50 participants, previously vaccinated with IPV, were assigned to novel OPV2-c1 (n=17), novel OPV2-c2 (n=16), or placebo (n=17). All participants received the first dose of assigned vaccine or placebo and were included in the total vaccinated population. All vaccines appeared safe; no definitely vaccine-related withdrawals or serious adverse events were reported. After first doses in previously OPV-vaccinated participants, 62 (62%) of 100 monovalent OPV2 recipients, 71 (71%) of 100 recipients of novel OPV2-c1, and 74 (74%) of 100 recipients of novel OPV2-c2 reported solicited systemic adverse events, four (monovalent OPV2), three (novel OPV2-c1), and two (novel OPV2-c2) of which were considered severe. In IPV-vaccinated participants, solicited adverse events occurred in 16 (94%) of 17 who received novel OPV2-c1 (including one severe) and 13 (81%) of 16 who received novel OPV2-c2 (including one severe), compared with 15 (88%) of 17 placebo recipients (including two severe). In previously OPV-vaccinated participants, 286 (97%) of 296 were seropositive at baseline; after one dose, 100% of novel OPV2 vaccinees and 97 (97%) of monovalent OPV2 vaccinees were seropositive.

Interpretation

Novel OPV2 candidates were as safe, well tolerated, and immunogenic as monovalent OPV2 in previously OPV-vaccinated and IPV-vaccinated adults. These data supported the further assessment of the vaccine candidates in children and infants.

DOI: 10.1016/S0140-6736(20)32541-1

Source: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32541-1/fulltext

相關焦點

  • 兩種新型2型口服脊髓灰質炎疫苗在兒童和嬰兒中安全性高
    兩種新型2型口服脊髓灰質炎疫苗在兒童和嬰兒中安全性高 作者:小柯機器人 發布時間:2020/12/14 15:19:24 美國新興國家抗擊傳染病組Ricardo Rüttimann團隊比較了兩種新型2型口服脊髓灰質炎疫苗與單價
  • 最新研究|新型脊髓灰質炎疫苗具備安全性,可在成人和嬰幼兒中誘發...
    在1200名成人和嬰幼兒中開展的2期試驗表明,新的脊髓灰質炎疫苗(脊灰疫苗)或可應對現有口服疫苗衍生的變異脊灰病毒株引起的疫情。變異脊灰病毒株通常分布在免疫覆蓋率較低的地區,是消滅脊髓灰質炎的最大障礙之一。
  • 新型脊髓灰質炎疫苗具安全性,可在成人嬰幼兒中誘發免疫反應
    在1200名成人和嬰幼兒中開展的2期試驗表明,新的脊髓灰質炎疫苗(脊灰疫苗)或可應對現有口服疫苗衍生的變異脊灰病毒株引起的疫情。變異脊灰病毒株通常分布在免疫覆蓋率較低的地區,是消滅脊髓灰質炎的最大障礙之一。研究人員首次開發了一種新型脊灰疫苗,用於對抗一種正在非洲和亞洲暴發的變異病毒株。
  • 新型疫苗曙光中 它會是被人類消滅的下一個疾病嗎?
    曾經天花是人類的噩夢,每年大約會奪走100萬人生命,但得益於全球接種天花疫苗,世界衛生組織(WHO)在1980年宣布已將天花消滅,使其成為第一個被人類消滅的傳染病。天花之後,下一個有望被消滅的疾病會是什麼呢?新型在研疫苗的助力下,脊髓灰質炎(簡稱脊灰,俗稱小兒麻痺症)是答案之一。
  • 進口VS國產|滅活脊灰疫苗,到底選擇哪一種?
    脊髓灰質炎俗稱「小兒麻痺症」,是由脊髓灰質炎病毒引起的嚴重危害兒童健康的急性傳染病。臨床表現以發熱、上呼吸道症狀、肢體疼痛為主。病毒通過受汙染的食物和水傳播, 在腸道內繁殖,再侵襲神經系統。許多受感染的人沒有症狀,但他們排洩的糞便帶有病毒,可傳染他人。
  • 疫苗的歷史:技術、疾病與挑戰
    通過穿痘衣、痘漿法、旱苗法或水苗法來實施人痘接種,都是使健康人感染一場較輕度的天花,從而獲得終生免疫力。不過,人痘接種的安全性也引發了爭議,因為即便是感染輕度的天花,死亡風險依然有2%~3%之高,並且被接種者會有一定的傳染性。  牛痘接種法的誕生解決了這一問題,英國醫生愛德華·詹納(Edward Jenner)發明牛痘接種被視為疫苗史上的裡程碑。
  • 1954:現代疫苗之父(圖)|脊髓灰質炎病毒|細胞培養_網易新聞
    1897年2月,Enders出生於美國,其父親是一家國民銀行的CEO,在辭世時為Enders留下1900萬美元的遺產。含著金鑰匙出生的Enders短暫就讀於耶魯大學,並在1918年加入了美國陸軍航空兵,成為一名中尉飛行教員。一戰結束後Enders完成了在耶魯的學業,1922年進入房地產業。不過Enders好像並不喜歡經商,在更換了多個職業後,他決定從事生物醫學研究。
  • 脊髓灰質炎高發於兒童,致病的因素是哪些?治療方法有哪些?
    脊髓灰質炎主要指的是因為脊髓灰質炎病毒引起的一種會嚴重危害兒童健康的急性傳染病,這種疾病多發生在5歲以下的兒童身上。就目前而言,脊髓灰質炎的治療是缺乏特效的抗病毒治療的,接種疫苗來幫助預防感染這種疾病是治療這種疾病的關鍵,經過及時、正規、系統的治療這種疾病被治癒是很有可能的。(二)這種疾病主要分為哪幾種?
  • 疫苗與病毒的戰爭史詩
    脊髓灰質炎感染患者減少99% 脊髓灰質炎病毒(poliovirus)是引起脊髓灰質炎的病毒,該疾病傳播廣泛,是一種急性傳染病。病毒常侵犯中樞神經系統,損害脊髓前角運動神經細胞,導致肢體鬆弛性麻痺,又因多見於兒童,故俗稱為小兒麻痺症。
  • 世界強化免疫日丨疫苗如何打?這些知識要了解
    1988年,為消滅脊髓灰質炎,第41屆世界衛生組織大會將每年的12月15日確定為世界強化免疫日。 據相關數據顯示,我國從1993年開始至2000年,共對4歲以下兒童開展了7次14輪口服脊髓灰質炎疫苗補充免疫活動,累計接種約8億人次。2000年,世界衛生組織宣布中國實現無脊灰狀態。
  • 天津大學實驗室口服疫苗怎麼回事?天津大學實驗室口服疫苗有何作用
    天津大學實驗室口服疫苗怎麼回事? 津雲客戶端2月25日消息,記者從天津大學獲悉,該校生命科學學院黃金海教授團隊宣布已經成功研發出新型冠狀病毒口服疫苗,該疫苗以食品級安全釀酒酵母為載體,以新型冠狀病毒S蛋白為靶點產生抗體。
  • 國家衛健委發預防接種異常反應補償範圍參考目錄 含流感疫苗
    除疑似狂犬病暴露者接種狂犬病疫苗、其他外傷接種破傷風疫苗等特殊情形外,其他非免疫規劃疫苗與免疫規劃疫苗的接種時間相同但未選擇同時接種的,應當優先接種免疫規劃疫苗。兩種及以上注射類減毒活疫苗如果未同時接種,應當間隔≥28天進行接種。
  • 疫苗並非一勞永逸
    世界強化免疫日的設立初衷是為了消滅脊髓灰質炎。脊髓灰質炎,又稱小兒麻痺,是少數能被消滅的疾病之一,這主要是因為人是脊髓灰質炎病毒的唯一易感宿主,已經有有效的疫苗,並能獲得終生持久免疫。自我們從幼兒時起,就在接種各種各樣的計劃免疫疫苗。
  • 浙江省疾控專家提醒:孩子因疫情耽擱的疫苗,這種必須及時補打
    脊灰致殘,難治可預防脊髓灰質炎簡稱「脊灰」,因多發於嬰幼兒,故俗稱「小兒麻痺症」。這是一種由脊髓灰質炎病毒引起的、嚴重危害兒童健康的急性傳染病。病毒主要侵犯人體脊髓灰質前角的灰、白質部分,對灰質造成永久損害,使這些神經支配的肌肉無力,出現肢體弛緩性麻痺。
  • 為什麼新型冠狀病毒疫苗會研製成功?
    最開始的疫苗是將病毒用甲醛等進行滅活處理,使其失去感染力,稱之為滅活疫苗,例如小兒麻痺症 (脊髓灰質炎病毒) 疫苗、狂犬疫苗、A肝疫苗等。另外,毒力減弱的病毒或細菌也被用作疫苗,例如麻疹疫苗、風疹疫苗、結核疫苗 (也就是我們所熟知的「卡介苗」) 等,被稱為減毒活疫苗。
  • 較真| 天津大學研發出新冠病毒口服疫苗?可能連疫苗都算不上
    較真要點:最近有媒體稱:天津大學實驗室宣布已經研發出新冠病毒口服疫苗。這個報導有點標題黨。首先, 要能稱一個東西是疫苗,至少也得顯示出它能誘導產生抗體。如果口服「疫苗」的黃金海教授能夠驗一下血,證明血液中有抗S蛋白的抗體,那至少可以表明這一步是成功的,基本上可以稱這個酵母為「疫苗」了。
  • 謠言:疫苗就是病原不能打
    我們的編輯是80後,說,孫老師,那個糖丸疫苗我們現在還有記憶呢。其實不光她,我是50後,我也記得糖丸疫苗,也是吃糖丸疫苗長大的。  如果沒有糖丸疫苗,我們很多人不會健康地坐在這兒。現在60歲以下的人中,幾乎見不到因為小兒麻痺導致的跛行;但是在過去,這種狀況並不罕見。