安徽一大學老師郭某求複合未果，將19歲女孩涵涵（化名）殺害。事發一年後，此案將於10月30日開庭審理。代理律師透露，除涵涵外，郭某還騙了其他人。涵涵母親稱，每晚都要靠吃安眠藥入睡，唯一訴求就是判處兇手死刑。
10月30日，安徽大學老師殺害19歲女生案今日開庭。庭審結束後，受害人父親說，被告郭某在法庭上毫無悔意，說自己帶刀是準備自殺，並非殺人，稱自己有精神疾病，還質疑對他無精神疾病的司法鑑定。案件將擇日宣判。
帶刀自殺你準備割自己那，有嘗試過嗎？有任何證據證明你有自殺行為嗎？ 你倒是下手啊，連裝都不裝一下，張口神經病，閉口是意外， 你如果當著女生面把自己割了，我可能還敬你是條漢子，你一男的公開在公共場所對一個弱女子動刀？ 我就不想把你當人看，但說你禽獸又感覺污衊了禽獸，你就一禽獸不如的垃圾，多大仇啊，要公開處刑，在校門口斬立決， 從你帶刀，挑了校門口這地點，你說這是激情殺人都沒正常人信，這就是謀殺，是有準備，有預謀，精神狀態完全正常的謀殺， 即然你選擇這麼高調又殘忍的方式，那麼就要接受法律的死刑制裁，早死早超生。
安徽工程大學在我上學那年，名字還叫安徽機電學院，2010年才叫安徽工程大學，一個名字改的直接朝一本院校去了。這種師生戀學校應該及時介入，及時禁止的。沒想到這個學校只是名字往一本院校靠近了，但是師資力量，行政管理，紀律檢查依然在二本末流徘徊。在這方面學校存在了很嚴重的失職，有著不可推卸的責任！
在刑法裡，有個很重要的量刑因素，即案件「產生重大社會影響」。一般情況下惡性殺人案件只要產生足夠大的影響，基本上兇手都會判死刑的。比如藥家鑫案。所以大家的每一次瀏覽每一次討論都很有意義，你所做的一切都在朝著「產生重大社會影響」的方向努力，你所做的一切也都在為這個女孩子伸張正義。
19歲的女孩子對於一個家庭是什麼樣的概念？她是這個家的中心，是這個家的希望，父母辛辛苦苦把她供到大學，結果在學校裡被自己的老師殺害。而原因是她跟老師提出分手（注意：沒有和老師發生任何經濟糾紛），老師覺得受不了？真是人善被人欺，馬善被人騎！索要錢財的小三謀財害命一點事都沒有，持兇而橫的人天天歌舞昇平，反而是最老實的人被自己老師當街捅死。
她現在人走了，她們家的魂都跟著走了。她父母是不會接受任何賠償的，人都不在了，要錢有什麼用？恐怕快意恩仇，殺人償命才是她父母心中所想。
郭某這次殺害行為其實是蓄謀已久的，甚至已經最好了一定的準備。2019年7月23日，去醫院診斷為抑鬱發作，同時他在動手前就有意識地散播自己患有精神疾病的消息，想以此來逃脫法律的制裁。而且在公安機關偵查期間，也一直辯解自己精神嚴重抑鬱，雖然經鑑定其精神正常，屬於完全行為能力人，但他依然狡辯，想以此逃避制裁。
看了一波網絡的回答，請問這事兒跟「師生戀」有因果關係嗎？任何一個女生遇到這樣的人，大概率都沒有什麼好結果，而造成結果的原因，並不是師生的身份關係，而是這個男人偏執的性格、自控能力的缺失和對法律的蔑視。
我們老是有一種邏輯，就是總看到事件當中那些「外觀」的細節和因素，卻從不抽象成類型化的行為或者現象去思考——因為師生戀當中男人把女生殺死了，所以師生戀是不對的，然後引申出一大堆抨擊師生戀的觀點；那魯迅和許廣平是不是師生戀，怎麼沒見你們那個時候去告誡許廣平？沈從文和張兆和，馬克龍和布麗吉特，不都是師生戀？之前有中年男人「性侵」未成年人少女，哎呀14歲太小了，啥都不懂，應該把性自主權的年齡提到18歲，所以這個男人利用法律漏洞好噁心，是人渣；13歲的男孩兒把10歲的女孩兒殺死了，啊現在的孩子，十幾歲啥都懂了，為什麼法律有那麼大一個漏洞，規定14歲以下實施犯罪不承擔刑事責任？法律說我好難啊，好人都讓你們做了，我上哪說理去呢？
這不是說我就贊成師生戀，作為一個法科教師，是從骨子裡抵制師生戀的，倒不是年齡差異大、關係不平衡、社會經驗不對等，這些戀愛狀態在「非師生戀」不也是常態？但問題是，師生戀會造成極大的不公平——期末考試，老師給學生怎麼打分？推優、評獎、合作論文、寫推薦信、工作機會，這些信息優先提供給誰？是給戀人，還是給符合這些條件的學生？
但是無論如何，就這個事件來看，不管是不是師生戀，這個男人都要承擔法律責任和道德非難。而為什麼希望不要一再強調「師生戀」這層關係，是因為預設「師生戀」本身存在諸多問題的思維，反而會把一部分責任轉移到被害人身上，會讓人覺得，是她沒有足夠的甄別能力和是非觀念，才以學生的身份和老師談起了戀愛，似乎惹上殺身之禍是她本身可以預見但沒有避免的必然結果。
我一直不能理解為什麼精神疾病可以作為免於懲處的藉口，我也一直認為精神病殺人應該受到同等的處罰。無論怎樣，殺人是事實，精神疾病作用下，也是這個人本身自己親手殺了人，那他就應該受到懲罰。
我有一種不恰當的比喻，還望大家指出我的認知錯誤：精神病人就好像不具有正常思維的「野獸」，如果看護得當，把野獸關在籠子裡，大家相安無事，一切都好。如果看護不當，野獸因為獸性殺了人，那就應該處死野獸，而不是藉口他是野獸而放過他。
另一方面我認為，不應該對精神病人進行歧視，但是如果每次精神病人都能以此為由得到超於正常人的待遇，那我認為這會增強人們對精神病人的歧視。
總結一下上面的胡言亂語：我認為對精神病作用下的殺人行為應該按照正常殺人處理，以精神病為藉口（無論是不是真正患病）免於懲罰，既是對受害者的不公，對普羅大眾的不公，也是對其他無傷害傾向的患病人群的不公。