信息時報訊（記者 何小敏 通訊員 王君 佘麗萍）近日，廣州市南沙區人民法院對原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司（以下簡稱邱茂庭公司）訴被告廣州鹿角巷餐飲有限公司（以下簡稱廣州鹿角巷公司）著作權侵權及不正當競爭糾紛一案進行公開宣判，認定案外人邱茂庭是美術作品《鹿角巷》的著作權人。至此，美術作品《鹿角巷》的著作權屬之爭一審落定。
緣起：
本案之外，早已紛爭四起
鹿角巷奶茶走紅後，大量奶茶飲品店在店招或商品包裝裝潢中使用「鹿角巷」的名稱字樣和美術作品《鹿角巷》的圖案，以「鹿角巷」命名的奶茶店在廣州大街小巷隨處可見。
邱茂庭公司認為其授權人邱茂庭是鹿角巷系列作品的著作權人，因此起訴了大量未經其授權使用《鹿角巷》作品的奶茶飲品店。
但是在這些案件中，有一部分被起訴的奶茶飲品店卻聲稱自己是取得合法授權的，認為邱茂庭並非鹿角巷系列作品的著作權人，案外人尹某才是該系列作品的著作權人。
記者通過國家企業信用信息公示系統了解到，尹某曾是廣州鹿角巷公司的法定代表人及股東，於2018年9月退出廣州鹿角巷公司。
混戰：
從未「正面交鋒」 究竟誰該維權
2018年，廣州鹿角巷公司以侵犯著作權為由將廣州某梅茶飲店訴至廣州天河法院，聲稱尹某是作品《鹿角巷》的作者並享有完全的著作權，其與尹某在2018年5月訂立《著作權許可使用協議》，尹某將《鹿角巷》許可給其使用，方式為獨佔許可，許可使用時間為2018年8月5日至2028年8月4日。該案開庭時，被告廣州某梅茶飲店經廣州天河法院傳票傳喚，無正當理由未到庭應訴。
當時，在無相反證明的情況下，廣州天河法院認定了尹某對美術作品《鹿角巷》享有著作權權利，並認定廣州鹿角巷公司經尹某授權對該作品享有專有使用權。
此後，邱茂庭公司和廣州鹿角巷公司均以權利人的身份向各地法院對不同奶茶飲品店提起著作權侵權訴訟。在邱茂庭公司起訴其他奶茶飲品店侵權的案件中，部分法院援引了上述天河法院的判決，駁回邱茂庭公司的起訴；但也有法院支持了邱茂庭公司的訴請。
2019年，邱茂庭公司針對廣州鹿角巷公司訴廣州某梅茶飲店一案向廣州天河法院提起第三人撤銷之訴，請求撤銷該案判決。目前該案尚未有結果。
同一幅《鹿角巷》美術作品卻出現了兩個權利人：邱茂庭公司及其授權人邱茂庭、廣州鹿角巷公司及其授權人尹某。在之前的案件中，兩個權利人均各自維權卻從未「正面交鋒」。一時間，誰才是真正的權利人，難有定論。
對決：
兩方「逐鹿」之爭 索賠達50萬
2019年5月，邱茂庭公司以著作權侵權及不正當競爭為由將廣州鹿角巷公司訴至南沙法院，請求判令廣州鹿角巷公司立即停止其侵權行為，並賠償經濟損失50萬元。邱茂庭公司聲稱其經「鹿角巷」品牌創始人邱茂庭的許可，有權排他使用邱茂庭名下全部鹿角巷系列作品，並獲授權以自己名義進行維權。
邱茂庭公司認為廣州鹿角巷公司未經邱茂庭公司及邱茂庭許可，在經營活動中大量使用邱茂庭公司享有著作權的鹿角巷系列作品，侵害了邱茂庭公司的作品複製權、發行權等。另外，廣州鹿角巷公司未經許可，擅自使用邱茂庭公司有一定影響的包裝裝潢、服務名稱、商品名稱、宣傳文案等，構成不正當競爭行為，嚴重損害邱茂庭公司的合法權益及長期積累的市場知名度、美譽度。
邱茂庭公司同時提供了授權證明書、美術作品登記證、設計底稿等57項證據。
案件受理後，南沙法院按照廣州鹿角巷公司確認的地址向其寄送訴訟材料被拒收。但隨後，廣州鹿角巷公司卻又書面提出管轄異議申請。開庭時，廣州鹿角巷公司經合法傳票傳喚拒不到庭。
落定：
法院判決邱茂庭為作品《鹿角巷》的著作權人
南沙法院認為，案涉8幅美術作品中的《鹿角巷之剪影鹿》《鹿角巷之美學循環圖》《鹿角巷之睿智雄鹿》等7幅美術作品已在國家版權局進行了著作權登記，載明作者及著作權人為邱茂庭，在無相反證明的情況下，法院依法認定邱茂庭為上述涉案作品的著作權人。
而關於美術作品《鹿角巷》的著作權權屬問題，雖然邱茂庭與尹某就相同的圖案均進行了著作權登記，但邱茂庭公司就該作品的創作、發表提交相應證據，且邱茂庭對該圖案進行著作權登記日期早於尹某的登記日期。因此，南沙法院依法認定邱茂庭是涉案作品《鹿角巷》的著作權人。
廣州鹿角巷公司侵犯涉案作品的複製權，並擅自使用邱茂庭公司有一定影響的商品名稱、裝潢等，構成侵害著作權及不正當競爭行為，應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。一審判決判令廣州鹿角巷公司賠償邱茂庭公司經濟損失、合理開支共計50萬元。目前該案仍在上訴期。