盧克萊修（Titus Lucretius Carus）是古羅馬的詩人和哲學家，用詩作闡述自己對宇宙的看法。在他遺留的著作裡，有一個看法引起大家注意。盧克萊修相信宇宙是無限的大，這並不稀奇，稀奇的是他為此提出的論證，妙到近乎嘴炮。
盧克萊修之矛(The Rape of Lucretia)
假設宇宙有邊界。假設你站在宇宙的邊界旁邊，拿出一支矛，往邊界丟，當矛飛到邊界處，要麼它穿過去，要麼它彈回來。如果矛穿過去了，表示宇宙的邊界後面還有空間可以容納矛，換句話說，你以為的邊界其實不是邊界，宇宙比你想像的更大。如果矛彈回來了，那一定是有東西擋著它，東西的存在需要空間，這顯示宇宙的邊界後面，還有空間可以容納把矛擋下的東西，換句話說，你以為的邊界其實不是邊界，宇宙比你想像的更大。首先，盧克萊修之矛是反證法：先假設自己要推翻的說法，然後證明從這說法可以導出矛盾。
再來，這個反證法的守備範圍擴及任何你可以想像的宇宙邊界。你不能說：好吧，作為哲學家的盧克萊修你說的對，不過這隻代表我剛剛以為的那個邊界不是邊界，我們可以再往前走個一公裡，搞不好就會碰到真正的邊界了！這個說法行不通，因為就算你真的走完一公裡，指著第二個你覺得是邊界之處，盧克萊修只需要把他的論證重講一次，就可以再度證明這次你找到的依然不是邊界。
當然，要建立盧克萊修之矛這個論證，我們不用真的辛苦跑到邊界旁，然後開始丟東西測試。這就是思想實驗（thought experiment）的好處：理想上，哲學家只要不出門，用一些具體的假想情境思考宇宙邊界的可能矛盾之處，就有機會論證出些東西來。
空間的邊界
盧克萊修之矛(The Rape of Lucretia) 的論述相當具體，很有吸引力，不過現在應該很少人認真覺得它有道理。以上述整理來說，最容易看出的瑕疵在前提（2）：你怎麼知道矛到達宇宙邊界時，除了穿過去和彈回來之外，沒有第三種選擇？
我們都經驗過牆壁，知道東西往牆上丟會彈回來，但事實上沒人去過宇宙邊界，所以沒人知道丟東西過去會怎樣。假設說，在到達你認為的「宇宙邊界」的那一瞬間，矛消失了，然後在消失的位置出現了一杯冬瓜茶朝我們飛回來，我們除了有東西喝，依然無從得知發生了什麼事情，並且也很難依此推論眼前的「邊界」到底是什麼。
另一個常見的回應，指出盧克萊修之矛有個錯誤預設：如果宇宙沒邊界，宇宙就是無限大。我們其實可以科幻地想像「沒邊界且有限大」的空間：假設一個空間，由傳送門包圍，你從這個空間的最右邊走出去，會從最左邊回來，那這個空間的大小有限，但沒有邊界。這類想法常用的類比是球體：地球表面空間有限，但沒有邊界，我們可以一直往東移動，最後從西邊回到原點。
不管是前提（2）的「第三種選擇」問題，還是「沒邊界就是無限大」的問題，都是出於人類用自己的經驗推論，結果推論過頭。
人類生存在物理空間當中，我們很熟悉身邊的空間和事物，我們知道看起來沒東西的空間可以填東西、可以走過去不被擋住，我們容易認為，如果物理空間有邊界，邊界的互動表現應該也會跟我們身邊這些空間一樣，但我們其實不確定事實上是不是這樣。
盧克萊修之矛的錯誤，在於高估了我們自己對空間邊界的理解，接著我們來看看哲學史上另一個有趣的論證，它的問題在今天看來，是高估了我們對時間邊界的理解。
沒有上帝或造物主，哪來宇宙？
上帝或造物主是否存在，是宗教與哲學的重要問題：有沒有一個萬知萬能永存不滅的超然事物，可以解釋宇宙萬物的存在？
在現代，一些哲學家把這個問題當成在邏輯和概念方面練手的題目，然而回到哲學還在中世紀時期，有些哲學家們試圖論證造物主存在，並不是因為他們認為造物主的存在需要證據支持，而是因為他們認為，用邏輯研究造物主，是對造物主表達敬意的好方法。
兩千年來，哲學家生產了一大堆支持造物主存在的論證，有的訴諸道德，有的訴諸世間萬物的複雜。這些論證當中有一個類別，強調我們必須預設上帝或造物主，才能說明宇宙的存在。
宇宙論論證每件事情都有原因，每件事情的原因也都有原因。理論上，我們可以不斷往回追溯事情的原因，永遠不會被迫停止。然而，這顯示過去的歷史是無限長：在今天之前，世界已經存在了無限久的時間。說過去的歷史無限長，這聽起來很荒謬。
如果過去的歷史不是無限長，代表時間有個開端：某個事物引發了世界上的第一組事件。然而，這個事物本身必須要「必然存在」。它的存在不能有原因，如果它需要原因才能存在，就無法成為時間真正的開端。
所以，有一個必然存在的事物，當初就是這個事物開啟了宇宙的歷史。當然，宇宙論論證本身沒說這個事物是不是上帝或造物主，但是這事物必然存在又可以創造宇宙，總蛇咬住自己尾巴吧。
時間與空間的邊界與開端如同所有哲學論證，宇宙論論證受到很多批評。一個常見的說法主張說：我們都同意我們經驗過的事情當中沒有一項是憑空發生的，它們都需要被先前發生的其他事件導致。
然而，這不代表說，如果時間和歷史有開端，位於開端的第一組事件，一樣需要被先前發生的其他事件導致。因為我們都沒經驗過時間和歷史的開端，根本不知道那時候發生了什麼事情。
前面討論盧克萊修之矛，常見的批評提醒我們不要高估自己對空間邊界的理解：你以為哲學家知道把東西往邊界扔過去是什麼情況，其實哲學家並不知道。上面這個對宇宙論論證的批評，則提醒我們不要高估自己對時間邊界的理解：假如一個人以為他知道時間開端（如果有的話）的第一批事件是怎麼回事，其實我們不知道。至少以本文整理的這些粗略版本來說，這些論證在現在看起來很粗糙，怎麼會有正常人以為自己能拿日常經驗去類推空間和時間的極限？然而我們也必須知道，要探索未知，用已知來猜測未知，有時候是哲學與科學必然手段。而人類知識的前沿推進，一直靠的是有人勇於探索未知。