大清末年，歐洲入侵，中華民族度過了數十年的苦痛生涯，痛定思痛，很多人開始想，歐洲的幾千士兵，為何能壓制大清四億子民？
忽略清政府的腐朽，軟弱，我們不妨想一想：如果歐洲軍隊要和大清來一場對決，大清能不能反敗為勝，重振國威？
想要解答這個問題，我們必須了解雙方的軍隊情況。
大清的軍隊主要是兩部分：八旗軍和綠營，八旗軍是絕對的精銳，同時也是滿洲貴族（這也導致了他的外強中乾），八旗軍的主力往往身穿重甲，帶著弓箭和寶刀，作為騎兵作戰。
毫無疑問，實力完整的八旗軍是17～19世紀騎兵的巔峰之一，如果是在19世紀前，他甚至可以稱得上是戰場的統治者。當然，這都是對沒有腐敗的八旗軍而言。
綠營的情況則大不同，他的前身是清兵入關搜羅的農民和明朝潰兵，有點日寇「保安團」的味道，作為一支雜牌軍，待遇也好不到哪去，不僅要負責當炮灰，還要為各地方跑腿，幹些軍警憲兵的活。成為主力步兵，也僅僅是因為人多，編制足。
綠營是清軍中為數不多的火器部隊，在洋槍隊出現之前，裝備了火器的綠營是最廉價，最有效的炮灰，比輕騎兵的戰場效果好的多。但他的戰術還是偏落後：火器轟擊，然後列陣衝鋒，最後人數取勝。
再來看歐洲，歐洲正處在轉型時期，由攻佔君士坦丁堡掀起的「巨炮主義」浪潮
，最終變成了「每個農夫一把火器，就是一支強軍」的民族戰爭模式，火器的普及讓歐洲確實能和大清做比較：一個農夫拿線膛來復槍能放倒一個八旗兵，三排農夫排成天際線般的長隊一齊射擊，用人數彌補射速的低下，就能產生恐怖的效果。
歐洲步兵的戰術就是部隊排成一列，形成強大的火力密度，在應對騎兵時則擺成類似於空心正方形的空心陣，通俗來講，就是排隊槍斃。
這種觀賞性不太好的戰術效果驚人，歐洲人用人數很好的彌補了燧發槍的缺陷，使步兵成為了不可忽視的力量。
歐洲騎兵則在火器時代走向了畸形，他們捨棄了保護自己，衝擊敵人的重甲，放棄了象徵騎士無畏榮譽的利劍長矛，轉而換上火槍，（只有一些衝擊騎兵保留了重裝加冷兵器的裝備）專打殲滅戰，儘可能的發掘高運動能力的戰術價值。
騎兵與火炮形成了很好的配合——騎炮連。騎炮連通常有150人，都是騎兵，他們可以拖拽5門大炮，夠打一場戰役的炮彈和充足的糧草，是比較實用，普遍的炮兵作戰單位，彌補了火炮機動力不足的缺點。
拿破崙炮，輕型火炮的佼佼者
歐洲炮兵鼎盛於拿破崙，他將火炮集中起來，使其可以一輪齊射毀滅任何一個方陣，發射一叢霰彈打碎任何一個騎兵縱隊，用榴彈覆蓋任何一個敵人的戰略要地，12磅拿破崙炮的產生，也使得火炮走向了中型化，泛用性強的轉變。這樣，歐洲與大清叫板的資質就具備了。
我們不妨以1800年為例（歐洲線式戰術在此崛起，大清此時也有實力），看一下雙方的兵力。
歐洲方面，按半島戰爭開始為標誌，約60萬人，大部分是拿破崙的軍隊，少量來自俄羅斯等地。（因為大陸制衡原則的存在，歐洲國家必然不會全體參戰。）
而大清的綠營就有60萬之多，加上各大民族的軍隊，臣屬國的炮灰，數量能比歐洲多一倍。
從戰損，雅克薩之戰的戰損是很好的參考。
雅克薩之戰損失約在1：2（清軍用了火炮），實戰中的損失可能會有所差距，而歐洲的情況勢必無法支持如此長時間的洲際作戰，大清子民動員起來也是一支可觀的兵力，歐洲能擊敗大清的可能性微乎其微。
以上也只是我的個人觀點，那麼各位認為歐洲能否打敗全盛大清呢？