王小波說讀到奧威爾的《1984》是他在大學裡終身難忘的經歷。
在讀完整本書之前，我並不能夠理解這種終身難忘。但讀完之後卻真正地感受到一部小說在思想上對人的震撼。
確實，這是一部與眾不同的小說，它的內容真實的讓人害怕，讓人想躲開，想放下，想逃避，但又無處可逃。我想，它可能是一本能夠穿越過歷史的小說。
尤其是在小說的敘述過程中，竟然直接插入伊曼紐爾.戈爾茨坦的《寡頭政治集體主義理論與實踐》將近30頁的內容。這在通常的小說中是極為罕見的，甚至是，至少於我而言，是目前看到過的唯一的一部小說。
作者敢做這樣極端的插入，就足以顯示出作者在小說的形式表達的犀利。這也是震撼我的一個地方。
01思想犯
第二是因為在文本中提到了思想犯這個概念。
中國傳統文化中，法家的「法不誅心，唯論言行」，其實是反對思想犯這樣一種論罪模式的。只要一個人的言行，不違反法律條規，他就是一個合格的公民。一個人的思想是隱藏起來的，它是可以多變的，哪怕他有罪惡的一面，但只要不付諸行動，都不算屬於違法犯罪，都是可以安全的生活的。
但是這部小說裡主人公溫斯頓所恐懼的實際上就是思想。他做的工作是抓住那些思想犯，而他自己在工作的過程中又對自己的工作充滿了質疑，或者是不認同。他自己認為自己就是一個思想犯罪的人，他一方面認為自己就應該受到處罰，一方面他又不願意承認自己的思想是錯誤的。
這其實是他清醒的一面，但是在混亂的社會關係中清醒是最危險的。所以，他的行為和思想處在兩個極端矛盾中間，而他成為了最危險的人。
這種感覺，讓人覺得非常的荒誕，同時也讓人覺到社會的無情。
這大概就是文章震撼人的第二個方面。
世上有真理，有非真理，如果你堅持真理，甚至敢於整個世界作對，你也不會瘋掉。
02 自由即奴役
無知即力量
自由即奴役
戰爭即和平
這樣的思想，或這樣的語言本身就是矛盾的。但這種矛盾又是合理的，就像是矛盾套著矛盾而使得矛盾變成正確的一樣。
一個社會的發展或者一個社會結構的維持都是需要有一定手段的。這些手段於部分人是有義的；於另一部分人而言，可能就是有害的。
所以，所謂的自由並不是完全的，而是有條件和有限制的。想要獲得更多的自由就要遵循更多的管制。所以制定標準的人就是奴役自由的人，而獲得自由的人即是接受奴役的人。
了解了奴役和自由的關係，再去理解無知和力量的關係，也就容易多了。
知識帶給人的力量是巨大的，而無知帶給人的力量也是極具破壞性的。領導一群人，尤其是烏合之眾，其實並不需要讓他知道事件的來龍去脈，因為分析的越多，力量可能會因此而分散。
由此可見，盲目、毫不質疑，可能是社會建你都有機會獲得成功。
只要讓人狂熱，就有人跟隨，你都有機會活得成功。
不可能把文明建立在恐懼、仇恨和殘忍之上，她是永遠不會長久的。」「為什麼不能？」「他不會有活力，他會一朝解體，他會自取滅亡。」「一派胡言，你還以為愁恨會比愛更具有消耗力。」
03 個人的死亡不是死亡
文章中有很多精彩、深刻、深邃的話語。我覺得過多的解釋反而可能會消耗文字本身的力量。所以我不再闡述，也不再說我的理解，只是把它列出來：
你不得不習慣，沒有結果的活著，沒有希望的活著。
如果目標不是保命，而是保持人性，最後會有什麼根本的區別呢？某些失敗，未必比某些勝利差。
生活在一個沒有槍枝，沒有快速致命的毒藥的世界裡，自殺需要孤注一擲的勇氣。
正統意味著不思考，不需要思想，正統就是無意識。
我們唯一的真實生活是未來。過去是更為重要的。
過去戰爭的主要原因是爭奪市場。
戰爭的基本行為是毀滅，不一定是毀滅人的生命，卻可以毀滅人類勞動的產品。
只要他們不允許有比較的標準，他們就永遠不明白他們備受壓迫。
寡頭政治的實質不是父子相傳，而是某個世界觀和某種生活方式的延續是死人強加給活人的。
人們從來沒有學會思想，只是往他們心裡、肚裡、肌肉裡儲存了有朝一日砸亂世界的力量。
面對痛苦世界上沒有英雄。
記憶是自發的，記憶在個人的控制之外。
誰控制過去，誰就控制將來；誰控制現在，誰就控制過去。
一個人想被人愛，但更願意被人理解，那種感覺更好。
權力不是手段，權利是目的。為了終極目的，一切手段都是正當的。
死亡從來不會在某個預料的時刻到來。
杜松子酒是他的生命，他的死亡，他的再生。