按語
近日有友人在「藥禪院」知識星球中提問：如何看待（化解）現今各種原始佛教中心論？因據己解，略陳數言。答覆之後，亦覺這一問題在當代具有一定普遍性，乃就答覆原文略作修訂，一併發布於此，雖卑之無甚高論，正不妨各出手眼。
——藥師
《易》言：「原始要終，以為質也。」所謂原始佛教中心論，需知其始謂何，方知如何原之。
如果作為一種基於世俗學術體系的研究方法，對於佛教的思想演變作一種實證論範式的考證，並在此基礎上予以進化論範式的詮釋，也可以在學術思想的範疇內自足成立，無需非議；但如果據此來展開佛法的修行，則恐將有所偏失。其所失也正在此「始終」之不明。
所謂佛法的「始」，並不能以經驗世界當中的事實起點作為理論研究的邏輯起點，因為佛法教理事相均需分本跡、真俗、權實。經驗世界中的一般顯現，囿於觀察者主體的業力，所以都是跡、俗、權，所謂「盲者不睹日月，非日月咎」。（《維摩詰經》）而唯有佛現量實證之諸法實相，方才是佛法的本、真、實。但這一本真、這一實際必定無法在經驗世界中得到全然顯現，所以表現為某種超驗性；無法用分析思維完全證明，而只能藉助分析思維，獲得進入的路徑。《法華經》中多言及此，如言：「唯佛與佛乃能究竟諸法實相。」又言：「假使滿世間，皆如舍利弗，盡思共度量，不能測佛智。」因此，所謂原始佛教中心論，如果只從時空中的演變來判斷佛法的真偽，則往往以實為偽，以權為真，出現一重認識上的顛倒。
再次，佛法雖有在時空之中演變的現象顯現，類似於一種思想的演變，但這是一共時性的結構以歷時性的形式呈現，或者說共時性與歷時性應同取。禪宗祖師多深明此意，故常言：「未離兜率，已降王宮；未出母胎，度人已畢。」這就是一個基於共時性結構的說明。但這超越了凡夫的基於時空幻覺的分別思維，所以又以歷時性的方式作一展開，而當所有教法獲得一個充足展開之後，依然要以共時性的方式來進行把握，這也就是中國諸宗祖師之判教目的，由此乃有「三時教」、「五時教」等種種判釋。實則，除「三時教」、「五時教」等外，尚有「一時教」之說，北魏菩提流支即唱一時教，引《維摩詰經》中「佛以一音演說法，眾生隨類各得解」等為證。而從原始佛教中心論的立場出發，對於這一種判教方式是無法契入和把握的。因為佛法顯現的縱橫開合，並不單純依託學術思想自身邏輯，而同依釋迦佛應世之本懷。所作分別說，多為隨他意；唯非分別說，乃隨自意。故天台智者大師在解說《法華經》時，屢屢提出「釋迦出世之本懷」，此所謂「本懷」，亦無外乎「令一切眾生開、示、悟、入佛之知見」。這是佛法的「終」。
此一始一終，雖然都在經驗世界中有所投影，但其本身並不在經驗世界中，而以一心為要，可稱之為「始終心要」。
如果以譬喻說明的話，佛所示法如明月在天，月印千江，隨江水清濁淺深而有不同倒影，世間人如舟行水上，初時在水淺而濁處，見到水中月影也略暗昧，隨後行舟至深而清處，見到水中月影也清透明亮。月亮本身何嘗有絲毫改易？如果依肉眼所見、凡情所解，以先前所見之月影為「原始」，而後來所見之月影為演化的結果，則正落在妄想情識之中。
據此，所謂原始佛教中心論，只是對於投影的一種反映，而不是對於本體的把握，不足以以之安立修行。但不從學術研究的視野，而從佛教教化的角度來說，也可以以之作為化權方便，類如權中之權，攝取一眾對佛教學術思想有熱情的知識分子，化塞為通，化障為途。同時，這方面的研究也能避免未窺見根本而遽抹去枝葉、未諦見真實而即高談心性者之空疏，則不無裨益。
此外，從方法論上來說，基於原始佛教中心論的研究，往往以後出資料為依據，對前面之結論進行修正，是以後後反對前前，但是否後出資料一定可靠於前人之結論，此處可存疑；同時，又常常以凡夫的見解來抉擇聖者的見地，但兩者立言之出發點及目的往往不同，是否有能力作此抉擇，亦可存疑。故以後判前、以俗判真，均不足為據。
不悟化身酬唱時，總是痴蠅鑽故紙。子曰：「善人不踐跡，亦不入於室。 」正可以與此問同參。
當然，以上議論，均就」中心論「而發，至於南傳佛教行者等，依佛教法，砥礪勤行，既非自居中心，唯務證得解脫，則當讚嘆禮敬，而不在所論。
附：知識星球問答原文