第92屆奧斯卡落下帷幕，登頂之前的猜測與最終問鼎的結局兩相對照之下，幾無「非分操作」，唯一讓人稱奇的兩個點在於「《1917》得獎之少」與「《寄生蟲》得獎之多」。
提名上《1917》10項，《寄生蟲》6項，最終結局《1917》得獎3項、《寄生蟲》得獎4項，奧斯卡創立的92年歷史上《寄生蟲》憑此一戰便足以擠入豐碑前列。
當然我們今天不說《寄生蟲》，屬於它的篇章已經說過太多，相較於《寄生蟲》的深刻和層次感，《1917》的純粹和代入感同樣讓人迷醉。
「一鏡到底」的優與劣
《1917》憑藉「一鏡到底」這個不甚新奇的拍攝技巧，先後在「英國電影學院獎」評比與「金球獎」評比上大放異彩，獲獎甚豐！其後來到「奧斯卡」雖然稍有不振，但該拿的獎（最佳攝影）卻終究沒有旁落，而什麼是「一鏡到底」？
01：概念解讀
簡單來說它有兩個要點：
（1）：故事平鋪在一個時間線條上，沒有斷點；
（2）：全片拍攝只有一個鏡頭，沒有第二視角；
我們先說第一個「沒有斷點」，根據有沒有斷點，我們又可以將「一鏡到底」分為「真」一鏡到底和「偽」一鏡到底，而怎麼區分真、偽，有一個最為簡單的判斷標準（不是絕對的），即：時間跨度！
如果一部電影的故事發生時長與電影膠片時長保持一致，它便有真一鏡到底的可能性，反之則必然不是。
以《1917》舉例，兩位主角從接到任務到完成任務，故事裡的時間線條約在15-20個小時，但電影時長卻只有119分鐘，時間層面的差異值註定了《1917》一定不是真正的「一鏡到底」，必然要有某些時間線條上的打斷和重新拼接。
除卻「時間」層面的原因以外，還有著「技術」層面刻意選擇的斷點，比如演員的表演失誤或休息、場景的大幅度切換等都會導致鏡頭出現技術層面的Cut（切割）點，這同樣也屬於「偽」一鏡到底這一範疇。但由於斷點做的極其隱蔽幾無破綻，會導致觀眾視覺裡的鏡頭並無明顯切換，於是便有了很多成功的「偽」一鏡到底經典之作。
以《1917》舉例，兩位主角上梯子時被身體擋住的鏡頭出現了短暫黑屏，如果在此時選擇中斷拍攝，讓演員休息和布置下一個場景，然後下一次拍攝啟動時再以黑屏做開頭，此時前後兩個鏡頭便會形成天衣無縫的對接，從而繼續一鏡到底。
（目前諸多網友，在無數次的觀看之下，已經可以明確的《1917》中Cut（切割）點位有20個之多，我們單以20計算，即119/20=5.95，即單個場景完成時間約在6分鐘，故而整部《1917》實際是由這20個6分鐘的小鏡頭整體拼接完成。）
有人會問如果電影時長與故事時長基本一致，且演員也沒有出現任何NG鏡頭，是不是就是真正的一鏡到底呢？這裡便要參考前面所說的第二個要點：「一個鏡頭（一個視角）」。
一部電影會有種表現形式，有全局展現的大美，也有局部展現的細緻，而它們之所以能夠成型和實現的法寶，便在於多組鏡頭的疊加使用。
而「一鏡到底」卻不能使用多組鏡頭（即多組視角），它只能採用一個鏡頭，唯一能用的拍攝技巧就是跟射或者掃射。
比如展現主角的臉，「多組鏡頭」便可以來回切換，先正面，再瞬間切換到側面，中間的間隔時間幾無感覺，但「一個鏡頭」的拍攝方法只能是慢慢的從正面掃到側面，這種切換的時間是明顯可見，會佔用一部分的電影時長。
有一個更簡單的比喻：一鏡到底便是你自己置身於電影世界，你看到的一切只能是你自己的這雙眼睛（鏡頭），不會有第二雙眼睛去幫助你看你到不了的地界。
02：優劣分析
電影乃技術與藝術的合體，當一部電影偏向於技術時，我們通常稱之為：「大片和商業片」，偏向於藝術時便是多數人不喜歡的「文藝片」，而一鏡到底的優勢與劣勢，便也類似於此。
一鏡到底與電影技術的發展本身是背離的，在電影誕生之初礙於技術的簡陋，鏡頭只有一個，其後隨著技術的發展才有了各種不同用處的鏡頭，也有了各種展現電影不同視角的組合鏡頭，故而從「一鏡到多鏡」是技術升級後的產物，也正是由於多鏡的出現，才讓電影有了具備多種形式和題材的可能性。
故而選擇一鏡到底拍攝的影片，基本註定了無法成為我們常規概念裡的「大片」，它不酷炫、不花哨，甚至電影裡的世界我們能夠看到的角度和層次也極其有限，這是它的弊端之一。
《1917》中兩位士兵從出發到到結束，時間層面跨越了15個小時以上，場景則從大雨泥濘後的溼地到陽光曬過的幹地，這種巨大的差異性無法通過時間線條的打斷再連接，以及多組鏡頭疊加去覆蓋，它只能通過單個鏡頭的輕微晃動和掩蓋物的遮掩來進行弱化處理，但細心的觀眾會在第一時間就捕捉到這種場景跳躍層面的巨大差異，這是它的弊端之二。
電影從誕生到如今，時長從30分鐘慢慢衍變成如今的120分鐘居多，這種衍變是結合觀眾的耐心、講好一個故事本身需要的時長等多個角度共同糅合的產物，而多組鏡頭使用的目的便是為了節省和去除不必要的時長，比如從山腳到山頂，多組鏡頭和切割後的時間可能只需要四個鏡頭：「山的全景」、「山腳鏡頭」、「爬山鏡頭」以及「山頂鏡頭」便可展現這一切，但一鏡到底的拍攝方式則不行，它必須從山腳一路跟隨至山頂，中間那段可能略顯無聊的時間就會很難去除，這是它的弊端之三。
而優勢？簡單來說有兩個：補充和純粹！
補充：世界上沒有一片一樣的葉子，這句話除了表達每一片葉子都不一樣以外，也在告訴我們葉子的種類繁多，可以覆蓋一切形式，電影其實同樣如此。
無論精彩與否，電影的世界就得有各式各樣的作品，多鏡頭、單鏡頭、線性、非線性等形式都是電影類型的一種，而它們合在一起才組成了完整的電影世界，所以即便「一鏡到底」略顯無聊和難拍，但它的存在本身就是電影類型的一份子，也是一種必須要有的補充。
純粹：馬克·羅斯科說「藝術是純粹的也是複雜的，但終究是純粹的」，這句話有些返璞歸真的意思，電影世界也是如此，在看慣了風花雪月和世間繁華以後，總會有片刻想要一種純粹的感覺，簡單、質樸就好。
「一鏡到底」滿足的便是如此，我們以2002年上映的《俄羅斯方舟》舉例，從彼得大帝到沙皇倒臺，跨度200年的時間裡發生了太多的故事，如果用多鏡頭的處理方式去逐一展示，觀眾必然會疲於去關注每一個場景裡的不同故事，而一旦選擇單一鏡頭，此時世界便只有我們看到的這塊，雖然不那麼波瀾壯闊，但貴在真實、簡單，也更加沁入人心。
《1917》能夠取得如此佳評的原因正在這裡，它的存在是戰場題材電影的一大補充，它的純粹會讓觀眾感覺到一種強烈的代入感。
《1917》的優與劣
1917年的春天，彼時距離「一戰」的結束還有著兩年不到的時間，當然電影裡的主角是不知道這個時間節點的，所以他們感受不到希望，繼而疲憊和一種沒有未來的頹廢感，出現在了眾多英國士兵臉上，故事也就從這裡開始。
01：真不真實？
《1917》的故事很簡單，兩位送信的士兵，必須要穿越友軍區域、敵軍區域達到指定位置，給指定的人物送一封信，這封信是一封停戰指令，關乎著1600人的生命。
用兩個人的生命去換1600個人的生命，值得麼？
從數學角度和統治者的角度，這無疑是合算的，但帳決不能這麼算，因為它的結果還有著另外一種更大的可能性，那便是：1600+2，即任務失敗，送信的人死了，另一邊沒有收到信的1600人，繼續發動戰爭，然後也死了！
《1917》的設定正是基於這種結果出發，即這是一個不可能完成的任務（這句話在電影裡出現三次，分別出自隊友、友軍和一個女人口中），為何它無法被完成？
因為一路上穿越的戰壕、敵軍區域和種種已經存在的場景風險，以及能不能找到收信人、趕在開戰之前送到的未知風險……
種種這些風險，在電影開篇的對話中便已經告知觀眾，但如何展現？這便是一種取捨。
古有《拯救大兵瑞恩》的描人心，今有《血戰鋼鋸嶺》的豎豐碑，是選擇通過展示戰場的龐大、慘烈還是描寫戰士的懼怕、無畏？本質上都可，也並無高低之分。
而《1917》選擇的是另一種方式，一種不符合常規的一鏡到底，我們能夠看到的一切場景基本都是兩位主角目力所及的場景，此時我們便感受不到戰場的龐大和殘酷，同樣沒有對比、切換和一些局部表情的重描，我們也感受不到主角的內心變化和掙扎。
即不龐大、又不細微，《1917》選擇的路從一開始便不符合常規。
但《1917》卻贏在了真實，這種真實不僅是場面真實，更在視聽真實。
場面真實在技術不斷的發展以後，多數電影都可以輕易的做到，焦土、鐵網、戰壕、死屍這些都是用心、用錢就可以完成的產物，《1917》雖然採用了一鏡到底，註定不會也無法去展現更多的場景，但整個劇組並沒有因此而選擇了降低整體的道具和布置質量。
視聽真實是《1917》真正被奧斯卡評委們認可的東西，這從《1917》得到的三個獎項就可得知（《1917》分別拿下了「最佳攝影」、「最佳視覺效果」、「最佳混音」三個獎項）。
在電影中突然的寂靜、戰壕的倒塌，飛機的墜落、子彈的呼嘯這些聲音和畫面的接受和處理，是取決於主角能不能聽到和看到，即此時的觀眾等同於主角，已經置身在戰場之上，雖然只是方寸之地，但這就是你的視角，你看到的就是你看到的，你無法看到的也絕對不會出現給你看。
這便是《1917》的真實之處。
此外前面曾經提到《1917》實際存在著多達20個以上的Cut點，但這種斷點，我們在正常觀看的過程中，是無法感受到的，除了一些常規的專門用於處理斷點的「黑屏」外，其他的更多斷點，需要多刷幾次才有發現的可能性，處理層面的細膩和講究，同樣是《1917》制勝的法寶之一。
02：值不值得？
一千個「哈姆雷特」這句名言，總會時不時的出現在我們生活中的各個角落，《1917》也是如此，有人喜歡「一鏡到底」的真實和代入，但也有人討厭這種為了「一鏡」而一鏡的做作和無意，主觀角度來說同樣並無對錯，唯喜好而已。
但如果我們單從「一鏡到底」這個技術層面去分析，《1917》無疑可以充當其後其他想要嘗試一鏡到底導演們的範本和教科書，諸多以前沒有嘗試過的「斷點隱藏」方式也有很強的借鑑作用。
如果我們再從「戰爭題材」作品的補充這個角度去分析，《1917》以前已經有了太多、太多的戰爭電影，而《1917》的出現將是另一種形式的補充，同樣以後還會有更多我們從未見過、想過的其他戰爭題材作品出現，這便是《1917》的另一個意義和作用，在於它的嘗試和創新。
但終究《1917》在奧斯卡「最佳影片」和「最佳原創劇本」這兩項較為重要的「鬥爭」中輸了，原因是《1917》的故事單薄，缺乏懸念、鮮有起伏、節奏緩慢……這些缺點是這部電影從開拍時就註定無法調和的缺點，所以這種「輸」更像一種無可奈何但又不得不如此的悲壯之輸，無需喟嘆，只需稱讚。
（文/大娃）