也談《清明》的作者不是杜牧，其實它是一個時代的傳奇

文|鶴鳴甘棠

「清明」時節,可謂是天清地明，萬物在踴躍的復甦中展現著春的生機，昨日「寒食」也靜悄悄地觀望著這片絢姿動人的廣宇。

這是大自然無條件的恩賜。

同樣，在我國古代文學大觀園裡，有一首詩《清明》也難以讓人忘記。

清明時節雨紛紛，路上行人慾斷魂。

借問酒家何處有？牧童遙指杏花村。

這首詩流傳至今，語言清快明麗，讀來心靜神怡，不愧為詩中「猴魁」。

然而，這首詩的署名是晚唐詩人杜牧，一時間引來詩評家的眾多非議。

那麼，詩歌《清明》的作者究竟是誰呢？下面，我們來梳理探究一下這個話題，或許給大家帶來意想不到的驚奇。

01 作者為什麼不能是杜牧呢？

據專家考證，《清明》這首詩最早出處見於南宋孝宗時期編撰的《錦繡萬花谷》，該書《後集》「村·杏花村」下錄有《清明》,小注「出唐詩」。這裡需要注意的是，它既未「杜牧」之署名，也無「清明」之詩題。

「杜牧」真正成為《清明》作者，最早是在《分門纂類唐宋時賢千家詩選》,是南宋詩人劉克莊編纂的。其中收錄了13首有關清明、寒食的詩歌,第一首即是《清明》,並標明作者是「杜牧」。

按理說，劉克莊是宋末文壇領袖、「一代詞宗」,他說《清明》的作者是杜牧,還是比較可信的。

但是，經後代學者們的悉心研究，這本《分門纂類唐宋時賢千家詩選》卻是「盜版書」,系當時福建書商為了謀取錢財，盜用劉克莊之名編成的。

由此可見，杜牧其實是「被署名」，不足為慮。

• 證據之一：最權威的《全唐詩》中收錄了杜牧好多詩,卻沒有收錄影響很大的《清明》。

《全唐詩》權威之處在哪？它是清朝康熙年間彭定等10人敕編,就是康熙皇帝喜歡「漢學」，他指定組織有關文人學者編纂的一本「御用」詩集，共計九百卷，收錄唐詩達五萬首，卻堅決不收此詩。

清朝學者馮集梧曾專攻杜詩，其《樊川詩集注》也絕不提及《清明》這首詩，所輯《補遺》也不收錄。

可以說，自宋朝以後，《清明》這首詩已有廣泛影響,如果是杜牧的作品,清朝的文學士子們不可能不知道，這足以說明，《清明》這首詩的作者不是杜牧。

• 證據之二：杜牧死後不長時間，他的外甥裴延翰編的《樊川文集》中沒有收錄《清明》這首詩。

我們先聊聊《樊川文集》的由來。

可以說，《樊川文集》是杜牧一生才華的積累展示，杜牧生前曾為《樊川文集》的編輯作了準備工作。

逝世的前一年，他得了重病，於是便著手整理編纂詩文集。他親自挑選審訂，把自己不滿意的統統燒毀，最後，只剩下全部作品的十分之二三。

可見，杜牧對自己的詩歌作品要求之嚴，甄選之精。

杜牧曾在樊川（現在的陝西省西安市長安區南)修過一所別墅，晚年經常在此居住，所以他的文集就稱為《樊川文集》。

就是這樣一本嘔心瀝血、佳作集成的詩集，卻沒有收錄《清明》這首「流傳千古」的詩歌，是不是有點出人意料呢？

論及《樊川文集》，杜牧也有「選材」的主觀取捨考慮；

論及編輯人選，也是杜牧親自選定的，還是他的親外甥；

那麼，《清明》沒有收錄只是簡單的疏漏之舉嗎？

很顯然，它不是杜牧的作品。

• 證據之三：民國大師陳寅恪認為,《清明》詩來歷不明,「若究其出處,則殊為可疑」。

陳寅恪先生治學素以「嚴謹」著稱，他不會對杜牧的作品隨隨便便產生疑問的。

因此，「《清明》作者非杜牧」一說已經被現代學者們所接受與認可，《全唐詩補編》（1992中華書局版）便未收錄《清明》這首詩。

02 《清明》是唐朝詩人許渾所作？還是北宋文學家宋祁所寫？

其中一種說法：《清明》作者是與杜牧同時代的詩人許渾。

• 理由之一：許渾曾寫過「杏花村」，《清明》詩中有「牧童遙指杏花村」。

他所寫的詩歌《下第歸蒲城墅居》云：

「薄煙楊柳路,微雨杏花村。牧豎還呼犢,鄰翁亦抱孫。」

並由此推斷，《清明》可能是許渾去蒲城途中所作。

可是在唐朝，尤其是和杜牧同時期的詩人，寫過「杏花村」的唐代詩人並非僅僅許渾一人。比如薛能《春日北歸舟中有懷》詩中,有「雨幹楊柳渡,山熱杏花村」；溫庭筠《與友人別》詩中,有「晚風楊葉社,寒食杏花村」。

如果以寫過「杏花村」作為理由,顯然是不成立的。

• 理由之二：「許渾千首溼」之譽與《清明》詩歌的意境相仿。《清明》詩中有「清明時節雨紛紛」。

在我國古代文學史上，晚唐詩人許渾以寫水、雨之景出名,後世文人有「許渾千首溼,杜甫一身愁」之說。

「作者許渾說」還舉例說明，許渾《鹹陽城東樓》中的「溪雲初起日沉閣，山雨欲來風滿樓。」、《謝亭送別》中的「日暮酒醒人已遠，滿天風雨下西樓。」、《金陵懷古》中的「石燕拂雲晴亦雨，江豚吹浪夜還風。」等等，還有很多詩句。

並由上述所言，來充分顯示許渾「千首溼」的意愁思情，與「清明時節雨紛紛」「一首溼」的意境相比，直接把《清明》的署名權給了許渾。

然而，後人所謂的「許渾千首溼」初衷並非褒揚，實為對他總是重複地用「水」、「雨」之類景物構成詩境的一種諷刺而已。

這能與《清明》獨特的境界相提並論嗎？

• 理由之三，「許渾作者說」並沒有可靠的史學記載。

我們再來看看梁啓超先生是怎麼說的吧，他在《中國歷史研究法》中列舉了十二條「辨偽鑑別法」，第一條即為：

「其書前代從未著錄，或絕無人徵引而忽然出現者，什有九皆偽。」

再加上這條「辨偽法」的鑑別，可以證明，許渾並不是《清明》的作者。

還有一種說法,認為《清明》作者是北宋文學家宋祁。

「作者宋祁說」的理由是宋祁有詞《錦纏道·春遊》:

醉醺醺,尚尋芳酒。問牧童,遙指孤村,道杏花深處,那裡人家有。

的確，《錦纏道》所描述的意境頗似《清明》,所用的語言文字也與《清明》中多有重合，但並不能「由個別到一般」推斷出《清明》就是宋祁的作品。

眾所周知，我國漢字博大精深，字與字之間的任意排列組合都可能產生不同的傳播效應。

在唐朝詩人中，就連李白、杜甫等大詩人都曾有化用前人之說的先例，作為後世的宋祁來說，出於學習借鑑的考慮，照樣可以如此。

退一步講，杜牧《并州道中》詩中也有「醉醺醺」一語，全詩如下：

行役我方倦，苦吟誰復聞。戍樓春帶雪，邊角暮吹雲。

極目無人跡，回頭送雁群。如何遣公子，高臥醉醺醺。

很顯然，「作者宋祁說」是「拉郎配」的一廂情願。

03 《清明》究竟是誰的高作呢？

我們先從「清明節」的風俗習慣說起吧。

現在，國家有清明節「小長假」，這一時節，吐故納新，春和景明，正是郊外踏青（春遊）與行清（墓祭）的好時段。可以說，清明節將節氣與民俗融為一體，也是「天、地、人」合一自然法則的具體彰顯。

而清明掃墓呢，主要是祭祀先人，體現了我國傳統的孝道文化，往往在清明節的前一天（新墳一般是前三天）「寒食節」進行。

「寒食節」祭掃墳墓在我國由來已久，秦漢時期就成定俗。到了唐朝，由於清明節距寒食節很近，從國家層面到基層民眾，常常將掃墓延至清明。

詩人們的作品，也往往是寒食、清明並提，白居易有詩句說：「烏啼鵲噪昏喬木，清明寒食誰家哭。」

這裡需要注意的是，唐朝的清明節風俗只是寒食節的一個延續，還沒有真正獨立出來。

宋元時期，清明節才逐漸由附屬於寒食節的地位，上升到取代寒食節的地位。

隨著時代的發展，清明節也融括了寒食節的一切風俗，並且一直傳承至今。

這也是現在的年輕人只知「清明」不聞「寒食」的原因，更是我國傳統文化的一大流失。

就「清明節」在宋朝才開始獨立而言，《清明》這首詩的寫作年代也就是北宋時期。

北宋文豪蘇軾曾寫過《寒食帖》，節錄如下：

自我來黃州，已過三寒食，年年欲惜春，春去不容惜。如今又苦雨，兩月秋蕭瑟。

從蘇軾的文章中，他單寫「寒食」，可以看出「清明」與「寒食」的區別，也說明這兩個節氣是真正分割開來的。

這是其一。

其二呢，現代學者紀永貴先生有過一段精明的闡述，詩意傳承具有不可超越的時間局限性。比如，只有在陶淵明《桃花源記》之後，桃花源的意象才能夠被後代詩人所化用，如果有誰聲稱莊子有一首包含此種意象的作品，那一定是偽託。

現在我們一提「杏花村」，就聯想到「酒」，那麼，《清明》這首詩中的「杏花村」的意象究竟從什麼時候開始的呢？

我們可以通過對全唐詩和全宋詩詞的檢索，加以比較，就可以了解「杏花村」的「廬山真面目」了。

現在所知的五萬餘首唐詩中，只有三首提到了杏花村，與酒也沒有任何關係；而到了宋朝，關於杏花村的詩詞有二十餘首之多，基本上與「酒」都有關聯。

最早將「杏花村」與「酒」串聯起來的，是北宋詞人周邦彥的《憶錢塘》、謝逸的《江神子》和鄧肅的《南歸醉題家圃》。由上述分析，可知《清明》這首詩是宋朝的作品，一定不是杜牧。

其三，《清明》這首詩的作者是誰呢？不過是典型的宋詩意象的組裝產品罷了。

宋朝自趙匡胤立國之後，「崇文抑武」的理政規則大大提升了文人雅士的地位，也極大地引領了經濟社會發展，由《清明上河圖》可窺見一斑。

宋朝也是當時世界上的「超級大國」，獨傲一方。

因此，經濟利益的驅動也激發了「書商」們的「暢銷」策略，邀請詩詞文人追逐「熱詞」，抑或是自己動手，操盤寫就「網紅」小詩，署上著名詩人的大名，大肆獲取錢財。

《清明》這首詩也是宋朝經濟文化繁榮的產物。

結語

我們不妨再品一品《清明》這首詩，宋朝詩詞「清新平易」的味道十足，而與杜牧「苦心為詩，本求高絕」的追求有著本質的區別。

故而，《清明》這首詩之所以「熱」不在於作者是誰，而是宋朝文化發展的結晶之作，是宋朝詩詞意象的「精華糅合」，它不是某個人所寫，而是宋朝這個時代文化特徵的綜合表現所在，更是宋朝一個時代的傳奇。

本文寫作期間，有幸參閱了《中國網*文化中國》的有關資料，學習借鑑了紀永貴先生有關「杏花村」意象的表述，在此一併表示感謝。

平民之宴用文字點亮生活，用文化解讀時空！