養老是國家大事，並非個體差異決定，更不是吵得那樣子
網上近期對養老問題，尤其是農民的養老問題，可以說爭論不休，難分是非。
老胡今天撇開爭吵的焦點，用自己的理解發表一下看法。目前雙方爭吵不休的焦點是，交了養老保險金，到老了就可以拿錢養老，你交的多就拿得多，交的少就拿得少，如果你沒有交，不好意思，那就沒有，只能靠自己了。由於這個先入為主的觀點佔據著主流看法，甚至有養老保險法作為依據來堅定觀點立場。
所以，一部分老農民為了證明自己沒有白拿國家養老金，極力地拿出當年交公糧的事和出義務工的事，以此為據，表達雖然當年沒有交養老保險金，但是所付出的這些也應該當作是交了，況且那個時候還沒有養老保險法，想交也沒處交啊。現在老了，不給養老金，挺委屈的，認為不公平，認為城市人為什麼人人有，農民老人怎麼就沒有。在這裡也要澄清一點，就算是城市人，那個年代的人也沒有交過養老保險，可是後來照樣有養老金拿，偏偏農民就沒有。
以上呢，就是雙方爭論的核心意思。
在老胡看來，這些說法都過於表面，過於直接。例如用我國的養老保險法說事，道理就很簡單了，交就有不交就沒有，有什麼好說的。現狀是什麼？現狀是城市老人根據不同的工作單位背景，都有養老金，也有多有少，但是都夠基本生活用沒有問題。農村老人也不管以前什麼情況，也都有。但全國基本上都一個數字，就是一百多塊錢，這個數字不用說，是不夠基本生活用的。
農村老人與城市老人相比，在錢數上是少了很多，但是一個沒土地一個有土地，有沒有土地這個區別，其實也很大的。農村人有句話口頭話，錢多錢少的，餓不著。這意思就是土地上打糧食呢。城市老人不同，不給夠基本生活費用，他就得挨餓。
你把這些七長八短理清楚以後，才能找到問題的根在哪裡？
說到這裡，我們似乎找到了平衡點，城市老人養老金多是為了基本生存生活需求。農村老人養老金少可是有地有糧食，也是可以滿足生存生活需求。如果你認為這平衡這公平，那你就錯了。
我們不能以生存和基本生活費用為平衡點，這個標準太低，都OUT了。現在大家追求的生活品質，或者說幸福指數。
看起來平衡的城鄉老人境況，如果提到生活品質，幸福指數上，那簡直差的不是一點點大，太大了。
城市老人退養後過的是什麼日子？以65歲退休後來說，衣食不愁吧，住房不愁吧，再不用幹苦活髒活累活吧！跳跳廣場舞，下下棋，喝喝茶，隔三差五泡個溫泉，旅個遊，不是問題吧！基本上就真的可以是頤養天年了。再看農村老人，我們還是以65歲為界線。農村老人65歲以後普遍的是什麼狀態？說衣食無憂，都比較勉強。很多地方還很貧窮，他們就為衣食發愁。雖然這不是普遍現象，但是也很多。
然後呢，65歲以後真正閒下來不再幹活的老農民多不多？太少了，極少數的人，要是從比例上說，都談不上，不佔比例。普遍的現象是還在下地幹活，乾重活，髒活，累活，一輩子沒有泡過溫泉很正常，一輩子沒有旅遊過一次很正常。更別說，沒事了跳跳廣場舞。對這些老人來說，好像沒有沒事的時候，都挺忙的。農村的老人，什麼時候算閒下來了，不用再幹活了，那就是身體出現了大問題，幹不了活了，說得難聽一點，距離死也就不遠了，在等死的那一天來臨。
這就是農民的一輩子。所以說農民要跟過去舊時代相比，日子是好很多，但是同時代的日子幸福指數是多少，就沒法提了。
因此，作為城市人，一個無法體會農村農民一輩子生活的人，你們所說的農民養老，這個「養老」二字，是什麼樣的一個含義和內容呢？城鄉同為老人，同樣都是在養老，一個是那樣的養老內容，一個是這樣的養老內容，難道不覺得失衡嗎？
所以老胡要這樣說，一個人，只要你生活在這個國家裡，不管以前是幹什麼的，都幹了什麼，有貢獻沒貢獻。人老了都要養老，這跟他過去的一切沒有任何關係，只跟他養老的內容和方式有關係。但是最基本的底線，就是養老應該有幸福指數，這個指數是隨著國家發展而提高的。以現時代發展階段看，城鄉養老不能差距太大，一個指數那麼高，一個指數那麼低。
從真實現狀看，農村老人養老幸福指數的提高，迫在眉睫。而這一點，不提高養老金，就算有土地，也是實現不了的。