《紅樓夢》後四十回不是高鶚寫的,那是誰寫的?

編者按：了解「中國四大名著」是中小學生的基本功，縱使不是熟讀，但說起每部作品的作者，也定是知道的。而隨著時間過去，如今好多版本的《紅樓夢》封面上已變成「曹雪芹著、無名氏續」，高鶚的名字被抹掉了。這是怎麼回事呢？

其實高鶚被拿下已經不是一天兩天的事了，早在2015年人文版《紅樓夢》的作者署名就已經悄悄改變。只不過中國讀者打小就被教育《紅樓夢》的後四十回是高鶚續的，乍一看這個「無名氏」總覺得受到了驚嚇。

四大名著珍藏版

注意看《紅樓夢》的作者裡已經沒有高鶚的名字了

為此，中國紅學會顧問、中國藝術研究院研究員胡文彬先生在自己的研究基礎上，有針對性地發表了對《紅樓夢》幾個最熱門問題的見解：

《紅樓夢》是不是曹雪芹寫的？

後四十回是誰續的？

脂硯齋是誰？

胡文彬先生談到，剝奪曹雪芹著作權的現象值得深思。只是從《紅樓夢》中看到一些所謂矛盾，就說作者不是曹雪芹，這能說服人嗎？至於後四十回，他認為是曹雪芹留下的原稿的散稿，且不贊成高鶚續寫的說法，資料有足夠的證據說明高鶚沒有時間寫、沒有才華寫，也根本沒寫。

最神秘的當屬「脂硯齋」。書中大量的脂硯齋批語證明了這個人的存在，而且是曹雪芹身邊的重要人物，和他關係很近，是書的第一讀者，提出的建議曹雪芹會接受。

那脂硯齋具體是誰，是男是女呢？

了解「中國四大名著」是中小學生的基本功，縱使不是熟讀，但說起每部作品的作者，也定是知道的。

而隨著時間過去，如今好多版本的《紅樓夢》封面上已變成「曹雪芹著、無名氏續」，高鶚的名字被抹掉了。這是怎麼回事呢？

《紅樓夢》的作者是曹雪芹嗎？

胡文彬：這是目前紅學研究中遇到的最大的問題。如果把1900年以來包括現在網絡上的說法歸納起來，大約有六十七八種之多，近十幾年來的各種說法，遠遠超過了過去200年。過去並不否認基本作者是曹雪芹，近十幾年來提出的作者包括洪昇、冒闢疆、顧景星、袁枚等等，最蹊蹺的說是湖南婁底的一個女子寫的，還有說七個女子寫的，又有人說是「朱三太子」（崇禎的太子）寫的，大觀園在正定等等。

這種剝奪曹雪芹著作權的現象值得深思。曹雪芹是全世界認可的中國歷史文化名人，水星上的一座環形山以他命名，他是民族的驕傲。作為學術研究，確實作者有爭議，但我們今天怎麼面對這個爭議？比照一下，莎士比亞的著作權也有各種爭議，但英國人民能取得共識。我們能否站在民族立場上，放棄爭議或者把爭議放在局部來討論？何況到今天為止，我們找不到確鑿的證據來證明曹雪芹不是作者，相反，曹雪芹是作者，則有文獻記載和《紅樓夢》的文本來證明。

文獻方面，曹雪芹同時代的好友敦誠、敦敏和張宜泉留下的詩文，說明曹雪芹不是子虛烏有。再晚一些，乾隆三十三年永忠寫有《因墨香得觀〈紅樓夢〉小說，吊雪芹三絕句》，墨香是敦誠、敦敏的叔叔。這說明永忠、墨香等人都見到了《紅樓夢》的抄本，而且明確說是曹雪芹寫的。這樣確鑿的文獻證據我們不相信，而去相信一些野史和不著邊際的猜想甚至編造？至於有人在書中查到哪裡的方言就說作者是哪個省的，這更可笑了。北京是五方雜處的帝都，在小說裡找到點方言不難，有人不是研究《紅樓夢》的語言藝術，而是研究這個語言跟他們省有關，來推測作者是他們省的。這些荒唐的事情居然成為一些所謂學者剝奪曹雪芹著作權的理由。

《紅樓夢》文本提供的材料也證明了曹雪芹是作者，書中明確提到過。開篇就說他「批閱十載，增刪五次」，第120回寫了曹雪芹和空空道人的對話，曹雪芹告訴我們應該如何讀《紅樓夢》，可大家都沒記住——不要「刻舟求劍、膠柱鼓瑟」。還有和曹雪芹同時的脂硯齋、畸笏叟的批語，也可以作為輔助性的證據。

想剝奪曹雪芹的著作權，哪怕提供一條文獻記載，一個文本例子也好啊，一個都沒有。只是從《紅樓夢》中看到一些所謂矛盾，就說作者不是曹雪芹，這能說服人嗎？學術研究要用證據說話，用小說家的筆法來代替學術考證，不可取。這些奇談怪論為什麼能很快出書上市、登上央視的「百家講壇」呢？都是在追求新奇，這是時代的浮躁，真正研究者的聲音反而沒人注意了。

戴敦邦繪《紅樓夢》

《紅樓夢》後四十回是誰寫的？

胡文彬：這個問題我談的看法只代表我自己。我認為應該相信曹雪芹所說的「批閱十載，增刪五次」，也就是說，他對這本書的構想有過多次的考量和改變。我們今天能看到12種《紅樓夢》抄本，儘管年代不同，各有差異，但沒有一個是曹雪芹的親筆或定稿。可以看出，前八十回曹雪芹的修改已經比較成型，儘管第13回「秦可卿淫喪天香樓」等情節留下了改為可卿病死的矛盾痕跡，但總體上故事的銜接，人物的發展都梳理出了脈絡。曹雪芹生命的時間，只夠完成前八十回。

應該承認，後四十回的文筆、人物等和前八十回有很大差異，靈氣沒有了，脂硯齋批語指出的那麼多後面的線索也沒有，與前面的線索特別是十二釵判詞等有一定距離。但這不等於後四十回完全沒有曹雪芹的文稿，他「千裡伏線」的史家筆法，就大的方面來說，在後四十回也能找出許多情節是有體現的。

後四十回，我認為應該是曹雪芹留下的原稿的散稿。我不贊成高鶚續寫的說法，有足夠的證據說明高鶚沒有時間寫、沒有才華寫，他根本也沒寫。那時他正在忙著弄八股文準備應試，想辦法走後門當縣令。我認為後四十回除原著的散稿外，包含了程偉元、高鶚的修改，正如他們自己在序言裡說的，為整理出版120回刻本而「截長補短」，加以連綴。我們想一想，這書在當時非常紅，如果他們真的續寫了，怎麼會不願意加上自己的名字呢？而且他們肯定看到了脂評本，為什麼不按照脂批提供的情節設計走呢？這側面證明了有曹雪芹的散稿存在。其實，從嘉慶年間逍遙子的第一部續作算起，那麼多續書，有一本能超過今天的後四十回嗎？就連清詞大家顧太清的《紅樓夢影》都不行。大家痛罵高鶚是不公平的，應該公正評價後四十回，程偉元、高鶚的工作使得有一個120回本傳世，這個功勞不應抹殺。

現在人文社的版本，續書署名「無名氏」，我認為並不十分妥當，這是在左右為難的狀況下搞出的妥協無奈的做法，但從出版整理的角度，也沒有更好的辦法。我只能保留自己的意見。既然後四十回基本保留了曹雪芹的散稿，把著作權給他，沒有什麼原則性的錯誤。

清·孫溫繪全本紅樓夢

神秘的脂硯齋是誰？

胡文彬：大量的脂硯齋批語證明了這個人的存在，而且是曹雪芹身邊的重要人物，和他關係很近，是書的第一讀者，提出建議曹雪芹會接受，我們覺得不會是曹家之外的人。爭議主要在於脂硯齋具體是誰，是男是女？有人憑「脂硯」認為是女性，我不這麼看，我認為「脂硯」是研墨如血，血淚寫書的意思，不是指女性用的胭脂。

另一個重要的點評者是畸笏叟。我認為他是曹雪芹的叔叔曹頫，他是個書呆子，以過繼子的身份接掌江南織造的大印，在曹家的敗落上有責任，批語中不時流露出對往事的愧疚感，放聲大哭之類的。

劉旦宅繪《紅樓夢》

怎樣看待「草根紅學」？

胡文彬：「紅迷」不是今天產生的，有個發展的歷史。第一期是與曹雪芹同時代的脂硯齋、畸笏叟以及脂批提到的一些人；第二期是讀到早期抄本的永忠、墨香、明義、淳穎等人；第三期是在乾隆五十六、五十七年（1791-1792）程刻本出現以後，出現了大量續書作者，還有子弟書等曲藝形式，光緒年間出現了紅學、夢學的概念，這已經進入討論期了；第四期進入學術研究，王國維的《紅樓夢評論》是美學派代表，蔡元培的《石頭記索隱》是索隱派代表，胡適的《紅樓夢考證》是考據派標誌，這中間又有舊紅學、新紅學之分；第五期是新中國自五十年代、七八十年代至今，有幾個批判和研讀熱潮。《紅樓夢》是開放式的偉大著作，留下了特別多的想像空間和話題。

我不同意「草根紅學」的說法。我不認為有主流和草根之分。難道參加中國紅學會就是主流，之外就是草根？它不就是一個群眾團體嗎？要說草根，大家都是草根。紅學會裡哪個行業人沒有？不能說一有批評，就是主流紅學壓制你。不要使用這種破壞性的語言。我的基本看法，紅學研究，大家都是平等的，研究的方向、方法有分歧，免不了，都心平氣和一點，不要抓住一個東西就把自己看成真理的化身。現在各地都有紅迷會，我想它應該是個讀書會，是以文會友、互相切磋的自發性的民間活動。它不應是想一刀刺倒對方的「小刀會」，不應是發表驚人之論的「紅燈照」。

有人說紅學界是「爛泥潭」。我寫過一百多篇文章批評紅學界，但也不要因為個別人的問題就把整個紅學界都說得那麼黑暗，這不是事實，還是要看主流。如今是網絡時代，紅學界要融進這個時代，不管有多少看不慣，也要有耐心，多做引導。發展一個健康的紅學，還有許多應該做的事。

採寫| 尚曉嵐