在豪華大床上醒來，
拉開窗簾，
隔著超大落地窗，
絕佳的海景便映入眼帘，
極目遠眺，
一片心曠神怡！
在家中盡享無限美景
真是心中理想的家！
王女士就是這麼想的
因此她豪擲900多萬元
期待入住有超大落地窗
享受擁有「巨幕窗天海景」的豪宅
結果交房時卻大跌眼鏡！
客廳、餐廳、臥室的窗戶
竟是離地一米多高的高臺窗
王女士拒絕收房
同時將開發商告上法庭
要求賠償金額1200多萬元
日前，
思明法院審理了此案，
跟著小編一起來看看吧~
業主
說好的落地窗變高臺窗
2016年4月，王女士和開發商籤訂合同，約定購買一套建築面積223.9平方米、總金額931餘萬元的豪宅。2016年6月，王女士通過按揭方式支付完全部購房款。
王女士表示，在看房過程中，開發商多次向王女士宣稱訟爭房屋的客廳（包括臥室）系7.2米麵寬橫廳，具超大落地窗，享受巨幕窗天海景，其樣板房也做出了同樣落地窗的展示。但交房時，王女士發現客廳根本不是落地窗，而是距離地面一米多高的高臺窗。
圖片來自網絡 與本文無關
事後，雖然多次溝通，但是開發商告知王女士，該房型原本規劃就是高窗，且無法恢復變更成大落地窗。王女士認為，開發商銷售廣告和宣傳均宣稱22層以上的高樓層系超大落地窗，可享受「巨幕窗天海景」，實際交付的房屋與承諾嚴重不符，嚴重違反了合同約定，王女士認為自己有權拒絕交接並要求出賣人承擔逾期交房違約責任。此外，王女士認為，開發商已構成欺詐，應按照消費者權益保護法的相關規定進行賠償。
開發商
未欺詐銷售無須擔責
對於王女士的訴求，開發商表示，訟爭房屋依據規劃設計本就是客廳（包括餐廳）和主臥為高臺窗，並未欺詐銷售，無須承擔違約或賠償之責，也沒有義務將高臺窗變更成落地窗。
此外，開發商認為，訟爭房屋除了客廳、餐廳、主臥及保姆房的衛生間為高臺窗外，其餘房間均為落地窗。交付給王女士的訟爭房屋為落地窗戶型，開發商根本不存在違約。同時，訟爭房屋的部分高臺窗經過竣工驗收，在採光、觀景上沒有任何問題，開發商也無義務配合整改。
圖片來自網絡 與本文無關
法庭上，開發商還表示，在他們眼中兩種窗臺類型沒有好壞之分，不存在欺詐之說；而從客觀上說，開發商也沒有誘使王女士作出錯誤意思表示的行為。如果王女士在購房時對訟爭房屋的窗戶高低及分布存在分歧，也應是其個人存在誤解，而不應認為開發商存在欺詐。
最後，開發商認為，即便雙方對訟爭房屋的落地窗約定不清，現交付符合規劃設計且竣工驗收的房屋，符合《合同法》對合同約定不明的規定，開發商並未違約。
近日，思明法院開庭審理此案。法院認為，雙方當事人的爭議焦點在於，開發商是否在銷售過程中明確告知王女士訟爭房屋客廳（包括餐廳）和主臥的窗戶類型。
儘管開發商否認其銷售人員所提的「落地窗」說法。但其官網「7.2米麵寬橫廳，超大落地窗，極致享受巨幕窗天海景」的宣傳，對訟爭房屋客廳窗戶所作的說明和允諾具體確定，對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響，應當視為要約。
該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內容，約束雙方當事人，開發商未交付符合約定的房屋，構成違約，應當承擔違約責任。儘管開發商對訟爭房屋的宣傳確有失實之處，但考慮到該房屋項目確實存在落地窗和高臺窗兩種戶型，難以認定開發商存在欺詐的故意和行為，但可以認定開發商存在重大過失。
思明法院一審判決開發商應按總房款的5%賠償王女士經濟損失465725.65元，被告不服一審判決提起上訴，目前已撤回上訴。
小編提醒大家，
今後在購房時，
一定要注意明確合同約定，
避免糾紛！