無論事情的真相是什麼，萬貴妃不希望這個孩子出現，這是真的；萬貴妃權傾後宮，殺死一兩個太監宮女跟捏死一隻螞蟻一樣，也是真的。所以，至少那兩個直接參與者的勇敢是毫無疑問的，他們這麼做，也不完全是出於利弊考慮。
有句話叫「小孩子才分對錯，大人只講利弊」，這話不全對，我們大人們，既講利弊，又分對錯。
具體來說，想要讓我們大人放棄利弊思路，純粹根據對錯行事，要有兩個條件：一是利害關係太複雜，算不清；第二是對錯之別太明顯，是大義而非小義。
現在假設上面的第四種解釋成立，即，皇帝密令某個「臥底」暗中保護這個孩子，——而且應該是萬貴妃身邊的人，做事更方便——我們看看會發生什麼：
從利弊角度來分析，到底違抗皇帝的命令，還是與貴妃作對，這就很難算清楚了；從對錯角度來分析，保護孩子不光是正義的行動，還是忠君之舉，是大義而非小義。這麼一來，兩人的義舉，合理性就大大增加。
但是，問題沒那麼簡單，如果你是那個「臥底」，接到皇帝的命令，你會怎麼辦？
皇帝要保護自己的孩子，是天經地義的事，但如果連這都要偷偷摸摸的，你會相信一旦行動敗露，萬貴妃找你麻煩時，皇帝會保護你嗎？既然是密令，說明他只會矢口否認。
夾在兩個不能得罪的人中間，我想，大部分人的辦法只有一個「拖」字，萬貴妃不是沒有發現嗎？等發現再說吧。就算發現了，未必一定會直接面對，「臥底」更大的作用是通風報信，直接把問題甩給皇帝不就行了嗎？
所以說，即使有皇帝密令，只要萬貴妃做事再果決一點，這個孩子仍處於極大的危險之中。
事實上，整個事件最危險的時刻，是萬貴妃派宮女去察看紀姑娘是否懷孕之時。
為什麼呢？因為在很短的時間內，皇帝不太可能親自出面說服這位宮女說謊，「臥底」也不會有什麼令人信服的證據。再加上宮女是萬貴妃的親信，而且此事早晚會暴露，即使有皇帝的密令也保不了她的安全，她天然就應該傾向於貴妃。
所以，第一位真正面對生死抉擇的，是這位宮女。整個過程中，最不可思議的，也是這位宮女，因為她在利弊完全一邊倒的情況下，卻毅然選擇了按「對錯」行事。
也許是因為宮女早就不滿萬貴妃，或者偷懶沒去看，也許是因為宮女與紀姑娘關係很好，也許她就是一時正義感爆棚，總之，這位沒有留下名字的宮女鬼使神差地撒了個謊，逆轉了整個大明王朝的歷史進程。
我前面說不相信大部分人在沒有原因的情況下，同時選擇「捨身取義」，因為「囚徒困境」的存在，「集體秀下限」才是常態。但個人則未必，有時會爆發出讓人驚嘆的力量，就像歷史的轉折關頭，往往是由偶然性的事件驅動一樣。
理解了這一點，幾年後，違抗萬貴妃命令的太監張敏的行為，就更容易理解了。
雖然張敏能做出這個選擇，仍然不容易，畢竟派出去幹這種事的，一定是萬貴妃的親信。但相比前面的宮女，張敏行為的合理性要強很多。因為宮女只需要告之實情，而張敏要幹的是殺掉皇帝唯一的兒子，而此時知道這個孩子的人已經很多，張敏的心理負擔自然要重很多，利弊思考的比重也更大。
更重要的是，有了宮女這個先例，張敏更容易做出這個決定。在群體心理學中，「從眾心理」的解釋之一就是「榜樣的力量」，只要有第一個人做出不尋常的舉動，就可能有第二個人，再接下來，常常會引發更多人效仿。
結果就像作者說的「所有的人都知道這個孩子的存在，卻沒有一個人告訴她（萬貴妃）」，而這一切之所以會發生在她牢牢掌控的後宮，宮女和太監張敏正是前兩張被推倒的多米諾骨牌，多一個人行動，就增加了其他人保持沉默的可能性。
最後，大家發現，萬貴妃並非無所不能。她越跋扈，越是顯示出她的軟肋——在皇權之下，任何的權力都只是狐假虎威。
分析到這兒，我們就可以回頭看看「皇帝從一開始就知情」這個假設了。前面說了，這個假設沒有任何史料支持。那麼，如果它並不成立，結果又如何呢？