初二男生被15名同學圍毆刺傷3人，法院認定系正當防衛

9月3日，在被迫停課11個月後，16歲的蔣華（化名）回到湖南邵東老家的一所學校報名，繼續初三學業。不過，他的身份仍是取保候審的犯罪嫌疑人。

蔣華被迫停課源於一起故意傷害案。2019年5月17日，湖南省吉首二中，不滿15歲的初二學生蔣華被數名學生帶至廁所，同校的15名同齡學生對其進行圍毆。混亂中，蔣華從衣袖拿出事先準備的摺疊刀亂舞，刺傷了3人，其中兩人為重傷二級，另一人為輕微傷。

2019年8月7日，蔣華因涉嫌故意傷害罪被警方刑拘，後檢方以故意傷害罪對其提起公訴。

吉首市人民法院一審將之定性為一起「以多欺少、以眾凌寡的校園暴力案件」，今年7月6日，吉首市人民法院一審認定蔣華構成正當防衛，公訴機關指控蔣華犯故意傷害罪不成立，判決蔣華無罪。隨後，蔣華走出看守所，回到家中。

不久，吉首市人民檢察院向湘西州中院提起抗訴。檢方認為蔣華與對方約架後，將兩人刺成重傷，構成故意傷害罪，不應定性為正當防衛，應當追究蔣華的刑事責任。

「我現在時常半夜驚醒，夢見警察扣上手銬把我帶走的畫面。」9月2日，蔣華接受上遊新聞（報料微信號：shangyounews）記者採訪時，面部肌肉顫抖，不時落淚。

目前，蔣家人正在等待湘西州中院二審開庭的消息。

▲9月2日，蔣華（化名）接受採訪時稱，事發時拿刀是為了保護自己。攝影/上遊新聞記者肖鵬

14歲男生被多名同學脅迫到廁所「打架」

案發時，距蔣華的15周歲生日還差一個月。他是吉首市二中的一名初二學生。

吉首市人民法院審理查明，因在一次春遊時蔣華與同班女同學講了幾句話，一名同年級外班的男生胡某便認為蔣華「招惹了他女朋友」，胡某要求蔣華給他買一包煙賠禮道歉，否則就要打他。

蔣華花7塊錢買了一包香菸給了胡某，胡某嫌煙不好沒有收，遂起了要打蔣華的意圖。

蔣華還與同班同學孫某彬性格不合，曾發生過口角。

2019年5月17日上午早讀前，孫某彬等人將蔣華喊到男廁所「商量事情」。到了廁所，孫某彬對蔣華說，「我要打你，你怎麼辦」；蔣華回應，「要打可以，但不要在學校裡打，放學後到外面單挑」，之後兩人回到教室早讀。

早讀後，蔣華上廁所時，胡某、孫某彬等五六名學生也在上廁所。孫某彬叫蔣華過去，但蔣華不願意過去。一名身材較胖的學生強行拉拽蔣華過去，有人踢了蔣華一腳後，有人說「上課了」，胡某等人便離開了。

上午第二節課後，孫某彬在廁所又遇到胡某等人，便告訴胡某「煩躁蔣華，要打他」。孫某彬問胡某「幫不幫忙」，胡某便提起蔣華「欠他一包煙」，說「中午不給就要打他」。

午飯後，孫某彬、胡某等15名學生在廁所裡再次相遇，達成了「要打蔣華」的決定。當孫某彬提出「放學後與蔣華單挑」的意圖後，胡某等人說，「要打就中午打，放學後懶得等人。」

隨後，孫某彬等7人來到教室喊蔣華，其餘8人則在廁所等候。龍某深等3人首先進教室喊蔣華去廁所，蔣華不予理會；孫某彬見狀便去喊蔣華，並說「如果你不去，我們就要強行把你帶過去。」

蔣華被迫跟著孫某彬等人去廁所，並將一把事先放在課桌內的摺疊刀（非管制刀具）藏在右手衣袖內。

數人圍毆一人，三人被刺傷

到了廁所後，胡某、孫某彬等15人將蔣華圍了起來。

吉首市人民法院審理查明，蔣華問對方「你們哪個先上？」胡某等人商量後，決定由個子高的陳某林先動手。

但蔣華始終否認在廁所時說過「你們誰先動手」之類的話。

據胡某講述，他們將蔣華圍住後，蔣華就問「你們誰先來打我」；另一名參與圍毆蔣華的學生也說，蔣華被圍在中間後，問了一句「哪個開頭打我」。

9月1日，蔣華向記者介紹，他被圍住的時候，沒有任何人和他說話，但他隱約聽見對方說「個子高的先去動手」。

多名參與圍毆蔣華的學生講述，陳某林走上前，用左手勒住小蔣的脖子，蔣華一下就被摔倒在廁所的地上，同時陳某林也被蔣華拉倒在地，兩人扭打在一起。

接著，其餘學生一擁而上，對蔣華拳打腳踢。

一審判決書顯示，遭遇眾人圍毆後，蔣華拿出事先藏好的摺疊刀亂舞，將陳某林的腰部左側、背部捅傷，將吳某的左大腿劃傷。

毆打大約持續了一分鐘，圍毆的學生停手散開。蔣華從地上爬了起來，背靠廁所蹲坑的矮牆，無力地坐在地上。這時，另一名學生陳某濤從背後掌摑蔣華，蔣華轉身向陳某濤捅了一刀。其餘學生再次一擁而上，打了一陣後散去。

看到眾人散去，蔣華說，「在座的各位都是弟弟。」

蔣華在接受記者採訪稱，他承認自己說了「在座的各位都是垃圾，都是弟弟」之類的話。他說，之所以說這樣的話，是因為「我覺得很委屈，打不過他們，只能罵一下他們，口頭上佔一點便宜」。

蔣華說，他也在衝突中受了傷，「對方踢我的頭，踩我，身上有很多淤青，手也被劃傷了。」

被刺傷的三名學生陳某林、陳某濤、吳某被送到醫務室治療。蔣華則回到了教室。

蔣華發現對方幾人在醫務室治療後「心裡感到不平」，趕到醫務室門口拍打醫務室門，後被同行師生勸阻離開。

蔣華在接受採訪時提到，在學校因為自己是「外地人」而遭到其他學生的排擠、打壓，「初一剛轉學過來的時候，因為我在樓上看了別人一眼，就被別班的學生欺負，我和老師反映了，學校只是批評了他們，沒有怎麼處理。我就覺得找老師沒用。」

班主任石英利向記者證實了蔣華初一時被欺凌的說法。石英利說，那次蔣華被欺凌後，「對方給了一定的賠償，雙方家長也談好了。當時都處理好了。」

石英利提到，蔣華沒有和老師講過他心裡不服。他可能因此存在一些心理陰影，不信任老師。

蔣華的爺爺介紹，蔣華3歲時，其父患白血病去世，母親在吉首市打工。蔣華從小跟著爺爺奶奶長大，上初中時才轉學到吉首二中就讀，「轉學過來時還降了一級，所以年紀比同年級的孩子大一點。」

▲2020年7月6日，吉首市法院認定蔣華成立正當防衛，判決其無罪。攝影/上遊新聞記者肖鵬

法院認定校園霸凌，14歲男生系正當防衛

經鑑定，受傷學生陳某林、陳某濤的損傷程度為重傷二級，吳某的損傷程度為輕微傷。

2019年8月7日，蔣華被刑拘；2020年1月15日，吉首市人民檢察院以故意傷害罪對其提起公訴。

2020年7月6日，蔣華被羈押近11個月後，吉首市人民法院作出一審判決，認定蔣華構成正當防衛，公訴機關指控其犯故意傷害罪不成立，蔣華無罪。

吉首市人民法院認為，公訴機關指控孫某彬與蔣華「約架」與事實不符，「孫某彬等人以『有事商量』為由，將蔣華喊到廁所，在廁所裡，孫某彬說『我要打你，你怎麼辦』，該行為不是約架，而是一種欺凌行為。這個時候無論蔣華怎麼回答，都不能改變他被欺凌的這一事實。」

對方7人將蔣華喊到廁所，蔣華去廁所打鬥不是自願主動的，而是在多人的脅迫下，經過兩次催促才去的。陳某林先動手勒住蔣華的脖子，並將其摔倒在地，然後騎坐在蔣華身上進行毆打，其他人也上前進行圍毆。在此情況下，蔣華出於反抗自衛，亂舞手中的摺疊刀，將多人刺傷。蔣華是在被他人毆打、生命受到嚴重威脅的情況下，被迫實施的自衛反擊。

整個事件的發展過程中，蔣華始終處於一種被動的、被欺凌的孤立無助狀態，從打架的犯意和傷害行為的事實，都是被動的、被迫的，雖然其間蔣華問過「你們誰先來」，事後也講過「你們在座的都是弟弟，是垃圾」之類的話，但不能改變其被欺凌、被霸凌、被動應對的狀態及整個事件的性質。

針對蔣華事先準備摺疊刀的行為，法院認為，使用為預防不法侵害而攜帶的防範性刀具，不影響正當防衛的成立，蔣華在被告知要被打、且早讀下課後已被多人推搡踢拽、被多人脅迫到廁所的情況下，為預防不法侵害而攜帶了一把非管制摺疊刀，這一行為的目的，不是為了實施故意傷害，而是為了對可能發生的不法侵害而進行的防衛準備。

法院還認為，蔣華的反擊行為沒有超出必要限度，在反擊過程中，刺傷了對其實施暴力侵害的陳某林、陳某濤後，並未再繼續實施傷害行為。

「孫某彬僅以煩躁蔣華圍毆毆打小蔣，胡某以蔣華和他所謂的『女朋友』（蔣華同班女同學）講了幾句話為由就毆打蔣華，孫某彬、胡某的行為並不是約架，而是典型的欺凌、霸凌行為。即使是約架，二人約好的是單挑，且是準備放學後到校外單挑，但其後發生的事件性質已發生轉變，即由孫某彬和蔣華的單挑，演變成15人對蔣華的毆打。」法院稱，這不再是孫某彬與蔣華邀約打架，而是一起以孫某彬、胡某等人為首的以多欺少、以眾凌寡的校園暴力案件，至此，案件性質已發生根本性轉變。

吉首市人民法院稱，蔣華系受校園欺凌對象，被十餘人圍毆時，蔣華自衛造成實施欺凌的同學受重傷的行為屬於正當防衛，公訴機關指控蔣華犯故意傷害罪的理由不成立。

▲2020年7月16日，吉首市檢察院對吉首市法院判決提起抗訴。攝影/上遊新聞記者肖鵬

檢方提起抗訴，稱可尋求老師幫助而未求助

吉首市人民法院作出一審判決後，蔣華走出看守所。

但對一審法院的判決，檢方並不認同。2020年7月16日，吉首市人民檢察院向湘西州中院提出抗訴，「本院依法審查後認為，該判決認定事實錯誤，定性錯誤、適用法律錯誤，蔣華的行為應當以故意傷害罪追究其刑事責任。」

吉首市人民檢察院稱，一審判決忽略了大部分主要法律事實，證據採信錯誤。例如，判決書中僅採納蔣華在法庭上供述的「曾經給胡某買了一包紅旗渠牌香菸，並在案發當天把煙收在衣袖口裡，但胡某嫌煙不好不要，遂起了要打蔣華的意圖」，對於「買煙」這一事實，在蔣華從歸案到審查起訴階段從未供述，也無相關證人佐證；再如，判決書中描述小蔣「背靠廁所蹲坑的矮牆無力地坐在廁所地上」，系主觀推定，無相應證據支撐。吉首市人民檢察院稱，由此可見，法院對本案事實的認定存在錯誤。

吉首市人民檢察院認為，案發當時處於學校這一特殊環境內，蔣華並不是孤立無助的狀態，可以尋求老師的幫助，可以給家長反映，甚至可以坐在教室內對對方的無理要求置之不理。但是蔣華沒有採用上述正當合法的途徑來保護自己，而是準備道具用於鬥毆，被動應約不能成為正當防衛的合理前提。

吉首市人民檢察院還提到，蔣華雖然供述他準備刀具是為了防衛，但在具體案發過程中，他在對方的兩次催促下，便跟著孫某彬來到現場，並問「誰先動手」，以及在鬥毆中積極拿出刀具與他人鬥毆，事後也繼續追趕被害人，從事實和證據表明，蔣華準備刀具已經排除了防衛的可能，鬥毆的故意明顯，不能認定正當防衛。

受傷學生陳某林的父親表示，他也不服一審法院判決，「事情開始發生時，雙方都沒有向老師反映，解決問題的方式就是錯誤的。在事發生前一天，蔣華就有預謀的拿刀。說他正當防衛，是說不過去的。」

陳某林的父親還提到，兒子受傷後醫療費用花了2萬餘元。事發後，雙方曾就賠償問題進行調解，他曾提出10餘萬元的賠償，但蔣華家屬不同意，雙方沒有達成調解協議。

「我經常半夜驚醒，夢見自己被警察帶上手銬帶去看守所。」蔣華說，這件事成為壓在他心頭揮之不去的陰影。