法院欠錢不還,怎能讓人相信法律

　　一家之言

　　法院是最應該講法律、講道理的地方。涉事法院執行局欠了250元，卻讓人家討要13年，不管有多少理由，都讓輿論認為，這是在有意刁難。

　　據媒體報導，2001年，南寧市民謝宗良被狗咬傷，在向狗主人維權的過程中，謝宗良向原邕寧縣法院執行局墊付了250元強制執行費。隨後，謝宗良多次要求該法院退還這筆錢，均以失敗告終。在與該法院持續「較真」13年後，謝宗良終於在最近依法討回了公道。

　　有人覺得用13年追討250元退款得不償失，還有人批評這種「較真」浪費了司法資源。但是，若從權利和權力博弈的層面解讀這則新聞，我們應該給「小題大作」的謝宗良點讚——他用近乎偏執的「較真」，捍衛了自己的權益，也給相關職能部門上了一堂法治課。

　　雖說謝宗良的較真是公民精神的堅守，但撇開對當事機構的問責，鼓勵民眾都像謝宗良一樣僅僅靠個人「較真」維權是不切實際的。因為，並不是每一個人都有謝宗良這股「較真」的勁兒。別忘了，退錢本來就是該法院分內之事，單單讚嘆公民權益觀念和堅守精神不足以凸顯此事的真正意義。區區250元整整討要了13年，不得不讓民眾對當地法院失望，同樣也讓遇到同類事件的人對維權望而生畏，也難以讓人在這家法院裡相信法律。

　　法院是最應該講法律、講道理的地方。不可否認，法院也有判錯案的時候，但是，這250元「墊付」的性質明白無誤，絕對不應該犯這種低級失誤，不能在陰溝裡翻船。250元卻讓人家討要了13年，可見，不管有多少理由，都讓輿論認為，這是在有意刁難。

　　法院欠帳不還，和那些「老賴」有什麼區別？尤其諷刺的是，一個法院的執行局本來就是解決各種「老賴」問題的，卻也變得形同「老賴」，真是一出黑色幽默的故事。

　　在這個故事當中，一個依法維權的公民楷模是怎麼煉成的？恐怕這家頗具「賴帳」精神的法院執行局「功不可沒」。此事雖小，但是令人深思的則是，為什麼公民堅定不移地選擇了法律，最應該講法律的當事法院卻長達13年沒有站在法律一邊。

　　□巴城（媒體人）