民法典抽象人格權保護制度解讀

人的人格，對於法律的本質來說是決定性的。「立法為民」即法的標準、法的觀念本身，是人。我國民法典中所體現的對人格權的體系性保護不僅是立法的重大創新，更是注重人的精神本性與精神追求的更深層次的人文關懷，印證了民法典以人為本的價值理念。
隨著社會生活的發展，各種新型的人格利益將不斷湧現，在司法上給人格權益的保護提出了持續不斷的挑戰，這意味著儘管人格權被立法正面確權，人格權完全絕對的法定化將不利於人格利益的動態保護，仍然無法滿足處在發展中的司法需求。因此，保證人格權體系的開放性至關重要。民法典第九百九十條第一款在宣告民事主體人格權受法律保護的同時，在第二款規定「除前款規定的人格權外，自然人享有基於人身自由、人格尊嚴產生的其他人格權益。」展開來講，該條兜底條款保證了人格權保護不受條文中列明的幾項權利的局限，即使民法典中沒有明確規定的人格利益，也同樣受到法律一體保護，沒有明確規定的人格利益在社會交往中受到損害或侵害，也同樣應得到司法救濟。民法典第九百九十八條還規定，認定行為人承擔侵害除生命權、身體權和健康權外的人格權的民事責任，應當考慮行為人和受害人的職業、影響範圍、過錯程度，以及行為的目的、方式、後果等因素。在適用範圍上，該條排除了生命權、身體權和健康權等物質性人格權，體現了對抽象人格權的特殊保護和人文關懷精神。該條文列舉了處理人格權糾紛需要考量的多種因素，實際上為司法裁判提供了處理人格權糾紛，特別是涉及權利衝突時的具體指引。
與侵權責任編的損害賠償責任相比，抽象人格權的規定更側重非物質損失的賠償，或者說對經濟損害的填補不同，人格權請求權的行使，則並不要求受害人證明自身損害，也不需要證明行為人具有過錯。當人格權益存在受損的風險或危險時，權利人即可以主張要求行為人消除危險。如果侵權行為正在發生，但還未產生實際損害，權利人亦可以要求行為人停止侵害。由此可見，人格權請求權並不以構成侵權為前提。例如，某網站如果將權利人信息登載錯誤或報導失實的情況下，權利人有權主張對其信息錯誤進行更正或刪除，此時不一定要求權利人已經遭受經濟損失。
本文作者：
劉曉純（天津大學法學院教授、天津市法學會常務理事、民法學分會副會長）