寫這篇文章是因為我看到了別人發的一篇文章。
我點進去之後看到有這麼一段文字。
說得很具體，有時間，有刊名，有論文標題，再加上「權威」、「全球各地一百多名科學家組成的團隊」，乍一看還挺像那麼回事的。
換了別人可能就被唬住了。
但是對於這種自媒體地攤文，我的態度向來是多查證、不輕信。所以我決定去扒一下這篇論文。
論文的原始出處
第一步，提取關鍵語句百度一下，發現其實這個說法早在2018年就出現在網上了。
不少雷同文章表明，這是2018年5月的事（呵呵，互抄都不認真點）
順藤摸瓜，我找到了這篇文章。發表於2018年5月28日，標題是「Sweeping gene survey reveals new facets of evolution」，翻譯過來就是「全面的基因調查揭示了進化的新方面」。嗯，時間，標題，都對上號了。
但這並不是一篇發表在權威期刊上的論文，只是一個發在論壇上的帖子而已，充其量算是個媒體報導。
不過，帖子的內容是基於一項研究，下面是帖子的內容截圖，懂英語的可以看原文，不懂英語也不要緊，翻譯軟體給您伺候著。
繼續順藤摸瓜，我查到了這項研究成果的第一作者，就是洛克菲勒大學的這位老哥，還挺帥的。
然後找到他的發表的論文的清單。
清單裡的第一篇就是，和另一位作者Thaler合作，2018年發表在《Human Evolution》上。作者，時間，刊名都對上號了。這篇論文的題目是「Why should mitochondria define species?」，翻譯過來是「線粒體是如何定義物種的？」
原始出處算是找到了。
這篇論文的主要內容
我下載到了這篇論文。
粗略讀了一下，這篇論文主要是在說線粒體基因在分類學上的意義，大體意思是：用線粒體基因序列來鑑別物種很準確，跟現在公認的鑑定結果高度一致；同一物種的線粒體基因序差別不大，現代人類的線粒體都來自10~20萬年前的一個分支；現生其他大多數物種的線粒體多樣性也挺低，和人類差不多低，所以推測這些動物的「線粒體祖母」的出現時間和人類相近，也是10~20萬年前。
推翻進化論？實際上是曲解和訛傳
這篇論文並沒有什麼顛覆性的東西，從頭到尾也沒提「推翻進化論」，作者傾向於用瓶頸效應來解釋這一現象，仍然是在生物進化的基礎上作出的討論。
況且這個研究只關注了線粒體上的基因片段，並不足以體現完整的演化過程，也沒有討論用母系遺傳的線粒體來推斷物種歷史是否合適。
但是被媒體一轉述，這篇論文就大變樣了。原文的意思是「現生其他大多數物種的線粒體都來自10~20萬年前的一個分支」，換句話說就是咱們在10~20萬年前是一家子；但在媒體轉述中就成了「地球的生物都是在10~20萬年前突然出現的」這意思差得遠了。
那篇英文的帖子雖然曲解了論文的原意，但還保持著相對嚴謹的態度，只是表達了困惑，並且引用了專家的合理推測。
而國內的這些譁眾取寵的自媒體作者就厲害了，連論文的發表時間和題目都搞不清楚，拿著三手模糊信息（沒錯，就是三手信息，連二手貨都算不上），就敢大言不慚地以此為依據來推翻進化論。
所以說所謂的「新的基因科學研究推翻了進化論」完全就是曲解和訛傳產生的鬧劇。
權威期刊？一百多名科學家的團隊？也是子虛烏有
這篇文章發表的期刊《Human Evolution》，只是個小期刊，並不是什麼權威。有個名字差不多的《Journal of Human Evolution》，這才是正牌。
如下圖，檢索「Human Evolution」，只能查到「Journal of Human Evolution」
而這篇論文的作者就只有Stoeckle M.Y.和Thaler D.S.這兩個人，也不知道所謂的一百多人的團隊是哪來的說法。不過這篇論文引用的參考文獻倒是不少，一共有162篇，難道是把參考文獻當成一個團隊了？