保姆取走老人生前存款，並以「贈與」為由不返還，繼承人如何要回

承辦律師 江蘇道多律師事務所律師 董馨

【成功案例入選理由】 法理清晰，庭審技巧發揮得當，有效駁斥對方當事人的狡辯，依法維護我方當事人的合法權益。

【基本案情】 甲的父親丙年事已高、行動不便，因病住院後，僱用保姆乙照顧其日常生活，後丙在醫院去世。在丙住院期間，乙未經丙的許可，擅自將丙存於銀行的存款N萬元取出佔為己有。

甲在清理父親丙的遺物時，發現乙擅自取走丙的存款，遂要求乙歸還該款項。但是乙拒絕歸還。

甲報警，乙向公安機關稱，自己與丙系情侶關係，其在丙住院期間所取的N萬元款項，是丙贈與給自己的。公安機關遂認定本案為民事糾紛，建議甲、乙通過法院處理。

另，丙多年前與甲的母親離婚後，未再婚。丙共有子女三人，即甲的姐姐、甲、甲的妹妹。丙去世後，三繼承人辦理了繼承公證，公證內容為丙的遺產由甲繼承，甲的姐姐、妹妹放棄繼承。

甲希望乙能夠儘快返還其從丙帳戶中取走的N萬元存款，多次與乙溝通，但是乙認為自己年紀大了，甲不能把自己怎麼樣，因此，無論甲如何溝通，乙均拒絕返還款項。

甲向其他律師諮詢，其他律師認為：第一，根據法律規定，現金贈與，一般以交付現金為贈與完成。所以，在乙已經取得該筆存款的情況下，如果乙堅持該筆存款是丙對乙的贈與，甲在法理上是不佔優勢的。第二，因為乙年事已高，即使甲贏得這場官司，如果乙不能自願履行法院的判決，法院對乙採取強制措施的可能性也不大。

為此，甲十分苦惱，向我們諮詢是否可以依法儘快收回該款項。

【我們對本案的分析意見及工作方法】 我們認為，因為乙在丙住院期間取出丙的存款N萬元佔為己有，是毫無爭議的事實，所以，本案在事實方面，是非常清晰的。

問題是，乙自稱該筆存款是丙對乙的贈與依法能否成立。如果成立，甲無權要求乙返還該筆存款；如果不成立，則乙必須向甲返還該筆存款。

至於法院是否會因乙拒不執行法院判決，而對乙採取強制措施的問題，尚不是甲目前應該考慮的問題。因為，這個問題，是在落實了乙必須向甲返還該筆存款後才能處理的問題。如果甲無權要求乙返還該筆存款，那麼就根本談不到這個問題。

但是，法律是嚴肅的，是不可挑戰的，這應該是甲依法維權必須樹立的理念。如果缺乏這一理念，依法維權就沒有意義了。

甲同意我們的分析意見，委託我們的律師，依法處理這個問題。

具體承辦本案的董馨律師認為，要落實該筆存款是不是丙對乙的贈與問題，我們需要分清楚「贈與」與「贈予」的區別，然後才能依法破解乙的狡辯。

「贈與」是贈與人與受贈人之間在達成贈與合意的情況下，實施的一種雙方契約（合同）行為。

因此，在「贈與」法律關係中，贈與合意是最基礎的，在此基礎上才會有「贈與契約（合同）」，最後才會有財物轉移之法律內容。

沒有贈與的合意，贈與法律關係是不能成立的。而贈與法律關係一旦成立，對「贈與契約（合同）」的雙方當事人來說，契約（合同）是需要得到履行的。也就是說，贈與法律關係一旦成立，除非贈與人依法撤銷贈，贈與人不交付贈與物，或受贈人不接受贈與物，都是違背「贈與契約（合同）」的。

而「贈予」是指財物所有人交付財物給接受人，接受人可以選擇接受或不接受的行為。

由此可見，「贈與」是一種契約（合同）法律關係，據此法律關係，除非贈與人依法撤銷贈與，贈與人是不能不交付贈與物的，受贈人是不能不接受贈與物的。

而「贈予」則不一樣，只有接受人選擇接受，才能導致「贈予」法律關係構成。如果接受人選擇不接受，「贈予」就不能構成。

所以，「贈與」與「贈予」的區別在於，具體法律關係的構成，是以有贈與合意的「契約（合同）」作為基礎，還是以行為人的行為作為基礎。

本案中，由於存款所有人丙已經死亡，丙名下的該筆存款目前由乙實際控制，所以，乙如果不能合法的將該筆存款的佔有環節，依法銜接起來，甲就有權要求乙返還該筆存款。

董馨律師認為，根據本案的案情，如果甲決定向法院起訴，要求乙返還該筆存款，甲應該在起訴以後採取攻勢，要求乙就能夠將該筆存款的佔有環節依法銜接起來的問題，履行舉證責任。然後，再在乙履行舉證責任以後，依法佔據有利的訴訟優勢。

甲充分同意董馨律師的分析意見，委託董馨律師向法院起訴，依法要求乙返還該筆存款。

本案的庭審過程中，乙依然堅持自己與丙系情侶關係，該筆存款是丙贈與給自己的觀點。

為此，董馨律師首先向法庭提出，丙是在因病住院後，才僱用保姆乙照顧其日常生活的，後丙在醫院去世。因此，乙辯稱，丙在住院期間，與其形成情侶關係，是與客觀實際吻合不起來的。所以，對乙關於自己與丙系情侶關係的辯解，自己認為沒有答辯的必要。

然後，董馨律師向乙解釋了什麼叫贈與合意，什麼叫「贈與契約（合同）」法律關係，要求乙回答，乙是根據其和丙之間存在贈與合意，而與其之間形成「贈與契約（合同）」法律關係，然後才從銀行取走該筆存款的，還是丙直接把該筆存款或存單交給乙的這個問題。

因為乙明知自己和丙之間不存在贈與合意，所以，乙回答，自己聽不懂這些法律問題，反正就是一點，這筆存款是丙給自己的，自己是不會返還給甲的。

於是，董馨律師向本案的主審法官提出，由於在公安機關以及剛才的庭審過程中，乙一直堅持「贈與」這一法律概念，並以此為自己佔有該筆存款的理由，所以，乙現在推說自己完全不懂法律，是不誠實的。乙必須回答乙是根據其和丙之間存在贈與合意，而與其之間形成「贈與契約（合同）」法律關係，然後才從銀行取走該筆存款的，還是丙直接把該筆存款或存單交給乙的這個問題。

本案的主審法官採納了董馨律師的建議。

面對這個問題，由於乙根本無法舉證證明自己和丙之間存在贈與合意繼而形成「贈與契約（合同）」法律關係，乙遂繼續以自己不懂法律為由，堅持該筆存款因為丙已經給了自己，所以就是自己的觀點。

對此，董馨律師向法庭提出，既然乙根本無法舉證證明自己和丙之間存在贈與合意繼而形成「贈與契約（合同）」法律關係，那麼，依法就可以認定，丙和乙之間不存在「贈與契約（合同）」法律關係。所以，針對該筆存款乙能不能合法佔有的問題，下面乙就應該舉證證明丙是怎樣把該筆存款「贈予」交付給乙的問題。

由於乙是在丙住院期間，也就是丙在世時從銀行取走該筆存款的，且事實上丙就根本沒有過把該筆存款贈予給乙的意思表示，所以，乙在無法舉證證明丙是怎樣把該筆存款「贈予」交付給自己的這個問題之情況下，乙突然改變了話題，不再堅持該筆存款是丙贈與自己的觀點，提出了該筆存款是自己受丙委託取出的，已經全部用於丙住院期間的花費的觀點。

面對乙這一突然改變的觀點，董馨律師向法庭提出了以下幾點意見：

第一，根據乙在公安機關以及剛才的庭審過程中，一直堅持「贈與」的法律概念，現在又引用「委託」這一法律概念的行為表現，對於乙是不是像她自己所說的那樣，對法律一無所知，自己不發表評價，可由法庭依法予以甄別。

第二，乙既然主張其從丙銀行帳戶中取出的N萬元存款，已經全部用於丙住院期間的花費，乙起碼應該說明這N萬元款項都用於丙的哪些項目花費、具體花費的大概數額是多少。

但是，乙只能含糊地回答出該筆存款已經用於丙的醫療費、護理費、營養費等項目，對具體的花費明細，完全說不清楚。於是，乙便擺出自己年事已高，隨便法院怎麼處理的態度。

董馨律師適時的向法庭出示了丙的三個子女提供的，由她們支付的、丙在醫院的花費明細。

面對這些證據，乙還想狡辯，本案主審法官明確告知乙，在法庭信口雌黃情節嚴重的，是要承擔虛假陳述之法律責任的。

董馨律師乘勢向法庭提出，甲認為，乙作為丙住院期的照顧其日常生活的保姆，在丙去世後，甲等對其給予一定的經濟報答，不是不可考慮的。但是，利用丙住院，將丙的存款擅自取出佔為己有，這是甲等不能容忍的。

本案的主審法官認為，董馨律師要求乙舉證的請求，是合法的。乙在法庭前言不搭後語的行為是很不嚴肅的；乙雖然年歲已高，但是，認為年歲已高就可以無視法律，這是非法的幻想；甲的態度，是合情合理的。主審法官詢問乙願意不願通過調解的方式處理本案。

乙表示願意通過調解的方式處理本案。

【案件處理結果】 經法院主持調解，甲和乙達成調解協議，乙同意分期向甲返還該筆存款。