| （圖：公安大學張惠芹教授接受雷洋家屬的委託，經檢察院審批，擔任專家證人。） |
雷洋案屍檢結果公布，你是否發現社會已經悄然改變？
5月初，人大碩士涉嫖死亡事件曝出，舉國譁然。即使在近兩個月後的今天，它依然熱得燙手。
而今天，重大進展出爐。
看完這個調查結論，相信不少人會像長安君（微信ID:changan-j）一樣，有很多「想不到」。想不到，雷洋會是這樣的死因；想不到，警察在其中起到這樣的作用；想不到，檢方公布的結論，與此前眾聲喧譁中的「各執一詞」，都不相同......
面對種種「想不到」，你，怎麼看？長安君有三點看法——
看法一：「正義也許會遲到，但它從不缺席」
雷洋案演變到今天，每一步，大眾都耳熟能詳：
從5月初，輿論場「眾口一詞」地指責一方，到警方幾次回應均遭質疑，到雷洋家屬聘請律師，到檢察院介入，到家屬同意下啟動屍檢，到涉事警察被檢方立案偵查，再到5位警務人員（包括輔警）近日聘請律師，雙方不斷爭鳴、辯護。表面看，混亂龐雜，實際上，一條主線卻很清晰。
這條主線，就是法治。
先說雷洋。他在意外死亡後，幾乎所有人都在問：到底是什麼原因導致了死亡？警察是否存在過度執法情況？
這需要兩個字——求真。而真相，只有在依法、公正、嚴謹、客觀中，才有可能到來。檢察院今天給出了答案。在長安君看來，是比較令人信服的。
很多人還記得，在最早家屬-警方的幾番論戰中，「誰也無法說服誰」。道理很簡單，因為均關涉利益，尤其是警方，怎麼能當自己的裁判？而北京市人民檢察院的介入，以及屍檢的啟動，很大程度上平息了無休止的「口水戰」。
為什麼？因為——檢方相對中立，是第三方；檢方委託啟動屍檢，要靠證據說話。
檢方不負眾望。幾個細節，長安君記得很清楚：第一，屍檢鑑定機構，是在家屬認同的情況下委託的，檢方還審批了公安大學教授擔任專家證人，全程監督屍檢；第二，雷洋案中的幾位涉事警務人員，被檢方依法立案偵查，雖未披露更多細節，但偵查的前提是「掌握了一定證據」；第三，就在兩天前，北京市人民檢察院邀請全國法醫學、病理學知名專家就鑑定機構提交的雷洋屍體檢驗鑑定結論，進行了審查論證。檢方表示將依法安排補充鑑定，科學運用檢驗鑑定結論，確保案件依法獨立客觀公正辦理。
習近平總書記說：「要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。」程序正義，是實體正義的保證。
這一次，雷洋家屬相信了法治的力量。而法治也沒有讓家屬落空——在「公檢法穿一條褲子」的揣測滿天飛之下，檢方給出的結論，沒有讓揣測成真。
「法律面前人人平等」，不是一句空話。你可以不信，但不代表，公正不存在。
看法二：個案中的警察，不能與整體劃等號
調查結果面世後，想必很多人都會下意識地說一句：「再也不信任警察了！」警察整體，可能會在輿論場上，再次面臨口誅筆伐。
但長安君想說的是：不必。
如果你覺得檢方的結論是公正的，也應該相信，法治社會的應有之義就是讓「不依法者（哪怕他是執法者）受懲處」。擁有這種「自淨能力」的社會，比「掩蓋事實、迴避問題」的社會，總體更讓人放心。
對警察，長安君還是那個觀點：「壞警察」忽然顯得多了，不是警察本身就比別的職業人群「壞」。其中，既有警察站在轉型期社會矛盾最前沿的因素，又是公民維權意識上升、輿論監督進步的結果，同時，顯性層面的輿情集聚效應、聯想效應，也起了作用。
一個雷洋案中，警察有執法不規範之處，是否就代表200萬警察都是如此？如果我們只是緊盯這一點，可能就會忽略這樣的事實：全國200萬警察隊伍，更多的人在默默地付出，他們擔負著維護社會治安、維護人民群眾的生命財產安全的重任。據統計，2015年，全國公安機關有438名民警和現役官兵英勇犧牲，4599名民警和現役官兵光榮負傷，犧牲者的平均年齡為46.3歲，因積勞成疾猝死的比例，佔到一半以上。
大多數人在現實生活中，都或多或少都接觸過警察，在短暫的接觸中，這些警察難道都是青面獠牙、面目猙獰，或者是面善心黑嗎？也不是。
有很多警察，是讓人想起來心頭溫暖的：比如，跳下河水救人的秦皇島「咬繩哥」；比如，資助「偷雞腿」母親的南京民警；比如，新疆警察買買提江.託乎尼亞孜，用自己的命去換4個牧民的命，最終死在暴恐分子槍下。
（圖：秦皇島「咬繩哥」。）
當然，這一切，都不是警察可以執法不規範的理由。
也正是在這樣的背景下，公安執法規範化改革尤其引人矚目。大概所有人都認同，社會不能沒有警察，否則，就是警民俱傷。但怎麼把警察權關在一個合適的籠子裡，讓它能最大程度地發揮其「打擊犯罪、維護治安」的一面，又最小程度地侵害公民私權？在法治社會下，這是一個緊迫而現實的課題。
長安君鬥膽猜測：面對這個結果，估計很多警察比常人還要焦慮。當你想的是「怎麼避免自己成為雷洋」時，他們想的可能是：「如果此結果是警察失手所致，以後，讓我們按照什麼『度』來執法？」
最終，這呼喚的還是規則。是一套法治社會下，警民雙方對「我可以怎麼執法」、「我應該怎麼配合」、「我何時應該維權」等等問題的熟稔與默契。這種默契，喊口號得不來，只有法律規則的完善和執行中的「落地生根」，才有希望形成。
看法三：「我可以不同意，但我誓死捍衛你說話的權利」
第三點看法，是長安君剛想到的。
不知你注意到沒有？這幾天，涉事民警邢某某等5人，也都聘請了律師，重申自己沒有過度執法，希望自己的合法權益得到捍衛。
雷洋事件走到今天，長安君覺得，這，更具有法治社會的意味。
理論上說，檢方公布的調查結論，只能說明迄今檢方偵查的結果。但要宣告某個人有罪，最終，要看法院。死者家屬無權，檢方無權，輿論也無權。儘管輿論大環境下，「警察」的身份不具有優勢，但不能阻止一個人為自己辯護。
真相，也是在一次次碰撞中無限逼近的。
所以長安君想說，今天，無論你對雷洋同情、對警察多麼不喜，請給每個人說話的權利。
因為法治社會下，事實為依據，法律為準繩。輿論很重要，但不能代替法律。儘管我們應該感謝輿論的力量——在這起案件中，社會輿論始終扮演著監督者的角色，不離不棄的社會輿論，使這起案件始終保持著全民關注的熱度，同時也激勵了北京檢方等相關單位客觀公正辦理案件的決心。我們相信：正是因為有輿論監督的存在，這起案件能夠經受歷史的考驗。
但是，如何在輿論中超越輿論，抵達法律的彼岸，是一個社會成熟與否的重要表徵。
畢竟，正義不僅應得到實現，而且要以人們看得見的方式實現。對於任何一起事件，只有不棄微末，才能讓公正抵達每一個人——無論他是哪一方、代表誰。
近兩個月，雷洋案終於有了今天的重要進展。這是結束嗎？也許是，也許不是。但當我們回望這一典型事件時，會得出一些令人不那麼沮喪的信號：雷洋案始發，群情洶湧之時，直接引發了社會不同群體之間的撕裂，但隨著案件的逐步深入，公平和公正成了癒合社會裂痕的濟世良藥，社會共識正在形成，這就是法治的力量。
如果說雷洋案是一部歷史劇，通過遍及全社會的公開辯論，我們都將自己的表現，匯聚到了中國法治建設進程的洪流之中。