最高院：雖使用「定金」字眼但有預付款意味，不必然適用定金罰則

作者：初明峰 劉磊 鄭夢圓

---

裁判概述：

買賣雙方在買賣合同中約定將買受人向出賣人交付的款項作為「定金」，但雙方並未約定定金罰則，並且還約定每批次貨款抵扣定金的，應認定該款項名為「定金」，實為「預付款」，不得適用定金罰則。

---

案情摘要：

1. 2012年5月18日，江北公司（購貨方）與永生公司（供貨方）籤訂《買賣合同》約定：雙方於2011年3月18日籤署《買賣合同》所剩餘的預付款2756146.3元作為本合同的定金，同時約定每批次貨款抵扣定金。

2. 另查明，在合同履行過程中，兩公司之間並未實際發生買賣行為。也沒有證據證明江北公司（購貨方）存在違約行為。

3. 江北公司訴至法院，要求永生公司返還剩餘款項。一審、二審法院均支持其訴訟請求。永生公司向最高人民法院申請再審，被予以駁回。

---

爭議焦點：

永生公司是否應當向江北公司返還2696146.3元？

---

法院認為：

本案中，永生公司與江北公司在2012年5月18日籤訂的《買賣合同》中約定，雙方於2011年3月18日共同籤署的《買賣合同》所剩餘的預付款2756146.3元作為本合同的定金，同時約定每批次貨款抵扣定金。此外，雙方還明確約定了違約責任，但並未約定適用定金罰則。因此，上述款項雖名為「定金」，但其不屬於定金擔保，其法律特性實為預付款。根據本案原審查明的事實，雙方當事人在《買賣合同》中約定，江北公司分批次採購產品，每批次產品由雙方電話協商好規格、數量、交貨時間、交貨地點和價格後，籤訂該批次採購訂單，並由雙方授權人員籤字為準。在合同履行過程中，江北公司未向永生公司採購產品，永生公司曾向江北公司返還貨款6萬元。江北公司於合同期滿後向永生公司發出催告函，要求永生公司返還其剩餘款項。上述事實表明，雙方當事人之間並未實際發生買賣行為，永生公司收取江北公司貨款2696146.3元沒有事實依據，江北公司有權要求永生公司返還剩餘貨款。永生公司提出2696146.3元款項為定金並不應返還江北公司的再審申請理由不能成立，本院不予支持。

---

案例索引：

（2015）民申字第469號

---

相關法條：

《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》

第一百一十八條 當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質的，當事人主張定金權利的，人民法院不予支持。

---

實務分析：

關於「定金」，大家並不陌生，對於它的作用以及和它與其他類似違約金、預付金、押金等的區別實務中爭議不大，筆者在此不做贅述。但對於定金與否的認定存在一定爭議。實務中大家存在一種認識：只要是約定「定金」字樣，就絕對可以適用定金罰則，該認識存在偏頗。本文援引判例則認為雖然約定「定金」字樣，但如果結合其他情形和條款對於款項還存在其他性質的理解分歧，同時又沒有約定適用定金罰則的，應結合具體情形和當初當事人的內心真意判斷款項是否屬於「定金」，不必然一概認定為定金。筆者贊同本觀點，同時提醒：在合同風險合規審查中，如果當事人對定金罰則有依賴，為了安全起見，不僅要用對字，同時建議避免歧義條款且明確定金罰則。