編者按：這可能是谷歌成立以來最讓人無奈的項目了，前後耗時8年，花費了4億美元，將2500萬本書數位化，最後只能被封存起來。這背後到底有什麼故事？《大西洋月刊》發表了文章詳細地介紹了該項目的前因後果，以及其面臨的重重阻力。文章由36氪編譯。
一、
只需要點擊一下，你就能獲得幾乎每一本已出版的書的全文。除了正在印刷的書你必須付費購買。其他所有的書籍，你都能一個比美國國會圖書館、哈佛大學圖書館、密西根大學圖書館、乃至任何一個偉大的歐洲國家圖書館所收藏的圖書都要多得多的「圖書館」中看到，而這個圖書館將會為所有的地方圖書館提供免費訪問終端。
在終端上，你可以搜索數千萬冊圖書，閱讀你找到的任何一本書的每一頁。你可以做標記，進行注釋，並分享它們;這是第一次，你可以在浩瀚的印刷記錄中找到一個想法，然後通過連結直接發送給其他人。書籍將會像網頁一樣，成為即時可用、可搜索、可複製-粘貼的。
這讓一個長久以來的夢想變成了現實。「千年來, 人們一直在談論建設一座世界圖書館，」牛津大學博德萊安圖書館館長理察奧芬登（Richard Ovenden）說。「在文藝復興時期，人們認為，在一個單獨的房間或一個機構裡能收集到所有已發表的知識是有可能的。」2011年春天，我們似乎把它建在了一個小得足以放在書桌上的終端上。
「這是一個分水嶺事件，可以成為教育、研究和知識再創造的催化劑，」當時一位熱心的觀察者寫道。
然而, 當年3月22日, 根據《聯邦民事訴訟規則》第23(e)(2)條的規定, 那份能夠解鎖一個世紀有價值的書籍、並在全國範圍內向圖書館提供接入終端的法律協議，被紐約南部地區的美國地方法院駁回。
當亞歷山大圖書館燒毀時，被稱為是一場「國際災難」。但是，當我們這個時代最重要的人文學科項目在法庭上被廢除時，學者、檔案管理員和圖書館員們都鬆了一口氣，因為他們覺得自己僥倖避免了一場災難。
二、
2002年, 拉裡佩奇(Larry Page)和瑪麗莎梅耶爾(Marissa Mayer)坐在辦公室裡, 手裡拿著一本300頁的書和一個節拍器。谷歌想要秘密掃描世界上每一本書，這個項目的代號為「Project Ocean」。
佩奇想知道掃描100多萬本書需要多長時間，所以他從一本身邊的書開始。他和梅耶爾用節拍器來保持一種穩定的節奏，完整的翻閱了這本書。他們花了40分鐘。
佩奇一直想把書籍數位化。早在1996年，最終成為谷歌的學生項目——「爬蟲」（crawler）——可以對文檔進行整理, 根據用戶的查詢進行相關性排序——實際上就是「建設一個單一的、集成的、通用的數字圖書館開發技術」想法的一部分。具體來說，這個想法是，在未來，一旦所有的書籍都數位化了，就能繪製出它們之間的引文，看看哪些書被引用得最多，然後利用這些數據為圖書館讀者提供更好的搜索結果。但是，紙質書仍然佔據著主流。佩奇和他的研究夥伴謝爾蓋布林(Sergey Brin)利用全球資訊網(World Wide Web)的網頁，提出了他們備受歡迎的想法——引用次數。這也就是谷歌搜尋引擎的基礎之一。
到了2002年，佩奇覺得回到書本上的時機可能已經成熟了。但是考慮到這個40分鐘的數字實在是太長，他找到了他的母校密西根大學, 也是書籍「掃描-數位化」領域的領先者，想知道最新的大規模數位化書籍的技術是什麼樣的。密西根大學告訴佩奇, 按照目前的速度, 將其圖書館的全部藏書數位化——700萬冊——大約需要一千年的時間。不過，佩奇現在也已經考慮過這個問題了, 他回答說，谷歌可以在6分鐘內完成一本書。
他向密西根大學的圖書館提出了一個協議：讓我們借你所有的藏書,，我們會幫你掃描。你最終會得到一份關於所有藏書的數位化拷貝，谷歌最終將獲得世界上尚未開發的大量數據之一。布林是這樣描述谷歌對圖書館圖書的欲望的:"你擁有數千年的人類知識, 而且可能最高質量的知識都藏在書中。"如果你可以把所有被鎖在紙上的知識輸送給搜尋引擎, 你會怎麼做？
到2004年, 谷歌開始掃描。在短短十年的時間裡, 在與密西根大學圖書館、哈佛大學圖書館、史丹福大學圖書館、牛津大學圖書館、紐約公共圖書館以及其他數十個圖書館達成交易後, 發展速度遠遠超過了佩奇的預測：一共掃描了大約2500萬本圖書。他們花費了大約4億美元。這不僅是技術上的一項壯舉, 也是物流領域的一項壯舉。
三、
每個工作日，裝滿書的半掛卡車都會停在指定的谷歌掃描中心門口。在谷歌的山景城園區一個改造後的辦公大樓裡，史丹福大學圖書館的藏書正在被「吞下」。書是從卡車上卸下的，放在圖書館裡能找到的那種手推車上，然後推到坐在幾十個燈火通明的掃描站之一的人類操作員那裡，六到八英尺排成一行。
這些掃描站使用的掃描儀器與其他的普通設備並不一樣，全是由谷歌定製的。使得每個人都可能以每小時1000頁的速度將書籍數位化。書將放在一個特殊設計的電動支架上，能夠自動調整書脊，並固定好位置。在上面，有一排燈和至少價值1,000美元的光學設備，包括四個攝像頭，其中兩個負責拍照（ 每個負責一半）。還有一個測距雷射雷達, 在書本表面覆蓋了三維雷射網格, 以捕捉紙張的彎曲程度。人類操作員會用手翻頁，然後用腳踩下踏板，攝像頭就會拍照。就像對著一架奇怪的鋼琴演奏一樣。
這個系統如此高效的原因在於, 它把大量的工作留給了軟體。按照傳統的圖書掃描系統的方法，在拍攝照片之前，為了避免傳統的圖書掃描系統出現延遲，要確保書籍的每一頁都是完美地對齊和平整的。在谷歌的系統中，人工操作員只需要翻頁就可以，De-Warping算法能夠利用雷射雷達提供的數據來將「粗糙」的圖像轉化成「完美」的樣子。
在全盛時期，這個項目大約配備了50名全職軟體工程師。他們開發了光學字符識別軟體, 將原始圖像轉化為文本；他們編寫了De-Warping和色彩校正以及對比度調整的程序, 使圖像更容易處理; 他們開發了圖書插圖和圖表檢測算法, 並提取頁碼, 將腳註轉化為真正的引用。而且, 也根據布林和佩奇的早期研究, 按相關性對圖書進行了排名。「書籍不是網絡的一部分，」丹克蘭西（Dan Clancy）說，他曾是該項目全盛時期的工程主管。「要理解圖書之間的關係，我們面臨著巨大的研究挑戰。」
谷歌(Google)的其他成員痴迷於讓應用程式變得更"社交化"—— Google Plus 於2011年發布——那些從事圖書工作的人將圖書視為舊時代的一個項目, 就像搜索本身一樣, 只不過這些項目和谷歌"組織世界信息並使其普遍可訪問和有用"的使命非常契合。
這是谷歌「登月計劃」的第一個項目。在自動駕駛汽車和Project Loon之前。甚至一些做這個項目的谷歌員工也認為這是無用的。"他們會想，我們為什麼要把所有的錢都花在這個項目上？"克蘭西對我說。"一旦谷歌開始意識到它是如何花錢的, 那就像是, 等等, 你一年能掙4000萬美元, 掃描成本每年5000萬美元？在完成之前要花費三億到四億美元嗎？你在想什麼？但拉裡和謝爾蓋非常支持這個項目。"
2010年8月, 谷歌發布了一篇博客文章,稱世界上有129864880本圖書，谷歌要把它們全部掃描一遍。
當然, 結果並非如此。這個特別的登月計劃項目落下了大約一億冊書籍。當時的情況很複雜，但事情的起因很簡單：在聽說谷歌從圖書館借閱了數百萬冊圖書，掃描它們，並將它們歸還——仿佛什麼都沒發生過一樣時，作者和出版商對該公司提起了訴訟，聲稱這是「大規模的版權侵犯」。
四、
谷歌開始掃描時, 實際上並不打算建立一個數字圖書館，這個想法以後才會出現。他們最初的目標是讓你搜索書籍。對於有版權的書籍, 他們只會顯示一些"片段", 只是一些關於你的搜索時用到的句子。他們把服務比作卡片目錄。
谷歌認為, 創建一個卡片目錄受到"公平使用"的保護,這個版權法原則允許學者摘錄別人的作品以便討論它。"公平和不公平之間界限的一個關鍵部分就是轉變，"谷歌律師戴維德拉蒙德(David Drummond)表示，"是的, 當我們數位化的時候, 我們正在複製。但是, 因為一個術語出現在一本書裡而找到這本書的能力, 與閱讀這本書是不一樣的。這就是為什麼谷歌圖書是一個與書籍不同的產品。"
德拉蒙德的觀點是正確的。按照版權的"故意侵權"的法定損害賠償規定，每一項被侵犯的作品可能高達15萬美元。谷歌抄襲數千萬本書的潛在賠償責任可能會達到數萬億美元。版權所有者猛烈抨擊，「谷歌有理由擔心，所以要用』公平使用『來防禦。」加州大學伯克利分校法學教授帕梅拉薩繆爾森(Pamela Samuelson)在2011年寫道。
但谷歌沒有徵求任何人的同意, 反而「搶劫」了圖書館。這顯然是錯誤的: 如果你想複製一本書, 你必須有權複製它ーー你必須擁有該死的版權。讓谷歌從美國的每一本書的大規模複製中脫穎而出, 這給了他們一個危險的先例, 這可能會讓他們的版權變得毫無價值。一個名為作家協會的倡導組織和幾個書籍作者, 代表有版權利益的人對谷歌提起集體訴訟。(一群出版商提起了自己的訴訟, 但在此後不久加入了作者協會的集體訴訟。)
事實上, 科技公司在發明新的內容分發方式時, 忽視智慧財產權的傳統已經有很長的歷史了。在20世紀初期, 「鋼琴卷」的製造商忽視了樂譜版權, 並被音樂出版商起訴。同樣的事情也發生在黑膠唱片製造商和商業廣播的早期供應商身上。在60年代, 有線電視運營商在沒有得到許可的情況下重播了廣播電視信號, 然後發現自己陷入了代價高昂的訴訟中。電影製片廠起訴錄像機製造商。音樂公司起訴KazaA和Napster。
正如蒂姆吳（Tim Wu）在2003年的法律評論文章中指出的那樣，這些訴訟的結果並不是版權所有人壓制了新技術。相反, 他們達成了協議, 並開始從中賺錢。這通常採取"強制許可"的形式, 例如, 音樂家被要求把他們的作品授權給鋼琴卷製造商, 但作為交換, 鋼琴卷製造商必須支付固定費用, 比如每首歌兩美分。音樂家有了新的收入來源, 公眾可以在鋼琴卷上聽到他們最喜歡的歌曲。:"歷史已經表明, 時間和市場力量往往能夠平衡利益,"吳寫道。
但是，即使每個人最終都能獲得成功, 既得利益者也害怕被新技術取代。當錄像機出來的時候, 電影公司的管理人員大肆抨擊。時任美國電影協會主席的傑克瓦倫蒂(Jack Valenti)在國會作證時表示:"我要告訴你,錄像機對美國電影製片人和美國公眾來說，就像一個絞殺手。各大製片公司起訴索尼，稱該公司正試圖通過錄像機來建立一個智慧財產權盜竊的業務。但是, 索尼案迫使電影業接受錄像機的存在。只要複製設備能夠"實質性的非侵權性使用"——就像觀看家庭電影的人一樣——它的製造者不應該為侵犯版權而承擔責任。
不久之後，他們開始將這款設備視為一個賺錢機會。一位評論員在2000年寫道：「錄像機是最賺錢的發明之一，對電影製片人和硬體製造商來說都是如此。」
僅僅花了幾年時間，那些起訴谷歌的作者和出版商意識到，有足夠多的中間地帶讓所有人都滿意。特別是當你把注意力集中在「絕版」圖書上，而不是放在商店的貨架上的圖書時，這一點尤其明顯。一旦你做出了這樣的區分, 就有可能從另一個角度看待整個項目。也許谷歌沒有奪走任何人的工作。也許谷歌提供了一個新的生活。谷歌圖書(Google Books)可能會被證明是一本絕版圖書, 就像錄像機一樣。
如果這是真的, 你就不會真的想阻止谷歌掃描絕版圖書ーー而是會鼓勵它。事實上，你希望他們不僅僅是展示一些片段，而是希望將這些書作為數位化書籍來銷售。絕版書籍, 從定義上來說, 是商業上的沉重負擔。如果谷歌通過大規模數位化, 可以為它們創造一個新的市場, 那將是作者和出版商真正的勝利。"我們意識到有機會為這個國家的讀者和學者做一些非同尋常的事情。"當時擔任美國出版商協會主席的理察薩諾夫(Richard Sarnoff)當時表示，「我們意識到，我們可以把這個行業的絕版書單列出來，做兩件事：發現和消費。」
但是一旦你有了這個目標, 訴訟本身——關於谷歌是否可以繼續掃描和顯示片段——開始顯得微不足道。假設作家協會贏了: 他們不太可能收回超過法定最低損失的收益; 如果谷歌停止提供舊書片段又有什麼好處呢？如果這可能會刺激需求的話。假設谷歌贏了：作家和出版商什麼也得不到，所有讀者都能搜索到絕版圖書，但那就只能是片段——不能訪問完整的文本。
換句話說, 原告讓自己陷入了一個非同尋常的境地。他們不想輸掉自己的訴訟, 但他們也不想贏。
五、
絕大多數絕版圖書的基本問題在於, 誰擁有這些圖書的版權並不清楚。40年前，作者可能與出版商籤訂了一份圖書協議;那份合同規定，在該書出版後，版權歸作者所有，但要求作者發出通知，可能沒有提及數字版權，所有這些都被記錄在一些沒有人擁有的紙上。
據估計, 在1923年至1963年間出版的書籍中, 大約有一半實際上是不受版權保護的, 只是沒有人知道哪一半。當時的版權必須更新，而且通常有權利的人也不會費心去申請文件;如果他們這樣做了，文件可能會丟失。弄清楚誰擁有某本書的權利的成本最終可能超過了這本書本身的市場價值。「讓人們去研究每一本書，」薩諾夫對我說,"這在經濟上是不可能完成的任務。"因此, 大多數絕版書籍都會被封存起來, 如果不是版權問題, 那麼就是由於不便。
美國作家協會訴谷歌案的轉折點是，其意識到，谷歌提供了一種完全避開這個問題的方法。作家協會是一個集體訴訟，在集體訴訟中, 被提名的原告代表整個集體提起訴訟(儘管任何人都可以選擇退出)。
因此, 從理論上講, 每一個作家和出版商都可以通過版權來約束美國圖書館的一本書。特別是，你可以起草一份協議，讓版權所有人，作為一個階級，同意就谷歌掃描和顯示他們的圖書發表聲明，以換取這些書的銷售收入分成。
代表本案出版商的Debevoise & Plimpton的合伙人傑夫庫納德(Jeff Cunard)表示:"如果你遇到了某種制度問題, 你可以通過一個集體訴訟解決機制來解決這個問題, 該機制會可以放棄所有過去的主張，並在未來的基礎上提出解決方案。我認為這裡的天才之處在於, 他們認為這是解決絕版圖書問題的一種方式, 並將它們從那些骯髒的角落中解放出來。"
這是一種黑客行為。如果你能讓全階層同意你的解決方案, 如果你能說服法官批准你的解決方案ーー這是法律規定的一步, 因為你想確保階層代表的行為符合階層的最佳利益ーー那麼你就可以一下子解開「絕版書籍模稜兩可的權利」這個難解之謎。隨著集體訴訟的解決, 作者和出版商實際上會對谷歌說:"去吧。"
當然, 他們必須得到一些回報。這就是聰明的地方。解決辦法的核心是對絕版圖書實行集體許可制度。作者和出版商可以隨時退出他們的書籍。對於那些沒有這樣做的人來說, 谷歌將有很大的自由去展示和出售他們的書籍, 但是作為回報, 63% 的收入將由一個名為「圖書版權登記處」的新實體託管。其工作是在權利人站出來時向他們分配資金; 在模稜兩可的情況下, 部分資金將用於查明誰實際擁有這些書的版權。
"圖書出版業不是世界上最健康的行業, 個人作者也不會從絕版書籍中賺到錢,"庫納德對我說。"並不是說他們會用谷歌圖書和圖書版權登記處製造大量美元,但他們至少會因此得到一些報酬。而且, 大多數作者實際上希望他們的書籍能夠被閱讀。"
後來被稱為谷歌圖書搜索修正協議的數量達到165頁, 附錄超過12頁。花了兩年半的時間才敲定細節。薩諾夫將談判描述為作者、出版商、圖書館和谷歌之間的"四維象棋"。"每個人都參與進來了,"他對我說,"我的意思是, 這個問題的各個方面的每一個人——都認為, 如果我們想要解決這個問題, 這將是他們職業生涯中最重要的一件事。"最終, 這筆交易讓谷歌陷入困境，損失約1.25億美元, 其中包括一筆一次性的4500萬美元支付給它所掃描的圖書的版權持有者——大約每本書60美元、以及出版商的1550萬美元的法律費用、還有3000萬美元給作者、3450萬美元用於創建圖書版權登記處。
但它也為新釋放出來的絕版圖書該如何展示和出售設定了條件。根據協議, 谷歌將能夠提供一本書最多20%的預覽, 以吸引個人用戶購買, 並且可以提供可下載的副本供出售, 價格由算法決定, 或由個人權利機構決定, 售價最初從1.99美元到29.99美元不等。所有絕版書籍將被打包成一個"機構訂閱資料庫", 出售給大學, 在那裡, 學生和教師可以免費搜索和閱讀所有的藏書。在4.8(a)中, 協議用平淡無奇的法律術語描述了一種無與倫比的公共設施的創建, 即將在終端機上向全國各地的地方圖書館提供"公共接入服務"。
整理這些細節花費了多年的時間來訴訟和談判, 但是現在, 在2011年, 有一個計劃——一個看起來對在座的每個人都同樣有效的計劃。正如伯克利大學法學教授薩繆爾森當時在一篇論文中所言:"因此, 擬議的解決方案看起來像一個雙贏: 圖書館可以獲得數以百萬計的圖書, 谷歌將能夠收回它的投資, 作者和出版商將從那些收益率為零的圖書中獲得新的收入來源。立法也沒有必要受到該結果的影響。"
她寫道，這「可能是有史以來最冒險的集體訴訟。」但在她看來，這正是它失敗的原因。
六、
作家協會提交修訂後的和解協議使得案件成了頭條新聞。這確實是件大事——將引發整個行業的振動。作家, 出版商, 谷歌的競爭對手, 法律學者, 圖書管理員, 美國政府, 以及感興趣的公眾都在關注這個案件的每一個進展。當主審法官丹尼欽（Denny Chin）發出呼籲，要求對擬議的和解協議作出回應時, 各方紛紛作出了回應。
那些在談判桌上制定協議的人原本預計會遇到一些阻力, 但沒有出現像薩諾夫所描述的那樣會出現"恐怖的遊行"。反對意見有很多種, 但出發點都非常相似: 解決方案正在將主動權移交給谷歌, 而谷歌本身就是一個令人敬畏的力量。"我們是否想要一個最偉大的圖書館，掌握在一個大公司手中嗎? 甚至它能向幾乎所有想訪問圖書館的人收費?"哈佛大學圖書館館長羅伯特 · 達恩頓（Robert Darnton）說。
達恩頓最初支持谷歌的掃描項目, 但是這個解決方案讓他變得謹慎起來。他和其他一些人擔心的情況是, 谷歌圖書資料庫也可能會出現與學術期刊市場相同的情況。一開始訂閱價格是公平的, 一旦圖書館和大學開始依賴於訂閱, 價格就會上漲。 比如到2011年, 《比較神經學雜誌》（Journal of Comparative Neurology）的年度訂閱費甚至高達25910美元。
儘管像達恩頓這樣的學者和圖書館愛好者對於打開絕版圖書市場的前景感到興奮, 但他們認為和解是在與魔鬼交易。雖然這將創造出有史以來最偉大的圖書館——但代價是創造了（也許）最大的書店, 他們認為這會形成一種壟斷。在他們看來, 一定有更好的方法來「解鎖」這些書。"事實上,和解協議的大部分內容似乎符合公眾利益,而且也限制了谷歌。"伯克利法學教授帕梅拉薩繆爾森(Pamela Samuelson)寫道。
當然, 谷歌的競爭對手肯定對這筆交易感到不滿。可以預見的是, 微軟辯稱, 它將進一步鞏固谷歌作為全球搜尋引擎的主導地位, 使其成為唯一一家能夠合法開採絕版圖書的公司。通過將這些圖書用於用戶的長尾查詢結果, 谷歌將擁有不公平的競爭優勢。谷歌對此反對意見的回應很簡單, 任何人都可以掃描書籍並在搜索結果中顯示出來——因為這樣做是合理的。(今年早些時候, 第二巡迴法院最終裁定, 谷歌對書籍的掃描和片段展示實際上是合理使用的。)
"有這樣一種假設, 這會讓谷歌形成巨大的競爭優勢,"克蘭西對我說。但他表示, 這些數據從未成為谷歌任何項目的核心, 原因很簡單——網絡上的信息量超過了書本上的任何可用信息。「你不需要去讀一本書就能知道伍德羅威爾遜什麼時候出生。」不過，這些書籍數據對研究人員很有幫助, 也很有趣, "這是整個項目的戰略動機，那些反對者所想的都是廢話。"
就亞馬遜而言, 它擔心這個協議會讓谷歌建立一個別人無法創建的書店。他們認為, 其他任何想出售絕版圖書的人, 都必須一本本的書上明確自己的權益, 這是完全不可能的, 而集體訴訟協議則讓谷歌同時獲得了所有書籍的授權。
這一反對意見引起司法部, 特別是反壟斷部門的注意, 後者開始調查該和解案件。在向法院提交的一份聲明中, 美國司法部表示, 此次和解將使谷歌在事實上壟斷了絕版圖書。這是因為對於谷歌的競爭對手來說, 想要獲得相同的權利, 他們就必須要經歷同樣的奇異過程: 大規模掃描, 在集體訴訟中被起訴, 並試圖解決這個問題。美國司法部寫道:"即使有理由認為歷史可能以這種不可思議的方式重演,但鼓勵故意侵犯版權和增加訴訟也不太合理。"
谷歌最好的辯護是, 反壟斷法的全部意義在於保護消費者, 正如他們的一位律師所說,"從消費者的角度來看, 獲得某些東西的一種方法無疑要比根本得不到好。"絕版圖書在網上完全無法訪問, 現在有辦法購買它們。這是如何傷害消費者的？一位密切參與和解協議的人對我說:"每個出版商都會進入反壟斷部門說，『亞馬遜擁有電子書市場的80% 。谷歌只有0% 或1% 。這使得其他人可以在數字圖書領域與亞馬遜競爭。因此, 你應該認為這是有利於競爭的, 而不是反競爭的。這對我來說也是非常明智的。』但是他們好像在和一堵磚牆說話。這種反應是可恥的。"
司法部一直都不鬆口。在某些方面, 和解協議的各方沒有一個好的解決辦法: 不管他們試圖達成交易的"非排他性"程度有多高, 事實上這是一個只有谷歌才能達成的交易, 因為谷歌是此案中唯一的被告。因為想要在一個名為「作家協會訴谷歌的集體訴訟」中達成和解, 還要包括除了谷歌之外每一個想成為數字書商的公司的話, 都將會把集體訴訟機制推到崩潰邊緣。
這是美國司法部一直在強調的一點。解決方案已經是一個延伸了, 他們認為: 最初的案例是關於谷歌是否能夠展示它掃描過的書的片段, 而在這裡, 你有一個解決協議超越了這個問題, 創造了一個精心設計的在線市場, 這個市場依賴於作者和出版商無限期地放棄版權, 而這些作者和出版商可能很難找到, 尤其是那些長期沒有再版的書籍。"這是一種嘗試,"他們寫道,"利用集體訴訟機制, 實施遠遠超出法院在這一訴訟中的爭端的商業安排。"
美國司法部的反對意見使得和解協議陷入了雙重困境: 如果把重點放在谷歌上, 你會被指責為反競爭。試著打開它, 你就會被指責已經超出了集體訴訟方面的法律範疇。
起草這個和解協議的律師們試圖完成這個艱難的任務。司法部也承認了這一點。他們寫道:"美國認識到, 美國標準協會（ASA）的各方正在尋求利用集體訴訟機制來克服法律和結構性的挑戰，以建立一個強大而多樣化的數字圖書市場。儘管這個目標很有價值，但美國還是不情願地得出結論，以這種方式來使用集體訴訟機制太過遙遠。"
最後, 美國司法部的幹預很可能意味著和解協議的結束。沒有人能夠確定為什麼司法部決定表明立場, 而不是保持中立。該項目的負責人丹克蘭西認為, 幫助設計和解方案的谷歌工程負責人丹克蘭西認為，這是一個特別的反對者——不是谷歌的競爭對手，而是你認為會支持它的「同情實體」，比如圖書館愛好者、學術作家等等——最終說動了司法部。"我不知道如果那些唱反調的人不那麼直言不諱, 解決方案會發生什麼變化，"他告訴我。"我不清楚，是不是就算圖書館、學者們、行業領袖不那麼活躍，司法部也會參與進來，因為這可能是亞馬遜和微軟對谷歌的抱怨。"
無論動機如何, 美國司法部都給出了自己的觀點。在裁決中, 丹尼 · 欽法官根據關於集體訴訟的規則作出的結論不是"公平、充分和合理的", 他背誦了司法部的反對意見, 並建議, 為了解決這些問題, 你要麼不得不改變和解協議, 使之成為一種選擇性安排——這將使其喪失效力——或者試圖在國會完成同樣的事情。
"雖然書籍的數位化和通用數字圖書館的創建將會使許多人受益,"丹尼·欽在他的決定中寫道,"這樣一來, 美國標準協會的『手就伸得太長了。』"
七、
在「公平聽證會"尾聲, 人們發表了支持和反對和解的聲音, 他問道, 好像只是出於好奇, 到底有多少反對意見？有多少人選擇退出這個集體訴訟？前者答案是500多個, 後者超過6800人。
理性的人可能會對和解的合法性產生分歧，雙方都有激烈的爭論。而且觀察家們並不清楚欽法官會站在哪一邊。似乎逆轉這一解決方案的是集體訴訟本身的反應。"在我二十五年的集體訴訟實踐中, 我從來沒有見過這樣的解決方案——會有這麼多的反對者,"麥可博尼(Michael Boni)表示。他是本案作家群體的首席談判代表。這種強烈的反應很可能導致了司法部的幹預，它使公眾輿論反對這項協議，它可能導致欽法官決定要「殺」死它。畢竟, 他面前的問題是, 這項協議是否對所有成員公平。越多的成員走出來、他們看起來越不安, 法官就越會認為和解不能代表他們的利益。
具有諷刺意味的是, 如此多的人反對和解, 以至於表明他們從根本上相信了谷歌正在做的事情。帕梅拉 · 薩繆爾森（Pamela Samuelson）的主要反對意見之一是, 谷歌將能夠銷售她這樣的書，而她認為應該免費提供。(根據和解協議中的條款, 她可以將自己的書的價格定為零, 因為「孤兒作品」和那些無法找到的作者們的作品，仍然會以一定的價格出售。)事後看來, 它看起來就像完美的敵人: 當然, 讓書籍被提供總比把它們鎖起來要好, 即使這樣做的代價是將孤兒作品賣掉。薩繆爾森自己在論文中得出結論, 認為解決方案做得太過了。甚至寫道:"如果不努力實現這一願景, 那將是一場悲劇, 因為很明顯, 這一願景是可以實現的。"
許多反對者確實認為, 還有其他方法可以達到同樣的結果, 而不需要通過一個集體訴訟來解決。在公平聽證會進行的過程中，有一種說法是，將絕版圖書的版權釋放給大眾數位化的做法更恰當，「這是國會的問題」，當和解協議失敗時，他們指出美國版權局的立法提案在很多方面都是受到了它的啟發，而北歐國家也有類似的嘗試，以此證明國會可以在和解協議失敗的地方取得成功。
當然, 近十年過去了, 這種事情實際上並沒有發生。"它沒有什麼吸引力,"庫納德對我說, 關於版權局的提議,"現在我不認為它會得到很多關注。"與我交談的許多支持和解的人都說, 反對者根本就不現實, 他們似乎不理解世界上的事情是怎麼處理的。"他們覺得, 如果沒有我們和這場訴訟, 還有其他方式可以解鎖所有這些書籍, 比如國會會通過一項法案或者其他什麼方式。而且那個未來... 只要和工會達成和解, 就再也沒有人在乎這件事了,"克蘭西對我說。
"似乎不太可能有人會花費政治資本——尤其是在今天——試圖改變圖書的授權制度, 更不用說舊的圖書了。對於國會來說調整版權法還不夠重要,"克蘭西說。"這不會讓任何人當選。它不會創造一大堆工作機會。"針對谷歌的集體訴訟被證明可能是實現這種改革的唯一合理手段, 這並不是巧合: 谷歌是唯一一個有主動性和金錢的人, 來實現這個目標。"如果你想以一種原始的方式來看待這件事,"出版商的內部顧問艾倫阿德勒(Allan Adler)對我說:"一個財大氣粗的私營公司會為了所有人都想看到的東西買單。"谷歌為這個項目投入了大量資源, 不僅僅是掃描書籍, 還要挖掘和數位化舊版權記錄, 與作者和出版商談判, 為圖書版權登記處買單。多年後，版權辦公室的提案沒有得到任何進展，因為它的內容與原來的內容大致相同，但每一個組成部分都必須由國會撥款資助。
我問了鮑勃 · 達恩頓（Bob Darnton）是否對最終的結果感到後悔, 他負責管理哈佛大學的圖書館, 在谷歌圖書訴訟期間他明確提出了反對意見。他表示:"令我遺憾的是谷歌的退出，谷歌的努力受到版權法的限制"。他一直致力於另一個掃描圖書館書籍的項目，該項目僅限於沒有版權的圖書。他說:"我贊成對版權保護, 不要誤解我的意思, 但要把圖書在公眾的視野中消失一個多世紀，讓大多數美國文學作品不受版權保護,"他說,"我認為這太瘋狂了。"
八、
在和解失敗後, 克蘭西告訴我，儘管最終贏得了作家協會訴谷歌案件的勝利, 並且法院宣布顯示版權書籍的片段是合理使用的, 但谷歌幾乎關閉了它繼續掃描-數位化書籍的操作。
我覺得奇怪的是, 谷歌的某個地方有一個資料庫, 裡面有2500萬本書, 沒有人被允許閱讀它們。它就在那裡。這些書就在那裡。多年來，人們一直在努力建造這樣的圖書館——他們說，要做到這一點，就是要建立一個有史以來最偉大的人道主義文物——我們已經完成了讓它成為現實的工作，我們將把它交給全世界，而現在，它的磁碟上有50到60個PB，只有6個工程師能看到它，因為他們是負責鎖定這個項目的人。
我問過一個曾經擁有這份工作的人，怎樣才能讓所有人都能看到這些書呢？我想知道，要解鎖它們會有多難。我們和一個擁有2500萬本書的數字公共圖書館之間到底隔了什麼？
你會遇到很多麻煩, 他們說, 但是你所要做的, 或多或少, 就是寫一個單一的資料庫查詢軟體。將一些訪問權限打開。這可能只需要幾分鐘。
原文連結：https://www.theatlantic.com/technology/archive/2017/04/the-tragedy-of-google-books/523320/
編譯組出品。編輯：郝鵬程