準備工具防衛與準備工具鬥毆咋界分?湖北「楊氏兄弟故意傷害案...

2021-01-10 網易

2020-09-03 21:47:36 來源: 楚天都市報

舉報

  楚天都市報9月3日訊(記者周萍英 通訊員蔡蕾)9月3日,最高人民法院舉行《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》新聞發布會,同時發布七起涉正當防衛典型案例。楚天都市報記者注意到,湖北武漢的楊建偉故意傷害、楊建平正當防衛案入選了此次發布的典型案例。

  楊建偉和楊建平是親兄弟。楊建偉是弟弟,楊建平是哥哥,兩人住處相鄰。2016年2月28日中午1時許,楊建偉、楊建平坐在楊建平家門前聊天,因楊建平摸了經過其身邊的一條狼狗而遭到狗的主人彭某某(歿年45歲)指責,兄弟二人與彭某某發生口角。

  彭某某揚言要找人報復,楊建偉即回應「那你來打啊」,後彭某某離開。楊建偉返回住所將一把單刃尖刀、一把摺疊刀藏於身上。十分鐘後,彭某某返回上述地點,其邀約的黃某、熊某某、王某持洋鎬把跟在身後十餘米。

  彭某某手指坐在自家門口的楊建平,楊建平未予理睬。彭某某接著走向楊建偉家門口,擊打楊建偉面部一拳,楊建偉即持單刃尖刀刺向彭某某的胸、腹部,黃某、熊某某、王某見狀持洋鎬把衝過去對楊建偉進行圍毆,彭某某從熊某某處奪過洋鎬把對楊建偉進行毆打,雙方打鬥至楊建偉家門外的馬路邊。熊某某拳擊,彭某某、黃某、王某持洋鎬把,四人繼續圍毆楊建偉,致其頭部流血倒地。彭某某持洋鎬把毆打楊建偉,洋鎬把被打斷,彭某某失去平衡倒地。

  楊建平見楊建偉被打倒在地,便從家中取來一把雙刃尖刀,衝向剛從地上站起來的彭某某,朝其胸部捅刺。楊建平刺第二刀時,彭某某用左臂抵擋。後彭某某受傷逃離,楊建平持刀追攆並將刀扔向彭某某未中,該刀掉落在地。黃某、熊某某、王某持洋鎬把追打楊建平,楊建平撿起該刀邊退邊還擊,楊建偉亦持隨身攜帶的一把摺疊刀參與還擊。隨後黃某、熊某某、王某逃離現場。

  經法醫鑑定,被害人彭某某身有七處刀傷,且其系被他人以單刃銳器刺傷胸腹部造成胃破裂、肝破裂、血氣胸致急性失血性休剋死亡。另楊建偉、黃某、熊某某均受輕微傷。

  湖北省武漢市中級人民法院二審判決認為:被告人楊建偉持刀捅刺彭某某等人,屬於制止正在進行的不法侵害,其行為具有防衛性質;其防衛行為是造成一人死亡、二人輕微傷的主要原因,明顯超過必要限度造成重大損害,依法應負刑事責任,構成故意傷害罪。被告人楊建平為了使他人的人身權利免受正在進行的不法侵害,而採取制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害,屬於正當防衛,不負刑事責任。楊建偉的行為系防衛過當,具有自首情節,依法應當減輕處罰。據此,以故意傷害罪判處被告人楊建偉有期徒刑四年,並宣告被告人楊建平無罪。

  【典型意義】

  最高人民法院認為認為,雙方因瑣事發生爭執、衝突,引發打鬥,特別是一方事先準備工具的,究竟是防衛行為還是相互鬥毆,準確界分存在一定困難。司法適用中,要注意把握正當防衛的意圖條件,準確界分防衛行為與相互鬥毆、準備工具防衛與準備工具鬥毆,以準確認定正當防衛、防衛過當。

  首先,正當防衛必須出於免受不法侵害的正當動機。本案中,彭某某返回現場用手指向楊建平,面對挑釁,楊建平未予理會。彭某某與楊建偉發生打鬥時,楊建平仍未參與。彭某某等四人持洋鎬把圍毆楊建偉並將其打倒在地,致其頭部流血,雙方力量明顯懸殊,此時楊建平持刀刺向彭某某。楊建平的行為是為了制止楊建偉正在遭受的嚴重不法侵害,符合正當防衛的意圖條件。彭某某被刺後逃離,黃某等人對楊建偉的攻擊並未停止,楊建平繼續追趕彭某某的行為應認定為正當防衛。綜上,楊建平的行為系正當防衛,不負刑事責任。

  其次,應妥當界分準備工具防衛與準備工具鬥毆。本案中,彭某某與楊建偉兄弟二人並不相識,突發口角,彭某某揚言要找人報復時,楊建偉回應「那你來打啊」,該回應不能認定楊建偉系與彭某某相約打鬥。行為人為防衛可能發生的不法侵害,準備防衛工具的,不必然影響正當防衛的認定。楊建偉在彭某某出言挑釁,並揚言報復後,準備刀具系出於防衛目的。彭某某帶人持械返回現場,衝至楊建偉家門口拳擊其面部,楊建偉才持刀刺向彭某某胸腹部,該行為是為了制止正在進行的不法侵害,應當認定為防衛行為。

  要把握正當防衛的限度條件以準確認定防衛過當。本案中,彭某某空手擊打楊建偉面部,楊建偉此時並非面臨嚴重的不法侵害,卻持刀捅刺彭某某胸、腹部等要害部位,楊建偉的防衛行為明顯超過必要限度。楊建偉的防衛行為並非制止彭某某空手擊打的不法侵害所必需,從損害後果看,彭某某要害部位多處致命刀傷系楊建偉所致,是其死亡的主要原因,楊建偉的防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害,屬於防衛過當,構成故意傷害罪。具體而言,楊建偉對防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害主觀上持故意,但對於造成死亡結果系過失,故對其防衛過當行為應當以故意傷害致人死亡作出評價。

  最後,要妥當把握防衛過當的刑罰裁量。本案中,楊建偉的防衛行為過當,構成故意傷害罪,對其減輕處罰,應當在三年以上十年以下有期徒刑的幅度內裁量刑罰。楊建偉明知他人報案,仍在案發現場等待,到案後能夠如實供述主要犯罪事實,成立自首。綜合考慮本案的犯罪事實、性質、情節和危害後果,以故意傷害罪判處楊建偉有期徒刑四年,符合社會公平正義觀念,實現了法律效果與社會效果的有機統一。

特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺「網易號」用戶上傳並發布,本平臺僅提供信息存儲服務。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.

相關焦點

  • 【正當防衛典型案例】楊建偉故意傷害、楊建平正當防衛案 ——準備工具防衛與準備工具鬥毆的界分
    典型意義雙方因瑣事發生爭執、衝突,引發打鬥,特別是一方事先準備工具的,究竟是防衛行為還是相互鬥毆,準確界分存在一定困難。司法適用中,要注意把握正當防衛的意圖條件,準確界分防衛行為與相互鬥毆、準備工具防衛與準備工具鬥毆,以準確認定正當防衛、防衛過當。第一,正當防衛必須出於免受不法侵害的正當動機。
  • 公安辦理故意傷害案時要注意!!
    04楊建偉故意傷害、楊建平正當防衛案準備工具防衛與準備工具鬥毆的界分案情回顧:楊偉健與楊建平為親生兄弟楊建平因為摸了彭某的狼狗,楊氏兄弟與彭某發生口角。隨後,彭某帶人與楊氏兄弟鬥毆,打鬥過程中,楊氏兄弟刺傷彭某致其死亡,其餘人受輕傷。
  • 【正義】最高人民法院發布:楊建偉故意傷害、楊建平正當防衛案
    楊建偉故意傷害、楊建平正當防衛案 ——準備工具防衛與準備工具鬥毆的界分 (一)基本案情 被告人楊建偉系被告人楊建平胞弟,住處相鄰。2016年2月28日中午1時許,楊建偉、楊建平坐在楊建平家門前聊天,因楊建平摸了經過其身邊的一條狼狗而遭到狗的主人彭某某(歿年45歲)指責,兄弟二人與彭某某發生口角。
  • 正當防衛認定新規來了!和「誰死傷誰有理」說再見
    其中對於正當防衛的起因、時間、對象、意圖條件,如何界分防衛行為與相互鬥毆,怎樣算是防衛過當,一般防衛與特殊防衛的關係等問題都給出了詳細的解答。《指導意見》中的「十個準確」準確把握正當防衛的起因條件準確把握正當防衛的時間條件準確把握正當防衛的對象條件準確把握正當防衛的意圖條件準確界分防衛行為與相互鬥毆準確界分濫用防衛權與正當防衛準確把握防衛過當的認定條件準確把握防衛過當的刑罰裁量準確把握特殊防衛的認定條件
  • 【以案釋法】涉正當防衛典型案例
    四、楊建偉故意傷害、楊建平正當防衛案——準備工具防衛與準備工具鬥毆的界分01 基本案情被告人楊建偉系被告人楊建平胞弟,住處相鄰。03 典型意義雙方因瑣事發生爭執、衝突,引發打鬥,特別是一方事先準備工具的,究竟是防衛行為還是相互鬥毆,準確界分存在一定困難。
  • 以案釋法 | 涉正當防衛典型案例
    四、楊建偉故意傷害、楊建平正當防衛案——準備工具防衛與準備工具鬥毆的界分01 基本案情被告人楊建偉系被告人楊建平胞弟,住處相鄰。03 典型意義雙方因瑣事發生爭執、衝突,引發打鬥,特別是一方事先準備工具的,究竟是防衛行為還是相互鬥毆,準確界分存在一定困難。
  • 【以案普法】三部門發布涉正當防衛典型案例,趙宇案入選
    三、陳天傑正當防衛案四、楊建偉故意傷害、楊建平正當防衛案五、劉金勝故意傷害案四、楊建偉故意傷害、楊建平正當防衛案——準備工具防衛與準備工具鬥毆的界分01基本案情被告人楊建偉系被告人楊建平胞弟,住處相鄰。
  • 最高人民法院公布:正當防衛典型案例
    一、汪天佑正當防衛案二、盛春平正當防衛案三、陳天傑正當防衛案四、楊建偉故意傷害、楊建平正當防衛案五、劉金勝故意傷害案汪天佑正當防衛案——正當防衛起因條件的把握、楊建平正當防衛案——準備工具防衛與準備工具鬥毆的界分基本案情被告人楊建偉系被告人楊建平胞弟,住處相鄰。
  • 陽光律師:七句話解讀最高法新公布的七起正當防衛典型案例
    警告:公安機關辦理故意傷害案時,需要全面及時收集證據,才能準確界定正當防衛和互相鬥毆;行為人動手時的目的是制止不法侵害、維護合法權益才有可能構成正當防衛,出於報復、洩憤等不可能構成正當防衛。四、楊建偉故意傷害、楊建平正當防衛案提前準備工具防衛當然構成正當防衛
  • 少年刺死校園霸凌者是否正當防衛?以案釋法或能讓概念更清晰
    這是否算正當防衛?應該有一個結論。 據報導,法院沒有認定被霸凌者是正當防衛,也沒有採信過失致人死亡的辯護意見,理由是其明知與霸凌者打架會發生傷害的後果,在霸凌者等人邀約之下,還準備了一把卡子刀(一種管制刀具)放在身上;而且當霸凌者用拳腳毆打時,被霸凌者最先掏出卡子刀刺傷對方。
  • 正當防衛典型案例(三)——正當防衛與相互鬥毆的界分 ----汪天佑正當防衛案
    正當防衛典型案例(三)——正當防衛與相互鬥毆的界分----汪天佑正當防衛案2014年3月12日晚,被告人陳天傑和其妻子孫某某等水泥工在海南省三亞市某工地加班攪拌、運送混凝土。22時許,被害人周某某、容某甲、容某乙(歿年19歲)和紀某某飲酒後,看到孫某某一人卸混凝土,便言語調戲孫某某。
  • 6次開庭最終認定正當防衛!武漢「摸狗」案被「兩院一部」評為經典案例
    近日,最高人民法院召開新聞發布會,發布《最高人民法院最高人民檢察院公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》及7個典型案例。其中,武漢中院二審審理的楊建偉故意傷害案、楊建平正當防衛案入選。究竟是防衛行為還是相互鬥毆「案件之所以引起社會關注,就是一件小事引發的血案,在認定相互鬥毆,還是正當防衛上,深深觸動了公眾。」張勇說,究竟是防衛行為還是相互鬥毆,關鍵就在於注意把握正當防衛的意圖條件。
  • 避免將正當防衛認定為故意傷害需糾正錯誤觀念
    實踐中,一些本應為正當防衛情形的行為經常被認定為故意傷害行為。筆者認為出現這種錯誤做法的主要原因有以下三個方面:     一是受單純制止等錯誤觀念的影響。如何判定製止不法行為的行為強度,即單純制止不法行為與故意傷害的界限,按照單純制止觀念,侵害方不拿工具,被侵害方也絕不能拿工具,侵害方拿刀,被侵害方也只能使用刀或其殺傷力以下的工具才算是正當制止行為。筆者認為,這樣的理解會導致司法僵化。事實上,為了制止不法侵害行為,一般來說,行為人的行為強度必然等於或者大於對方的強度,才能實現制止效果。
  • 最高法公布7起涉正當防衛典型案例 含福州趙宇案等
    此時,陳天傑用小刀刺、劃正在對其圍毆的容某乙等人,符合正當防衛的對象條件,屬於正當防衛。 楊建偉故意傷害、楊建平正當防衛案——準備工具防衛與準備工具鬥毆的界分基本案情 被告人楊建偉系被告人楊建平胞弟,住處相鄰。
  • 最高法公布7起涉正當防衛典型案例 含福州趙宇案
    陳天傑正當防衛案——正當防衛與相互鬥毆的界分基本案情2014年3月12楊建偉故意傷害、楊建平正當防衛案——準備工具防衛與準備工具鬥毆的界分基本案情典型意義雙方因瑣事發生爭執、衝突,引發打鬥,特別是一方事先準備工具的,究竟是防衛行為還是相互鬥毆,準確界分存在一定困難。司法適用中,要注意把握正當防衛的意圖條件,準確界分防衛行為與相互鬥毆、準備工具防衛與準備工具鬥毆,以準確認定正當防衛、防衛過當。
  • 汪天佑、盛春平、陳天傑等涉正當防衛案是如何認定的,最全解讀來了!
    涉正當防衛典型案例目錄一、汪天佑正當防衛案二、盛春平正當防衛案三、陳天傑正當防衛案四、楊建偉故意傷害、楊建平正當防衛案五、劉金勝故意傷害案此時,陳天傑用小刀刺、劃正在對其圍毆的容某乙等人,符合正當防衛的對象條件,屬於正當防衛。04 楊建偉故意傷害、楊建平正當防衛案——準備工具防衛與準備工具鬥毆的界分· 基本案情 被告人楊建偉系被告人楊建平胞弟,住處相鄰。
  • 最高法公布7個涉正當防衛典型案例,詳解「福州趙宇制止施暴案」
    涉正當防衛典型案例目錄一、汪天佑正當防衛案二、盛春平正當防衛案三、陳天傑正當防衛案四、楊建偉故意傷害、楊建平正當防衛案五、劉金勝故意傷害案四、楊建偉故意傷害、楊建平正當防衛案——準備工具防衛與準備工具鬥毆的界分01基本案情被告人楊建偉系被告人楊建平胞弟,住處相鄰。
  • 什麼是正當防衛?七個涉正當防衛典型案例給你答案
    四、楊建偉故意傷害、楊建平正當防衛案——準備工具防衛與準備工具鬥毆的界分01 基本案情被告人楊建偉系被告人楊建平胞弟,住處相鄰。03 典型意義雙方因瑣事發生爭執、衝突,引發打鬥,特別是一方事先準備工具的,究竟是防衛行為還是相互鬥毆,準確界分存在一定困難。
  • 矯正「誰死傷誰有理」,正當防衛認定新規來了!7個涉正當防衛的典型案例公布
    意見同時提出,準確界分防衛行為與相互鬥毆,準確界分濫用防衛權與正當防衛,準確把握防衛過當的認定條件。認定防衛過當應當同時具備「明顯超過必要限度」和「造成重大損害」兩個條件,缺一不可。△上下滑動查看全部內容四、楊建偉故意傷害、楊建平正當防衛案——準備工具防衛與準備工具鬥毆的界分
  • 涉正當防衛典型案例
    涉正當防衛典型案例目錄一、汪天佑正當防衛案二、盛春平正當防衛案三、陳天傑正當防衛案四、楊建偉故意傷害、楊建平正當防衛案五、劉金勝故意傷害案六、趙宇正當防衛案七、陳月浮正當防衛案一、汪天佑正當防衛案——正當防衛起因條件的把握01 基本案情