■ 觀察家
從目前的消息來看，天津大悅城兒童墜亡事件，家長負有法律責任。至於商場是否負有法律責任，仍需要更多信息才能確定。
據《新京報》報導，2月27日晚9點左右，天津南開大悅城發生了一起兩個孩子的墜亡事件。記者以市民身份撥打了南開區政府便民熱線電話。一名工作人員稱，「抱孩子的是他們父親。其間，兩個孩子發生爭執並打鬧，隨後，其中一個孩子不幸墜落，父親去拉拽時，懷裡另一個孩子也不幸墜樓」。另據封面新聞報導，商場工作人員表示，「孩子父親一手抱一個孩子，從護欄向下看，結果沒抱住。」
這起事件引發輿論的廣泛關注，爭議焦點在責任歸屬方面，家長和商場是否有責任？筆者先簡單分析一下家長責任，重點分析商場責任。
從目前消息看，本事件中，家長因嚴重過失將孩子置於危險境地釀成損害，是這起悲劇的直接侵權行為人。所以，肇事家長並非受害人，即便自己的孩子是受害者，家長也不能因此免除對孩子死亡的法律責任。至於肇事者是否屬於刑法範疇的過失致人死亡，還有待進一步司法認定。
現在重點分析商場責任。從法律規定角度看，商場是否承擔法律責任的基礎是侵權法相關規定。
我國《侵權責任法》第37條規定，商場等公共場所只有在「未盡到安全保障義務」的才承擔侵權責任。這起墜亡事件中，商場是否盡到了安全保障義務就成為歸責的關鍵所在。
首先，要分析商場的欄杆設備建設是否符合安全標準。
按照建設部發布的《民用建築設計通則》規定，欄杆的高度應超過「人體重心高度」。目前這個高度標準為臨空高度24米以下的為1.05米，臨空高度高於24米的為1.10米。
根據《新京報》的報導，本事件涉事護欄高度大約1.3米，高於國家相關標準。這也就意味著商場對此是沒有責任的。
其次，要結合商場的安全告知義務倫理責任進行分析。商家對消費者的人身安全必須要有警示義務。需要警方證實天津大悅城是否有此類標誌。
最後，要看商場的事後處理是否妥當。損害發生後，商場是否第一時間採取了必要救治措施，是否及時報警並協助傷者送往醫院。
綜上所述，商場作為墜亡發生地是否承擔責任，需要進行事故調查和司法鑑定。這裡，筆者談一下可能存在的幾大理解誤區。
誤區一，人死在哪裡，哪裡就要承擔責任。這個誤區的根源在於「惻隱之心」對法律的誤讀。
確實，很多案件的事發地或多或少的都承擔了一些賠償，但大都是出於道義上和人為關懷上的「補償」，而非法律意義上的賠償。
誤區二，即便是商場沒有責任也要承擔公平責任。
這個誤區的根源在於對《侵權責任法》公平責任的誤讀，侵權法上的公平責任是指雙方都沒過錯的情況下才能適用。該事件中，家長作為成年人冒險將孩子置於高空之中，這本身就是過錯，不管商場是否盡到安全保障義務，家長的過錯都直接否認了公平責任的適用。
誤區三，商場應該整改加高護欄。
從法經濟學角度講，並非所有的設計都必須保障絕對的安全。若過分強調安全就會犧牲發展，車輛時速的設計就應該限定在每小時20公裡以下，這樣就不會出現交通事故；動物園的動物都應該被百分百封閉在籠子裡，這樣就不會出現老虎咬死人的情況；網際網路應該全部物理隔離，這樣就不會有黑客攻擊，等等。若如此，就不會有汽車年代，不會有野生動物園，更不會有互聯互通的網際網路。
□朱巍（學者）