最近，環球時報的一篇報導引起了社會熱議，報導稱美國佛羅裡達州棕櫚灘縣博卡拉頓市一家名為「伯曼律師團隊」的律師事務所於3月13日宣稱對中國政府發起集體訴訟，要求中國政府賠償數十億美元，理由是中國政府知道新冠肺炎疫情危險且可能導致全球大流行，但行動緩慢、逃避問題，還為了自身經濟利益掩蓋疫情，因此，中國政府須為新冠肺炎疫情負責並承擔賠償責任。
為什麼美國律所會提起這樣的訴訟？這是一次合法合理的法律行動還是一場鬧劇？
首先，讓我們了解一下這個案件的基本情況。
案件編號是：Case 1:20-cv-21108-UU
原告是：佛羅裡達州的四個居民和博卡拉頓的一家棒球訓練中心
被告是：中華人民共和國，中國衛健委、應急管理部、民政部、湖北省政府以及武漢市政府
受理法院是：
美國佛羅裡達州南區聯邦地區法院邁阿密法庭（UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA, MIAMI DIVISION）
管轄依據是：
2005年《集體訴訟公平法》（Class Action Fairness Act of 2005 (CAFA) ）、1976年《外國主權豁免法》（Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) of 1976）和《美國法典》（28 U.S.C.）
訴訟請求主要是：
要求被告賠償原告和所有集體訴訟成員賠償他們所遭受的經濟性和非經濟性損失、利息、訴訟費用及律師費用等。
事實和理由：
本案中，原告認為，新冠肺炎病毒起源於中國，中國政府和其他被告，出於自身的經濟利益和維護超級大國的地位，未能及時、儘快地報告疫情、控制住疫情，導致如今疫情在全球爆發，造成嚴重損害。原告甚至在起訴書中提出新冠肺炎病毒來源於中國生物武器研究實室的陰謀論。基於以上各種荒謬的理由，原告對中國政府提出了五大指控。
新冠肺炎病毒真的起源於中國嗎？零號病人到底在哪裡出現？這些問題仍尚待科學家告訴我們答案。但世界人民都能清楚看到的是，疫情發生後，中國用最短的時間動員全部力量抗擊疫情，始終本著公開、透明、負責任的態度，及時向世衛組織以及包括美國在內的有關國家和地區通報疫情信息，分享病毒基因序列，加強與各國合作，為世界人民贏得寶貴的時間與經驗。
國家主權豁免
雖然美國公民毫無事實依據的起訴得以在美國地方法院立案，但這個訴訟真的對中國政府有任何威脅嗎？我們都清楚知道，國家主權不容侵犯，其中部分源於國際法中的一個原則，稱國家主權豁免(Sovereign Immunity of State) ，又稱國家管轄豁免。該原則是指一個國家的行為和財產不受（或免受）他國立法、司法及行政的管轄，通常特指司法管轄。換言之，國與國之間是獨立、平等的，非經該國同意，另一個國家的法院無權管轄該國及其政府機關作為當事人的案件。而這一原則， 早在1991年聯合國大會通過的《國家及其財產的管轄豁免條款草案》中被明確規定。且根據該草案，聯合國於2004年12月2日第59/38號決議通過《聯合國國家及其財產管轄豁免公約》（以下簡稱「管轄豁免公約」/「公約」）並開放給各國籤字、批准和加入，而這意味著國際社會早已對國家主權豁免原則達成共識。
聯合國國家及其財產管轄豁免公約
United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property
第5條 國家豁免
國家本身及其財產遵照本條款的規定對另一國法院享有管轄豁免
Article 5 State Immunity
A State enjoys immunity, in respect of itself and its property, from the jurisdiction of the courts of another State subject to the provisions of the present Convention
第六條 實行國家豁免的方式
1． 一國應避免對在其法院對另一國提起的訴訟行使管轄，以實行第5條所規定的國家豁免；並應為此保證其法院主動地確定第5條所規定的對該另一國的豁免得到尊重
2． 在一國法院中的訴訟應視為對另一國提起的訴訟，如果該另一國：
（a） 被指名為該訴訟的當事一方；或
（b） 未被指名為該訴訟的當事一方，但該訴訟實際上企圖影響該另一國的財產、權利、利益或活動。
Article 6 Modalities for giving effect to State immunity
1. A State shall give effect to State immunity under article 5 by refraining from exercising jurisdiction in a proceeding before its courts against another State and to that end shall ensure that its courts determine on their own initiative that the immunity of that other State under article 5 is respected.
2. A proceeding before a court of a State shall be considered to have been instituted against another State if that other State:
（a） is named as a party to that proceeding; or
（b） is not named as a party to the proceeding but the proceeding in effect seeks to affect the property, rights, interests or activities of that other State.
美國律師也意識到這一問題，因此他們企圖通過美國《外國主權豁免法案》（FISA）來主張相對豁免。但從國際法角度而言，一國不得以其國內政策改變國際法的規則，除非兩國有協議另外規定。
因此，先不論本案將適用什麼法律進行審理？由誰代表被告出席庭審？判決作出之後要如何執行？就國家主權豁免原則而言，美國法院已無權管轄這類型案件。
事實上，這不是美國人的第一場鬧劇了。
1979年，美國公民傑克遜等九名持券人就已經幹過類似的事情，傑克遜等九人向美國阿拉巴馬州地方法院對中華人民共和國提起了訴訟，要求償還他們所持有的中國清朝政府於1911年發行的「湖廣鐵路債券」本息。美國地方法院受理了此案，通過郵寄方式向中國外交部長送達傳票和起訴書。中國政府根據國際法原則多次向美國政府申明中國立場，但美國阿拉巴馬州地方法院仍於1982年9月1日作出「缺席判決」，要求中國政府向原告償還4130萬美元。
這裡，暫不討論國際法上的繼承問題，就國家主權豁免而言，美國法院將美國國內法和美國法院的管轄強加於中國，不僅違反了國家主權平等原則，更嚴重損害了中國的國家主權。由於中國堅持國際法原則，堅決維護國家主權，最終，美國最高法院作出裁決，駁回美國債券持有人的覆審要求，維持美國聯邦第七十一巡迴法院1986年7月15日作出的判決，給這場歷時8年的案件畫上句號。由於該案的處理直接影響著中美關係，同時，許多第三世界的國家都非常關注，因此，湖廣鐵路債券案的處理結果對國際法以及對整個世界都產生了重要影響。
同類型的案件還有2005年美國公民莫裡斯向美國紐約南區聯邦地方法院對中華人民共和國和「中華民國」提起訴訟，要求償還他們所持有的舊中國於1913年發行的「五釐金幣善後貸款債權」本息共1億8千萬美元。之後，2006年美國公民龐斯和索利亞也對中國提起同樣的訴訟，最後美國法院作出裁決撤銷該案件。
除了起訴中國政府償還債券外，美國公民還曾就槍枝質量問題對中國政府提起訴訟。美國公民沃爾特斯夫婦購買了中國北方公司生產出口的SKS半自動步槍，在1990年的一次狩獵活動中，由於該步槍卡彈，造成沃爾斯夫婦的兒子死亡。為此，夫婦二人於1993年在美國密蘇裡西區地區法院對北方公司及中國政府提起訴訟，要求中國政府向其賠償1000萬美元。美國地方法院作出「缺席判決」。中國政府堅持主權豁免原則，一直沒有履行該判決確定的賠償，對此，沃爾特斯夫婦甚至提出要求對中國租借給位於華盛頓特區的國家公園的兩隻大熊貓進行執行。美國夫婦這種異想天開的要求，最終當然毫無懸念地以失敗告終。
回到本案，在這篇文章撰寫期間，第一原告以「安心大學學業」為由撤回起訴，但案件仍在繼續審理，美國地區法院已通知將在2020年5月1日進行第一次庭前會議。在本案中，我們堅信中國將堅持絕對的主權豁免，堅持中國的主權不容任何挑戰和侵犯。也請美國停止詆毀他人，轉移責任！讓我們一起看看這一場鬧劇，美國又將如何收場！
責任編輯：LI