人們常說「物以類聚，人以群分。」
百度百科的解釋是：「出自《戰國策齊策三》，用於比喻同類的東西常聚在一起，志同道合的人相聚成群，反之就分開。」
《新華成語詞典》只對「物以類聚」進行了解釋：「指事物同類的聚集在一起，多比喻壞人臭味相投，勾結在一起，常和『人以群分』連用。」
問題來了，根據百科的解釋，事物，如果同類就會聚集在一起，那人類如果同群，為什麼不是「聚」？而是「分」呢？聚和分，分明是一對反義詞，按上句的解釋方法解釋，人類同群的就會分開，與我們一般的理解正好相反。而解釋仍然是「志同道合的人，相聚成群」，並不是分開。
那這個「分」怎麼解釋？因為群而分，不對啊，因為「成群」，就還在一起啊，怎麼又分開呢？百科的意思是，相反才分開，那「物以類聚，人以群分」，哪裡表達了相反的意思呢？
所以這個「分」字，沒辦法解釋。
找經典中的元典。
《周易繫辭上》的第一段有類似的詞：
「天尊地卑，乾坤定矣。卑高以陳，貴賤位矣。動靜有常，剛柔斷矣。方以類聚，物以群分，吉兇生矣。」
嶽麓書社出版的宋祚胤校注的《周易》是這麼解釋「方以類聚，物以群分」的：
「方，高亨《周易大傳今注》認為是人字的訛誤。」
也就是說，本來就是「人以類聚，物以群分」：「人以同類相聚，物以異群相分」。
那為何「類」就要解釋成「同類」，「群」就要解釋成「異群」——不同群呢？如果是運用了互文的修辭手法，也應該解釋成：人和事物因為同類而在一起，因為同群而彼此分開。
但這不合邏輯啊，類和群，都應該是一種表示集體、集合的概念，為什麼遇到「群」就要分開呢？
根據《周易》的上下文：尊卑、貴賤、動靜、剛柔、吉兇，可以知道，此段此句的重點應該在「分」，而且是截然相反的「分」，並不是聚。
而且《戰國策》和《周易》的說法剛好相反，人和物在經典著作裡可以互換角色嗎？到底是「物以類聚，人以群分」，還是「人以類聚，物以群分」？到底是「人群」還是「物群」呢？
繼續找元典著作。
《荀子王制》記載：
「（人）力不若牛，走不若馬，而牛馬為用，何也？曰：人能群，彼不能群也。」
可見，只有人才能「群」，物，不能群！《周易》的說法似乎有誤。
荀子的意思是，人的力氣，沒有牛大，奔跑的速度，沒有馬快，但是牛馬卻能為我們人類所利用，為什麼？因為人類能團結成一個有組織的社會，而動物們沒有組織紀律性。
所以，這個「群」是有組織紀律性的，是人類命運共同體，怎麼能分呢？
所以，現在常說的「人以群分」也是錯誤的，應該是人以群聚、人以群合。所以《戰國策》的說法和我們習慣性的說法都是有錯誤的。
怎麼可能呢？用了2000多年，你說有錯誤就有錯誤？繼續找答案。
荀子還說：
「人何以能群？曰：分。」
人之所以能組成社會，是因為彼此分開。分，是群的前提！也就是說，分和群是彼此相依的關係，分，才能群；群，必然有分。
群和分原本是相對，相反的，怎麼能互相依存呢？
原來，根據《中國儒學史》中專家的解釋，這裡的「分」，是指封建的等級名分，指人「有貧、富、貧、賤之等」，也就是等級關係。
因為有等級關係，人類才能「去爭」、「兼足」、「達治」：消除紛爭、人人富足、長治久安。
這就好解釋了。如果機關裡不分一把手、二把手，不分縣處級、鄉科級和辦事員，不分領導和職工；家庭裡不分家長和成員；工廠裡不分主管和工人。我可以指揮你，你可以指揮我，那不亂套了嗎？那成何體統呢？還有團體的功能嗎？
但用等級關係來解釋，有點太庸俗了，不太符合啟蒙運動的思想。
應該用「分工」來解釋，比較高雅，正大光明，員工們才能容易接受。
因此，「物以類聚，人以群分」才是正確的。正確的解釋是：事物因為同類，所以聚在一起；人類因為分工，所以組成社會。