統編版初二語文教材，對這首詩的解釋犯瞭望文生義的錯誤

統編版初二語文教材第三單元課外古詩誦讀，關於《梁甫行》的部分如下：

教材在對這首詩進行解釋時，第一句就是「詩人來到貧困的海邊，看到了下層人民的困苦生活，有感而發，寫下了這首慷慨激憤之作。」

讀了這句話，會產生一個疑問，詩人什麼時候來到「海邊」，依據在哪裡？如果從詩歌原文看，恐怕編寫者認定的依據是「劇哉邊海民，寄身於草野。」

那麼，這裡的「邊海」就是「海邊」嗎？「邊海民」就是海邊的貧民嗎？

看教材中這首詩的出處，選自《曹植集校注》卷三，人民文學出版社1984年版。我找到了這本書的PDF版本。

其中，對「邊海」有注釋，但提示的是參見《辯道論》中「邊海」的注釋。找到《辯道論》，注釋邊海為「海島」。看來教材是依據這個版本進行的注釋。但是，《辯道論》中關於「邊海」的語境是這樣的。

「觀神仙於瀛洲，求安其於邊海」。這裡的「安其」說的是「安其生」，是傳說中東漢末年白日飛升的仙人。這個人在海邊得道而飛升，所以這句中的「邊海」注釋為「海島」「海邊」沒有問題，但是，能據此證明《梁甫行》中的「劇哉邊海民，寄身於草野」中的「邊海」就也可以解釋為海邊嗎？

恐怕不能，因為這兩個語境並不完全相同。

我進一步查詢了兩本手頭有的關於曹植這首詩的古詩選本，一本是人民文學出版社的餘冠英先生注釋的《三曹詩選》，另外一本是人民文學出版社出版的由林庚、馮沅君先生主編的《中國歷代詩歌選》。

雖然都是名家注本，但卻有比較明顯的差異。前者明確說這首詩是寫「海邊平民生活的困苦」，後者則說寫「邊海人民的貧困生活」。前者明確認定「邊海」就是「海邊」，而後者則迴避了這個問題，直接說「邊海」，也或許沒有把這當成一個問題。

那麼，「邊海」是不是就一定只能解釋為「海邊」呢？好像不能這麼簡單地理解。因為「邊海」與「海邊」的構詞方式不同。前者是並列式，與此相類的還有「邊鄙」「邊陲」「邊疆」等，兩個表示「邊界」的近義詞合成在一起，共同指代邊遠地區。而後者則是偏正式，是「海之邊」。

兩種完全不同的構詞方式，僅僅因為構成詞的兩個字完全相同，於是就混同起來，恐怕說不過去。

我又查找了其他工具書，？《古代漢語詞典》《辭海》《辭源》等均沒有收錄「邊海」這一詞條，在《漢語大詞典》中，收錄了這一詞條。

（註：因紙質版字太小，不清晰，故而用了網絡版）

在這本大型工具書中，雖然「邊海」的解釋也有「臨海」「海邊」等義項，但是，所舉例句語境清晰，證據堅實。

其中第五項，將「邊海」明確注釋為「邊遠」。並明確使用了《梁甫行》中的這個例句。

三國魏 曹植 《泰山梁甫行》：「劇哉邊海民，寄身於草野。」 黃節 註：「《爾雅》：九夷八狄，七戎六蠻，謂之四海。疏引 孫炎 云：海之言晦，晦闇於禮義也。《荀子·王制篇》 楊倞 注曰：海謂荒晦絶遠之地，不必至海水也。然則此詩言邊海，謂邊遠耳。」 明 馮夢龍 《風流夢·二友言懷》：「先祖柳州公，與你家昌黎公，俱是飽學才子，卻也時運不利，一箇貶在潮陽 ，一箇貶在柳州，都是邊海煙瘴地方。」

這個注釋令人信服，所引用的例句以及解釋證據堅強有力。明確了「邊海」構詞的方式。古人認為陸地四周皆為海，故用以指僻遠地區。《爾雅》：九夷八狄，七戎六蠻，謂之四海。由此，「邊」與「海」意思相近，兩個意思相近的詞合成為一個詞，這樣的構詞方式，在從單音節轉化為雙音節時，非常常見。

那麼，有沒有可能曹植真的去過海邊，並在海邊寫下了這首詩呢？查閱各種資料發現，對於本詩的寫作背景眾說紛紜，有人認為這首詩是曹植隨曹操北徵烏桓時所作，也就是《觀滄海》的同期詩作，也有人認為這首詩是曹植在臨淄時所作。但所有說法，均無堅強證據，由此，「邊海」解釋為「海邊」，亦無堅強證據。

另外，從詩作本身的前後文來看，「八方各異氣，千裡殊風雨」，「寄身於草葉」，「妻子象禽獸，行止依林阻」等，也並未明顯是在說「海邊」。將「邊海」單獨抽取出來，望文生義地理解為「海邊」，顯然很不合適，反而理解為「邊遠地區」更好，不只是海邊的貧民，一切邊遠地區的貧民都包含在內，由此詩歌的內涵也得到了進一步豐富。

在閱讀文言時，因為現代同形詞或者形近詞的幹擾，而採用現代的理解，偏離了古代的意思的情況比較常見。比如，「妻子依林阻」中的「妻子」，初學者很容易將其當成一個人（丈夫的配偶）來理解，而不會認為是兩種人（妻子和兒女）。

因為以上理由，個人建議教材的解說，不應該過於指實，不要直接說「詩人來到海邊，看到……」，而應該表述為「詩人看到邊遠地區的貧民……」

另外，在研究「邊海」這個詞的過程中，還注意到這首詩中的另外一個詞，「狐兔翔我宇」中的「翔」的注釋。

教材中的解釋是「自在地行走」，也有的注本中解釋為「遊」，這兩種解釋都說得過去，因為畢竟主語是狐兔，所以不能真的飛，因此，「翔」引申解釋為「自在地行走」或者「遊」都可以。

但是，我還看到了另外一個有意思的解釋。在教材所選這首詩的出處《曹植集校注》中，引用了高誘的《淮南子•覽冥訓》中的例句，將「翔」訓釋為「猶止也」。

將「翔」釋為「止」，乍一看全無道理可言，但細一琢磨，又不能不拍案叫絕。

一個字由本義擴展開來，可以引申為多個不同義項。本義與引申義，是漢字發展的「源」與「流」的關係，可能是近義的引申，也可能是反義的引申。

比如，「騫」的本義是「馬的腹部凹陷下去的一種疾病」，後來反向引申為「高」，又由「高」近義引申為「飛起」，今人起名用「騫」字，多取「高舉，飛起」之意。

回到「翔」字，「翔」本身是「飛」，反義引申為「止」，這從文字源流的角度可以解釋得通。

進入到「狐兔翔我宇」這個語境。固然從「翔」的「飛」之本義，結合「狐兔」這個主語，引申為「走」沒有任何問題，但是反義引申，解釋為「止」，從語境上說，則更多了一層豐富的意思。

「宇」（房屋）本來應該是人之居所，但是，這裡現在成了狐狸和野兔自由蹦跳縱情嬉戲的樂園。拋開人與自然和諧相處的現代語境，如果狐狸野兔把人居之所，當成了自己的王國，不是訪客（自由地行走），而是就「止」於此地了，那又是什麼感覺呢？

結合前一句「柴門何蕭條」理解，是不是將「翔」理解為「止」，更增強了「蕭條」的程度呢？才能與這個「何」所形容的程度更為相配呢？由此我想到了《十五從軍徵》中的詩句：「兔從狗竇入，雉從梁上飛。」何其蕭條，何其悲涼啊！

詩無達詁。對於這個「翔」的注釋，教材中並沒有錯，但是，卻不應該只是停留在一種解釋上。由此，想到我們老師在教學中，常常因為有考試的束縛，對文言詩文的教學唯教材是從，唯注釋是從的情況。注釋如何注，就要求學生如何解釋，一個字都不能錯，不敢越雷池一步，是不是這樣做也完全偏離了文言詩歌教學應有的本義呢？

關於「邊海」應該解釋為什麼更為合適，這個問題是武漢的初中語文老師「四柳書生」提給我的，這激發了我的探究熱情。昨天花了兩三個小時時間去查找各種資料，在查找資料的過程中，又有了一些新的發現。我的年輕同事立冬老師，幫我找了很多資料，並且和我做了很多有益的討論。一併向這兩位老師致敬致謝。

通過這個探究，我最大的收穫是，在實踐中，更深刻地體驗了「學而時習之，不亦說乎？」「溫故而知新，可以為師矣。」這兩句話的妙處。