兩高一部為正當防衛者撐腰：可對暴力犯罪行為特殊防衛

2018年崑山反殺案引起廣泛關注，並引發對正當防衛的討論。9月3日，最高人民法院召開新聞發布會，發布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），從十個方面規定正當防衛、防衛過當和特殊防衛的具體適用。

一是準確把握正當防衛的起因條件。正當防衛的起因是存在不法侵害。《指導意見》第五條對不法侵害的具體理解作了規定，明確「不法侵害既包括侵犯生命、健康權利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財產等權利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為」。「不法侵害既包括針對本人的不法侵害，也包括危害國家、公共利益或者針對他人的不法侵害。」「對於非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實行防衛。」

二是準確把握正當防衛的時間條件。正當防衛必須是針對正在進行的不法侵害，即不法侵害已經開始，尚未結束。關於時間條件的判斷標準，《指導意見》第六條強調，「對於不法侵害是否已經開始或者結束，應當立足防衛人在防衛時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛人」。

三是準確把握正當防衛的對象條件。正當防衛是「正對不正」，必須針對不法侵害人進行。但是，不能狹隘地將不法侵害人理解為直接實施不法侵害的人，而是也包括在現場的組織者、教唆者等共同實施不法侵害的人。對此，《指導意見》第七條作了明確。此外，《指導意見》第七條還規定：「明知侵害人是無刑事責任能力人或者限制刑事責任能力人的，應當儘量使用其他方式避免或者制止侵害；沒有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害嚴重危及人身安全的，可以進行反擊。」

四是準確把握正當防衛的意圖條件。正當防衛必須具有正當的防衛意圖。《指導意見》第八條規定：「正當防衛必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害。對於故意以語言、行為等挑動對方侵害自己再予以反擊的防衛挑撥，不應認定為防衛行為。」

五是準確界分防衛行為與相互鬥毆。正當防衛與相互鬥毆都可能造成對方的損害，在外觀上具有相似性，容易混淆。實踐中，個別案件存在「和稀泥」「各打五十大板」的現象，只要造成對方輕傷以上後果的就各自按犯罪處理，模糊了「正」與「不正」之間的界限，應當加以糾正。《指導意見》第九條要求堅持主客觀相統一原則，進行綜合判斷，準確把握行為人的主觀意圖和行為性質，準確認定相關行為究竟是正當防衛還是相互鬥毆。

六是準確界分濫用防衛權與正當防衛。《指導意見》第十條要求防止將濫用防衛權的行為認定為防衛行為，「對於顯著輕微的不法侵害，行為人在可以辨識的情況下，直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進行制止的，不應認定為防衛行為。不法侵害系因行為人的重大過錯引發，行為人在可以使用其他手段避免侵害的情況下，仍故意使用足以致人重傷或者死亡的方式還擊的，不應認定為防衛行為」。

七是準確把握防衛過當的認定條件。與正當防衛相比，防衛過當只是突破了限度條件，即「明顯超過必要限度，造成重大損害」。為統一法律適用，《指導意見》第十一條至第十三條明確：認定防衛過當應當同時具備「明顯超過必要限度」和「造成重大損害」兩個條件，缺一不可；判斷是否「明顯超過必要限度」，要立足防衛人防衛時所處情境，結合社會公眾的一般認知作出判斷；「造成重大損害」是指造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下損害的，不屬於重大損害。

八是準確把握防衛過當的刑罰裁量。防衛過當應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。《指導意見》第十四條要求「綜合考慮案件情況，特別是不法侵害人的過錯程度、不法侵害的嚴重程度以及防衛人面對不法侵害的恐慌、緊張等心理，確保刑罰裁量適當、公正」。

九是準確把握特殊防衛的認定條件。《指導意見》第十五條至第十七條圍繞特殊防衛的起因條件，明確了「行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪」的具體涵義。第十六條規定：「在實施不法侵害過程中存在殺人、搶劫、強姦、綁架等嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為的，如以暴力手段搶劫槍枝、彈藥、爆炸物或者以綁架手段拐賣婦女、兒童的，可以實行特殊防衛。」實施特殊防衛，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

十是準確把握一般防衛與特殊防衛的關係。《指導意見》第十八條規定：「對於不符合特殊防衛起因條件的防衛行為，致不法侵害人傷亡的，如果沒有明顯超過必要限度，也應當認定為正當防衛，不負刑事責任。」

記者注意到，《指導意見》對諸多具體案例作出了詳細規定，例如正當防衛必須是針對正在進行的不法侵害，在財產犯罪中，不法侵害人雖已取得財物，但通過追趕、阻擊等措施能夠追回財物的，可以視為不法侵害仍在進行。

此外，對於正在進行的拉拽方向盤、毆打司機等妨害安全駕駛、危害公共安全的違法犯罪行為，可以實行防衛。雙方因瑣事發生衝突，衝突結束後，一方又實施不法侵害，對方還擊，包括使用工具還擊的，一般應當認定為防衛行為，不能僅因行為人事先進行防衛準備，就影響對其防衛意圖的認定。