隨著老齡化時代的來臨，養老問題逐漸成為社會關注焦點。特別是在廣大的農村地區，社會保障範圍小、水平低，當老人把房產贈與兒女後，兒女對老人不再關心，老年人的權益如何保障？
老房拆遷籤訂贈房養老協議
紀大爺在宜興市丁蜀鎮某村有一套老房子。2010年，老房子周邊道路擴建，統一拆遷，紀大爺因此置換到某安置小區兩套房屋及車庫。考慮到未來的養老問題，同年7月22日，紀大爺、陳大媽夫婦共同和兒子小紀籤訂住房、養老協議，協議約定拆遷所得的兩套房屋及車庫產權歸小紀所有，小紀將其中一套房屋及車庫簡單裝修後給紀大爺、陳大媽居住至終老。此外，小紀幫紀大爺償還債務1萬元，每年支付老兩口養老金1.2萬元。協議籤訂後，紀大爺、陳大媽如期住進新房，小紀也按照約定償還債務、支付贍養費。
矛盾緣起於另外一樁拆遷糾紛。紀大爺在當初退伍之後，承包了村委會4間房屋開辦實業公司，後村委會搬遷，要將房屋拍賣。小紀拍下4間房屋，並在此基礎上進行改擴建，開辦超市對外營業，紀大爺、陳大媽則一起在超市內幫忙。2013年10月，小紀經營的超市遇到徵地拆遷，拆遷面積達1406平方米，小紀領取了拆遷安置補償。紀大爺認為，超市拆遷款中應有自己的一份，但小紀卻不這麼認為。自此後，小紀和父母之間因超市拆遷產生矛盾，繼而發展到對簿公堂。
紀大爺、陳大媽於2015年1月12日、2016年5月25日兩次訴至法院，要求小紀按照協議約定支付贍養費、醫療費。經法院判決後，兩案均進入執行程序。在執行過程中，小紀因拒不履行法律文書被法院採取拘留強制措施，後在執行法官的主持下，雙方達成了和解協議，約定將分期給付贍養費和醫療費。
但是，紀大爺、陳大媽的贍養問題並沒有因此解決。其後，紀大爺與小紀因2018年醫療費及2019年上半年醫療費的給付問題再次產生糾紛，紀大爺、陳大媽分別於2019年3月25日、2019年7月12日提起第三次、第四次訴訟。
萬般無奈父母訴兒子撤銷贈房
目前，紀大爺身患癌症，陳大媽也因年事已高需終身就醫。原本應享天倫之樂的兩位老人，卻奔波在家庭和法庭之間。無奈之下，紀大爺、陳大媽第五次起訴小紀，要求撤銷雙方籤訂的住房、養老協議中兩套房屋及車庫的產權歸小紀所有的條款。待小紀返還房屋及車庫後，老夫妻打算以房養老。
法院受理此案後，承辦法官實地走訪了解案情，考慮到這個案件緣起贍養，但又與常規的贍養糾紛有所不同，法院決定前往紀大爺所在村進行巡迴審理，周邊百餘名群眾在家門口旁聽了庭審。
2019年10月16日，在丁蜀鎮潛洛村文化廣場上，來自周邊的百餘名群眾在家門口參加了這起案件的庭審。庭審中，小紀提出三點異議，一是原老房子並非紀大爺、陳大媽的共同財產，而是家庭共有財產，造房子時他已13歲左右，也出人出力了，應享有一定份額。1992年，他與父母進行了分家，他和妻子居住在東面，父母住在西面。後房屋拆遷，拆遷所得的新房也由其進行修繕、裝修，基於該事實，他也是房屋所有權人之一。二是他一直在履行贍養義務，為紀大爺支付醫療費、贍養費且數目巨大。三是涉案住房、養老協議的性質並非贈與，而是對家庭財產的分配。而且，紀大爺、陳大媽主張撤銷條款的撤銷權也因經過1年的期限而消滅。
紀大爺、陳大媽則提出不同看法。他們表示，拆遷老房由紀大爺一手建造，小紀並未實際參與，且產權證登記在紀大爺名下，應為紀大爺、陳大媽共同所有。2010年雙方籤訂的涉案合同是紀大爺、陳大媽為解決養老問題而籤訂的，系附義務的贈與合同。2015年紀大爺身患癌症，小紀拒不支付醫療費，也未前往探望，甚至還在醫院鬧事，其心灰意冷之下才想要撤銷贈與。現合同中約定的房產尚未辦理房產證，也未過戶到小紀名下，事實上該贈與行為尚未完成。依據合同法規定，贈與人在贈與財產權利轉移之前可以撤銷贈與。
一錘定音法院支持撤銷贈與
審理過程中，主審法官多次組織雙方到庭調解。紀大爺、陳大媽也曾表示只要小紀按照贈與協議按時履行贍養義務，其同意撤訴，但小紀堅持了降低贍養費的要求。其間，小紀主動提出願意按約履行贍養義務，但紀大爺、陳大媽已不再信任兒子的承諾，堅決要求撤銷贈與、以房養老，調解陷入僵局。
法院審理後，根據《中華人民共和國老年人權益保障法》的相關規定，認為紀大爺、陳大媽以贈與房產的形式換取兒子的養老送終的目的，作為子女的小紀，不論是出於法律上的贍養義務，或是基於協議中的養老條款，還是出於基本道德義務，都應對老人履行贍養義務。紀大爺、陳大媽均身患疾病，不僅需要子女物質上的支持，也需要一個平和、溫暖的家庭環境，而小紀不履行相應的義務，給兩位老人的心理造成巨大的精神負擔。因此，小紀的行為既違反了法定的贍養義務，也違反了贈與合同約定的義務。根據合同法第一百八十六條「贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與」以及第一百九十二條：「受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：（一）嚴重侵害贈與人或者贈與人的近親屬；（二）對贈與人有扶養義務而不履行；（三）不履行贈與合同約定的義務」之規定，紀大爺、陳大媽有權撤銷贈與。
據此，法院一審判決支持紀大爺、陳大媽的訴訟請求，撤銷紀大爺、陳大媽與小紀於2010年7月22日籤訂的「住房、養老協議」第一條中「小紀得拆遷補償所有住宅，產權均歸小紀所有」的條款；小紀於判決發生法律效力之日起三十日內向紀大爺、陳大媽返還坐落於該安置小區的另一套房屋及汽車車庫。
小紀不服判決，提起上訴。2020年3月24日，無錫中院經審理後駁回上訴，維持原判。二審判決生效後，小紀始終未履行義務。目前，本案已進入執行程序。
法官說法
本案三個爭議焦點的認定
圍繞雙方爭議焦點，法院首先認定了關於被拆遷房屋的性質。農村宅基地房屋的權屬認定，應當結合權屬證明及建造情況予以認定。本案中，紀大爺的老房子是紀大爺、陳大媽於1983年婚後建造，且房屋產權登記在紀大爺名下，小紀此時年紀尚幼，無法參與建造；雖然父子均陳述曾於1992年分家，但僅限於分開吃住，未另立房產證及另申請宅基地，不能改變房屋所有權的性質。小紀稱其對房屋進行了修繕、裝修，但沒有提供相應證據證明。且小紀在婚後不久也搬離了老房子並將戶口遷出該村。綜上，可確認紀大爺、陳大媽系被拆遷房屋的所有權人。當該房屋被拆遷，紀大爺、陳大媽同時也是拆遷利益的享有者，即拆遷新得的兩套房屋、兩個車庫的實際權利人。
第二，關於「住房、養老協議」的性質。雖然「住房、養老協議」中未出現「贈與」「轉讓」字樣，但紀大爺、陳大媽同意將原本由其夫婦共有的房屋劃歸小紀所有，符合贈與的本意。從雙方籤訂的條款看，雙方約定紀大爺、陳大媽贈與房產權利的同時也為小紀設定了義務，其中有些義務系法定義務，比如支付贍養費、醫療費；有些義務系約定義務，比如還債、裝修房屋等。故該協議的性質為附義務的贈與合同。
第三，關於紀大爺、陳大媽是否有權撤銷的問題。紀大爺、陳大媽將涉案房屋贈與小紀，其目的是為了獲得子女更多照顧，安享晚年。但小紀自2015年起就拒不履行贍養、支付醫療費的義務，導致多次訴訟，並進入執行程序，甚至在執行程序中仍拒絕支付，導致被採取強制措施。可見，小紀主觀上沒有照料、慰藉老人的意識，客觀上也未主動承擔起贍養的責任，該行為既違反了法定的贍養義務，也違反了贈與合同約定的義務。小紀稱該撤銷行為已經超過了1年的撤銷權行使期間，但因贈與的房產尚未辦理房產證，也未過戶到小紀名下，事實上該贈與行為尚未完成。故紀大爺、陳大媽在贈與財產權利轉移之前可以撤銷贈與。
專家點評
準確適用贈與合同撤銷權的規定
上海交通大學特聘教授、博士生導師彭誠信
本案涉及贍養義務不履行與贈與合同撤銷之間的關係問題，在老齡化社會的背景下具有重大的學理價值和社會意義。
紀大爺、陳大媽與自己的子女小紀籤訂「住房養老協議」，約定拆遷所得的兩套房屋及車庫產權歸小紀所有，小紀需要將其中一套房屋及車庫簡單裝修後給紀大爺、陳大媽居住至終老。協議同時約定，小紀需要幫助父母償還1萬元的外債，並需每年支付給兩老養老金1.2萬元。協議籤訂後雙方並未辦理房屋產權的變更登記。由於小紀多次拒絕履行贍養義務，紀大爺、陳大媽由此向法院提起訴訟，要求撤銷該協議。
從學理角度而言，本案主要涉及兩個爭議問題：一是系爭「住房養老協議」的性質認定；二是協議的撤銷問題。
首先，關於本案「住房養老協議」的法律性質認定，法院並未拘泥於當事人協議的名稱及用語，而是從協議約定的具體內容出發，認為紀大爺夫妻有意將系爭房產的所有權轉移給小紀所有，因此將其認定為贈與協議。同時，由於協議中有關於小紀贍養義務（法定義務）和償債義務（約定義務）的約定，法院進一步將其認定為附義務的贈與，值得肯定。
其次是關於「住房養老協議」的撤銷問題。對于贈與合同，我國民法規定兩項撤銷權。第一項撤銷權規定於民法典第六百五十八條，旨在賦予贈與人在權利移轉之前的任意撤銷權，避免其由於倉促草率行事致使自身利益受損。此項撤銷權原則上適用於一切贈與合同，只有辦理公證的贈與，或者具有救災、扶貧、助殘等公益、道德義務的贈與合同除外。
第二項撤銷權旨在懲罰受贈人不履行義務的行為。民法典第六百六十三條列舉了三類情形：嚴重侵害贈與人或者贈與人近親屬的合法權益、對贈與人有扶養義務而不履行、不履行贈與合同約定的義務。但因上述情形導致贈與合同撤銷的，撤銷權人受1年除斥期間的限制，該期間自贈與人知道或應當知道撤銷事由時開始計算。小紀正是基於此點，抗辯稱紀大爺請求撤銷贈與合同時已過1年的法定除斥期間。但在本案中，涉案房屋雖已交付小紀居住使用，但未辦理產權過戶登記，即紀大爺夫妻依然保有房屋的所有權。基於此，依據民法典第六百五十八條的規定，應允許紀大爺撤銷贈與協議。該撤銷權在贈與財產權利移轉之前皆可行使，自無除斥期間適用的餘地。
本案合理界定當事人之間的法律關係，準確適用有關贈與合同撤銷權的規定，並最終實現了個案中的實質正義，值得肯定。
（人民法院報）