註：浙江工商大學法學院國際法研究生沈瑜輝同學作了主要整理工作。
2019年2月25日，就「1965年査戈斯群島從模里西斯分離的法律後果問題」，國際法院發表了諮詢意見。在該意見中，國際法院指出，「繼查戈斯群島分離後，模里西斯的非殖民化進程在 1968 年獲得獨立時並未依法完成」，「聯合王國有義務儘快結束其對查戈斯群島的管理」，「所有會員國都有義務與聯合國合作，完成模里西斯的非殖民化」。
2019年5月22日，聯合國大會通過了第295號決議，在該決議中，大會「促請所有會員國與聯合國配合，以確保模里西斯儘快完成非殖民化，並依照國際法院的諮詢意見和本決議，不要採取任何將妨礙或推遲模里西斯完成非殖民化進程的行動，」「請秘書長向大會第七十四屆會議提交報告，說明本決議的執行情況，包括大不列顛及北愛爾蘭聯合王國和其他會員國採取的任何行動。」
根據大會的此決議，2020年5月18日，聯合國秘書長向大會遞交了題為「國際法院關於1965年査戈斯群島從模里西斯分離的法律後果的諮詢意見」的秘書長報告（文件號：A/74/834）。報告收入了各國政府執行大會第295號決議情況的答覆。一共有7個國家遞交了執行答覆。在聯合國系統內，聯合國糧農組織、萬國郵政聯盟、聯合國人權高專辦事處也提供了答覆。
根據各國答覆的情況，關於執行大會第295號決議的問題，國家可以分為三類：積極執行的國家、反對的國家和直接相關的國家。其中，直接相關的國家是指模里西斯和英國。
第一類國家包括阿根廷、亞塞拜然和俄羅斯。
阿根廷答覆的主要內容：
聯合國的主要宗旨之一就是結束一切形式的殖民主義，阿根廷共和國奉行這一宗旨，支持模里西斯對查戈斯群島的合法主權主張。阿根廷認為查戈斯的分裂侵犯了模里西斯的領土完整，導致模里西斯人民在獨立後無法充分行使其(對整個領土的)自決權，並指出管理國不能採取違反大會決議、不利於該領土非殖民化的單方面措施。它認為模里西斯對查戈斯群島擁有主權，需要尊重模里西斯人民的自決權，並將採取相應行動，充分尊重法院的諮詢意見及第73/295 號決議。而英國沒有履行第73/295號決議所要求的義務，即在規定的時限內結束對查戈斯群島的殖民管理，這是不可接受的。即使大會決議不具備約束力，但也存在規範價值，就賦予大會關於非殖民化的權限而言，大會有著憲章未明確規定但通過必然含意而賦予的、對履行其職責至關重要的權力，因此在這個背景下，大會的決議不僅構成建議，而且具備約束力，所有國家應積極合作，以確保模里西斯和其他仍然處於殖民統治之下的領土非殖民化，從而避免聯合國大會和國際法 院的聲音被忽視。
亞塞拜然答覆的主要內容：
亞塞拜然共和國在外交政策中堅決維護奉行國際法規範和原則，不會採取任何會阻礙或推遲模里西斯完成非殖民化進程的行動。
俄羅斯答覆的主要內容：
大不列顛及北愛爾蘭聯合王國應遵守大會第73/295號決議並完成模里西斯的非殖民化。
第二類國家是澳大利亞和美國。
澳大利亞答覆的主要內容：
在當事方沒有同意國際法院管轄權的情況下，不應使用國際法院的諮詢管轄權來裁斷其雙邊爭端，這是澳大利亞長期堅持的立場。國際法院的諮詢意見和大會第73/295號決議都不具有約束力，不會對聯合國會員國創設任何法律義務，大會不應尋求對法院的諮詢意見採取行動，因為這項諮詢意見不具有約束力。過多的關注這一決議有可能會鼓勵大會將其他雙邊爭端提交國際法院的諮詢意見機制。這會進一步強化諮詢管轄權，使其成為一種手段，來規避關於法院在行使訴訟管轄權時須獲得國家同意的條件要求。澳大利亞堅定地認為，聯合王國、美國在迭戈加西亞聯合軍事基地的地位沒有有任何不確定性，模里西斯和聯合王國應通過加強對話的方式以實現持久解決。
美國答覆的主要內容：
美國承認大會及國際法院工作的重要性，但是將查戈斯群島的主權爭議問題提交國際法院尋求諮詢意見的做法是不當的，因為這會開創一個無需各國同意就可以提交國際法院裁判其爭端的危險先例，聯合國其他會員國也對這一程序問題也得到了聯合國其他會員國的表達了不同程度的關切。這一做法可能會導致任何雙邊爭端當事方的國家可能被迫通過法院的諮詢意見程序來裁斷其主權爭端，只需將其主張重塑為可由大會處理的事項即可。這一立場會實際上摒棄了不規避原則，並改寫了施加給法院的謹慎和有意識的管轄權限制。
聯合王國自1814年以來一直享有查戈斯群島的主權，該領土上的美英聯合基地對英美兩國及全球安全來說都有著至關重要的作用。
第三類國家是模里西斯和英國。
模里西斯答覆的主要內容：
模里西斯對聯合王國未能在大會第73/295號決議第3段規定的2019年11 月22日最後期限前撤出查戈斯群島深感失望。在大會做出第73/295號決議後，模里西斯做了一系列行動以宣誓其對查戈斯群島的主權，例如幫助模里西斯公民在查戈斯群島重新定居、保護查戈斯塞加舞、組織訪問查戈斯群島、在群島周圍建立海洋保護區、修改相關地圖、劃定海洋邊界、在各個國際組織多次強調對查戈斯群島的主權等。通過這些舉動反覆強調其對查戈斯群島的主權，並與英國方面進行多次交涉，甚至也承諾保證迭戈加西亞島上的防禦設施繼續運作，以此要求英國撤出查戈斯群島，但是遺憾的是英國沒有做到這一點。
儘管模里西斯共和國盡了最大努力，但可以看出聯合王國沒有表現出任何與模里西斯接觸合作，以執行國際法院的諮詢意見和聯合國大會第73/295號決 議的意願。從聯合王國在其本國議會和與模里西斯的信函中所作各次聲明中可以看出，聯合王國選擇了挑戰國際法院和聯合國大會，聯合王國的這種態度同其將自己宣揚為一個尊重國際法治和聯合國機構的國家的努力不符，應當受到國際社會的譴責。
英國答覆的主要內容：
聯合王國是聯合國大會各機構和國際法院的堅定支持者。然而，聯合王國對大會第73/295號決議投了反對票，因為國際法院及大會對兩個會員國之間的主權爭議問題沒有管轄權。1965年，模里西斯的選民代表通過公投自由地讓這些島嶼脫離模里西斯，這一承諾在2015年的仲裁中已經被認定為具有法律約束力，英國合法享有查戈斯群島的主權，當模里西斯於1968年獲得獨立時，模里西斯的非殖民化進程即合法完成。任何關於模里西斯獨立是以該群島分離為條件的說法都是沒有事實根據的。
同意原則是國際法和國際法律秩序的一項基本原則，國際法院使模里西斯得以繞過國際法院不應在未經兩個有關國家同意的情況下審議雙邊爭端的基本原則。這是對國際法院諮詢意見機制的不當使用，開創了一個不好的先例，可能會對其他有雙邊爭端的國家產生不利影響。英國雖提出了明確的保留，但本著誠意及對國際法院的尊重也充分參與到了諮詢程序之中，但毋庸置疑的是，國際法院的意見是諮詢意見沒有法律約束力。大會在其根據國際法院的諮詢意見通過的第 73/295 號決議中沒有也不可能給聯合國會員國創設任何法律義務。不具約束力的諮詢意見和不具約束力的大會決議都不會改變聯合王國和模里西斯之間主權爭端的法律上的情勢。
聯合王國及美國在查戈斯群島上的聯合防禦設施對於保障世界和平與安全具有重要意義，維護著世界共同的安全利益，英國對查戈斯群島的主權所有是毋庸置疑且合法的，願意與模里西斯方面加強溝通合作，以解決這一爭議。