印證，是指兩個以上獨立來源證據間的驗證關係，是以證據與案件事實、證據之間的相互驗證性為核心的證據分析方法和手段。作為判斷證據證明力的基本模式，印證不僅是審查證據和認定事實的關鍵步驟，也是化解疑難案件中證據不足、證據矛盾的重要方法。筆者結合具體案例，談談印證方法在查辦職務犯罪案件中的運用。
印證方法的實踐運用
案例：李甲，A省B市市長，2019年因涉嫌受賄犯罪被立案審查調查。經查，李甲在擔任市長期間，其弟弟李乙在B市成立工程信息諮詢公司，先後幫助多家企業承攬該市建設工程，並以收取「信息費」「諮詢費」等方式賺取了巨額利益。審查談話中，李乙承認自己憑藉「市長弟弟」的身份找市相關職能部門負責人張丙、趙丁「要工程」，但李甲並不知情。張丙講，自己曾向李甲匯報過李乙幫助一些企業承攬工程的事，李甲表態「符合程序就支持」。趙丁講，李甲曾向其詢問過李乙的經營情況，並請他「適當關照」。李甲堅稱，只知道李乙在B市做生意，但並不清楚是什麼業務，也沒有為李乙找相關部門打過招呼。
筆者以該案為例，簡述印證方法的運用過程：
一是結合在案證據明確待證事實。本案中，結合問題線索反映內容和在案證據情況，我們分析，李甲不僅知曉李乙幫他人承攬工程並收受財物的行為，還可能在「為他人謀利」和「收受財物」兩方面與李乙有意思聯絡，具有共同受賄故意，但由於李甲、李乙很可能提前做了「應對準備」，關於共同受賄故意的主觀性證據尚未獲取，因此調查取證工作應圍繞證明李甲與李乙是否存在「通謀」展開。
二是調取可以直接認定的客觀性證據。本案中，調取能夠證明李甲與李乙密切聯繫和經濟往來的書證、物證等客觀性證據，如李甲財產變動和大額支出情況；李乙幫助李甲在家鄉購房的付款記錄；李乙向李甲在海外留學的孩子匯款的銀行憑證；李甲為李乙辦理參加重大商事（會議）活動的通行證；李甲在B市和其他地區任職期間，李乙開設公司的員工信息、成本支出、營業收入及業務經營資料；在李乙幫助下承攬工程的企業資質及經營情況；李甲聽取相關工程招投標和建設情況匯報的會議記錄；各項目中李乙賺取的「信息費」「諮詢費」明顯高於行業水平的鑑定意見等。
三是收集支持待證事實的言詞證據。如該案中，張丙、趙丁證實，李乙幫助承攬工程的企業並不具有明顯的競爭優勢，有的甚至是「借照經營」，若非李甲要求「支持」「關照」，將很難中標。中標企業負責人證實，知道李乙開的是「皮包公司」，沒有開展過實質業務，但與李乙合作可以獲得李甲的幫助，因此向李乙支付了很高的費用。還有證人證實，李甲多年來一直將李乙帶在身邊，李甲曾將李乙介紹給省市一些知名的企業家，李甲對李乙的「管控」很嚴，曾讓自己身邊工作人員「盯著」李乙，並多次因李乙在外口不擇言、高調行事而大加責罵等。
四是對印證關係進行審查。在全面客觀收集證據的基礎上，運用邏輯法則和經驗規則，通過審查證據之間、證據與案件事實之間的印證關係，判斷待證事實是否能夠得到印證。本案中，具有相互印證關係的證據事實如：（1）李甲與李乙關係親密、交往頻繁；（2）兩人具有共同利益關係且李甲實際佔有了犯罪收益；（3）李甲積極為李乙「做生意」創造條件；（4）李甲對李乙的「控制力」很強；（5）李乙的公司沒有開展實質業務的能力；（6）若無李甲幫助，相關企業的資質和條件不可能承攬工程；（7）李甲對張丙、趙丁施加了影響。上述證據與事實相互支持、相互驗證，形成相互印證、完整穩定的證據鏈，從而可以認定李甲與李乙在共同受賄犯罪上具備「通謀」。當然，為爭取被調查人真誠悔過、配合調查的積極態度，進一步完善證據體系、確保案件質量，應依託證據與李甲、李乙進行談話，儘量實現被調查人供述與在案證據的印證。
運用印證方法時需要注意的問題
一是注重參與印證的證據質量。證據證明能力是討論證明力的前提和基礎，運用印證方法的前提是要嚴格規範調查行為，嚴禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據，確保調查取證工作的合法性、客觀性和真實性。實踐中需特別注意的是，要尊重客觀認識規律和證據間的合理性差異，不能為了追求印證的高度一致性而指名問供、指事問供，或者給予被調查對象過度提示。
二是注重把握印證的程度。根據監察法第四十五條之規定，職務犯罪案件移送審查起訴的證明標準是「犯罪事實清楚，證據確實、充分」。然而，不同案件中，何種程度即屬於「犯罪事實清楚，證據確實、充分」，需要具體分析。筆者認為，調查階段對印證程度的把握至少應考慮以下幾點：（1）單個證據具有證據能力；（2）主客觀證據間相互印證；（3）多種獨立來源的證據間具有同向性；（4）印證事實與案件其他事實、整體事實相符合；（5）印證事實無反證挑戰；（6）運用證據進行的推理符合邏輯和經驗判斷；（7）通過印證所認定或推定的事實具有唯一性。簡言之，就是要實現證據質上「確實」、量上「充分」，辦案人員主觀認識上已「排除合理懷疑」。
三是注重對矛盾證據的審查。證據間有矛盾是正常的，矛盾的表現形式也比較複雜，要注意區分矛盾的不同性質，對於足以影響事實認定的重大矛盾，務必通過進一步調查予以消除或作出合理解釋。
四是注重印證過程的「外化」。印證不是簡單量化和機械比對，而是辦案人員運用經驗法則和邏輯規則，通過綜觀證據體系後形成內心確信的主觀判斷過程。對於這種判斷，要在審查調查報告中展開印證分析過程，要充分闡明運用在案證據排除合理懷疑、形成內心確信的理由，實現印證過程的「外化」，便於審理部門和司法機關的審查。
五是防止出現兩個極端。要防止過度印證，正確看待司法實踐中證明標準的實質遞進性，監察調查階段與刑事訴訟階段對證明標準的要求可以存在差別，達到「查明違法犯罪事實」的證據標準即可；要防止強求印證，對於經調查無法查清事實或對案件事實存疑的，應當依據「存疑有利於被調查人原則」作出認定。（宋冀峰 作者單位：天津市紀委監委駐市總工會機關紀檢監察組）