有媒體報導，廣州一位六旬老人在景區遊玩，在上樹摘楊梅的過程中，因樹枝斷裂不慎摔落，之後送醫院救治無效死亡。事後老人的親屬將景區告上法庭，認為景區未採取安全疏導或管理等安全風險防範措施，並向景區索賠60多萬。
最終法院認定，作為成年人未經景區管理人員同意，私自上樹採摘楊梅，其應當預料到危險性，本身應當對自身損害承擔主要責任。而景區作為楊梅樹的管理方，應當意識到這種行為存在可能危及人身財產安全的情況，但其沒有對這一行為的危險性，作出一定的警示告知，存在一定的過錯。於此，當地法院酌情認定景區方應該承擔5%的責任，並向老人的親屬進行對應的賠償。
對於這樣的事件，輿論焦點再一次投向景區與遊客的權責問題上。作為遊客在旅遊景區遭受人身財產的損失，旅遊景區到底該承擔怎樣的責任，或許依舊是一個難解的死結。不過，從「動物園老虎咬人事件」開始，撇開景區的邊緣性法律責任，公眾對於類似悲劇的反思，更傾向於規則層面的追問。而這也就導致，受害者一方並不會受到過多的同情。甚至就立場而論，在輿論場上出現「受害者活該」的論調，著實值得深思。
而對於因不講規則而導致的悲劇事件，一旦有「中老年人」的參與，輿論的情緒就更加激烈。在某種層面上，中老年人似乎已經成為「不守規則」的代名詞。而這一切從「廣場舞」的迅速擴張開始，「大媽們」的汙名化就越來越嚴重，而「大爺們」也緊跟其後。
實際上，我們都清楚，不守規則與年齡性別等都沒什麼必然關係。可是，當中老年人群體中，不守規則的人群比例顯得較大時，就好像中老年人群體就會被認定為都不怎麼守規則。目前而言，起碼從輿論的反饋和認知來看，短期內這種標籤不會輕易被洗刷掉。
更進一步講，對於目前「中老年群體」的厭惡，也不只是年齡本身的問題，更多是對於這代人所經歷的時代的一種厭惡。因為他（她）們所經歷的那個時代，不僅物質匱乏，甚至常識也匱乏，這就使得他（她）們中多數人缺乏規則意識，甚至從某種層面上講，只有不講規則才能更好的活。於是，利己主義大行其道，規則邊界被他（她）們逐步磨平。
而規則邊界的模糊，必然就會引發互害焦灼的爆發，而這也是近些年來，人們不斷反思的沉重一面。所以不守規則的人群，越來越受到人們的唾棄。因為，大凡對生活有期待的人，都希望自己生活在規則之下，而非混亂之中。所以，不守規則的人群自然就會「遭人嫌」。
不過，不守規則的人群之所以遭人嫌，最根本就在於「低成本獲利」邏輯。某種意義上，這與貪腐遭人恨都屬於同類邏輯。然而，「低成本獲利」往往就與風險掛鈎，同時也會遭受道德範疇內的詬病。但絕大多數時候，緣於規則不完善，對這些違規的行為難以有效遏制。所以，輿論上也只能是以各種鄙視和抨擊回應，除此之外就是祈禱他（她）們大禍臨頭，以現世報的因果邏輯懲治他（她）們。
於此，每當出現「低成本獲利鏈條」的坍塌時，輿論上總會冒出「強勢叫好」的聲音。依照人們的邏輯，老人未經景區許可，私自上樹摘「免費的楊梅」，本質上就是一種貪小便宜的行為，而因「貪小便宜吃大虧」，自然就是一種自作自受的因果關係。
而作為道德層面的以正視聽，這樣的「自作自受」自然就成為公眾輿論喜聞樂見的事情，即便這對於受害者和他（她）的家屬而言是一件悲劇。於此，也就能理解，為何在這件事情的輿論紛爭中，公眾的立場總是與「受害者」相對。實際上，公眾只是更期待規則意識的形成而已。
不過，對於公共規則的形成，除卻公共服務機構的規則完善，也需要個體對於規則本身有敬畏的意識，而只有雙向規則都逼近規則本身，真正的規則社會才能形成，而這一天的到來，著實不會一蹴而就，但從人們對於相關事件的追問來看，我們卻能明顯的感受到潛在的「驅動力」。
劉再復說：「天堂到處都有，地獄也到處都有，樂園與牢房均在附近。而這些都不重要，重要的是不斷的往前走，走的愈遠愈好，走到心靈的節奏與宇宙的節奏同一韻律，那裡便是偉大的家園」。而我總覺得，所謂的美好的家園，起碼的基質就是規則的尊崇與敬畏，否則那些邪惡必將泛濫，併吞噬那些卑微的靈魂。