凌湧訴北京市住建委答覆意見案

2020-12-15 為正義發聲

北京三中院:投訴舉報人是否具備行政訴訟原告資格的判斷

網絡配圖

裁判要旨

1. 針對履責之訴,當事人須證明行政機關對於申請的拒絕,侵害的必須是屬於申請人自身的合法權益。

2. 公民、法人或者其他組織可以就何種事項向哪個行政機關投訴舉報,取決於法律、法規或者規章的具體規定;與此相應,能否就投訴舉報事項提起行政訴訟,也需要根據法律、法規或者規章對於投訴舉報請求權的具體規定作出判斷。

3. 通常情況下,對是否具備原告資格的判斷,取決於以下方面:第一,法律、法規或者規章是否規定了投訴舉報的請求權;第二,該投訴舉報請求權的規範目的是否在於保障投訴舉報人自身的合法權益。

裁判文書

北京市第三中級人民法院

行政裁定書

(2020)京03行終840號

當事人信息

上訴人(一審原告)凌湧,男,1970年*月*日出生,住北京市朝陽區。

委託代理人李碩,北京市億達律師事務所律師。

被上訴人(一審被告)北京市住房和城鄉建設委員會,住所地北京市通州區。

法定代表人王飛,主任。

委託代理人李軍,男,北京市住房和城鄉建設委員會工作人員。

委託代理人代曉,北京市惠誠律師事務所律師。

訴訟記錄

上訴人凌湧因不服被上訴人北京市住房和城鄉建設委員會(以下簡稱市住建委)作出的《關於凌湧反映經適房騙購問題的答覆意見》(以下簡稱被訴答覆意見)一案,不服北京市通州區人民法院(2020)京0112行初415號行政裁定(以下簡稱一審裁定),向本院提起上訴。本院受理後,依法組成合議庭,於2020年11月2日公開開庭審理了本案。上訴人凌湧及其委託代理人李碩,被上訴人市住建委的委託代理人李軍、代曉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

案件基本情況

凌湧向一審法院提起行政訴訟,請求法院撤銷被訴答覆意見,判令市住建委就凌湧投訴請求重新處理,處理後向凌湧重新進行答覆。

一審法院經審理查明,2019年3月5日,凌湧向市住建委提交《依法履職申請書》,主要內容如下:申請事項方面,依法對張某1騙購經濟適用房的行為進行處罰,對張某1已經騙取到手的經濟適用住房進行責令退回處理,或責令張某1按同地段普通商品住房價格補足購房款。

事實與理由方面,一、行政機關已經認定張某1存在騙購經濟適用住房的行為。2014年,凌湧向市住建委舉報張某1家庭在2003年騙購取得經適房一套。後市住建委於2014年3月17日答覆凌湧已經查明張某1家庭在申購經適房過程中「存在瞞報和虛報事實」,同時答覆將進一步處理。2016年8月3日及2016年9月18日,市住建委兩次答覆舉報人凌湧,已經取消張某1根據「經審字10305號」購房申請所取得的經適房購買資格。並向凌湧提供了京住消字〔2014〕1號《北京市經濟適用住房資格取消通知書》複印件。目前該取消通知書已發生法律效力。經舉報人調查,張某1依據「經審字10305號」購房申請所騙購的經適房為北京市昌平區東小口鎮天通西苑三區12號樓8單元1001號房屋(以下簡稱涉案房屋)。現該涉案房屋仍然登記在張某1名下並由其實際佔有。

二、根據京政發[2008]8號《北京市人民政府關於印發北京市限價商品住房管理辦法(試行)的通知》第二十九條之規定,對張某1騙購取得的經濟適用住房進行處理,是行政機關的法定職責。

三、張某1至今仍然居住在騙購取得的涉案房屋中,行政機關應當及時履行法定職責,依法予以處理。張某1不應由其騙購行為中獲得不法收益,若僅取消其購房資格而不處理其騙購所得,任由其繼續享有騙購所得涉案房屋,顯然是對其不法行為的縱容,造成他人紛紛效仿之結果。目前張某1不僅仍然佔有使用騙購所得房屋,並且枉顧其房屋屬於非法所得的事實,通過法院訴訟程序對外主張高額的房屋佔有使用費,對於其騙購行為毫不避諱。

因此行政機關應當及時履行法定職責,對相關房屋依法予以處理,否則必將進一步的產生惡劣影響。綜上所述,凌湧請求市住建委積極履行法定職責,根據北京市政府相關規定,對張某1騙取到手的經濟適用住房進行責令退回處理,或責令張某1按同地段普通商品住房價格補足購房款,在法定時限內將查處結果書面通知凌湧。

2019年5月8日,市住建委作出被訴答覆意見,主要內容如下:市住建委於2019年3月12日接到來信人凌湧遞交的書面投訴請求。來信人投訴請求,依法對張某1騙購經濟適用住房的行為進行處罰,對張某1已經騙取到手的經濟適用住房進行責令退回處理,或責令張某1按同地段普通商品房價格補足購房款。市住建委經過調查查明,根據當時京政辦發(2000)131號《關於北京市城鎮居民購買經濟適用住房有關問題暫行規定的通知》第十條:「對提供虛假收入情況的申請人,一經查出,即取消其購房資格」。

2014年4月市住建委向張某1出具《北京市經濟適用住房資格取消通知書》,取消了該家庭經濟適用住房購買資格。市住建委認為,根據當時適用的政策文件規定,發現申請人存在提供虛假收入情況的,市住建委按規定取消該家庭經濟適用住房購買資格,至於舉報人凌湧提出的退回涉案房屋或按同地段普通商品房價格補足購房款,均無政策法規依據,故無法支持。2019年6月3日,市住建委將被訴答覆意見向凌湧送達。

另查,2003年4月,張某1與北京順天通房地產開發有限責任公司籤訂《商品房買賣合同》,購買涉案房屋。2003年12月,涉案房屋登記在張某1名下,房屋性質為經濟適用住房。一審庭審中,市住建委表示2018年6月涉案房屋網籤顯示轉讓登記給他人。此外,張某2系張某1之弟,2008年2月26日張某2與申某離婚,2012年3月31日申某與凌湧登記結婚。

張某1曾訴至法院,要求申某等人立即騰退並交付涉案房屋等。2012年8月10日,北京市昌平區人民法院作出(2012)昌民初字第7154號民事判決書,認為張某1作為涉案房屋的所有權人,對於涉案房屋享有佔有、使用、收益和處分的權利,判決申某等人騰退涉案房屋,清退該房屋內一切屬於申某等人的物品,並將該房屋交付給張某1。之後,申某等人搬出涉案房屋。申某等人對該判決書不服並申請再審,2017年9月4日,北京市昌平區人民法院作出的(2017)京0114民申16號民事裁定書,駁回申某等人的再審申請。

一審法院認為,根據《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規定,行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關係的公民、法人或者其他組織,有權提起訴訟。《最高人民法院關於適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第十二條第(五)項規定,為維護自身合法權益向行政機關投訴,具有處理投訴職責的行政機關作出或者未作出處理的,屬於行政訴訟法第二十五條第一款規定的「與行政行為有利害關係」。本案系履責之訴,當事人須證明行政機關對於申請的拒絕,侵害的必須是屬於申請人自身的合法權益。

本案中,凌湧申請查處的事項為張某1騙購經濟適用房,請求市規自委責令張某1退回已經騙取到手的經濟適用住房或者按同地段普通商品住房價格補足購房款。但從本案查明的情況來看,市住建委是否查處該舉報事項不會對凌湧的合法權益產生實際影響,凌湧與該舉報事項之間並無法律上的利害關係,不具有原告主體資格。因此,對凌湧的起訴,一審法院依法應予駁回。綜上,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款、第四十九條第(一)項、《最高人民法院關於適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第十二條第(五)項、第六十九條第一款第(一)項之規定,裁定駁回凌湧的起訴。

凌湧不服一審裁定,提起上訴。其事實和理由為:原審法院以被上訴人作出的被訴答覆意見不影響上訴人合法權益為由認定上訴人不具有原告主體資格,存在事實認定不清,適用法律錯誤。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第二條、《中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第十二條規定,本案中存在上訴人利益受損的事實,且行政機關已認定張某1騙購經濟適用房真實存在,上訴人符合上述涉及合法權益的合法訴訟主體。上訴人不僅僅是投訴人的身份,最終投訴行為目的在於維護自己的合法權益,即投訴需具備投訴實益。被上訴人作為行政機關有全面履行法定職責,對已查明的違法行為依法處罰的義務。綜上,請求二審法院撤銷一審裁定,指令一審法院繼續審理本案。

裁判分析過程

本院認為,《最高人民法院關於適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第十二條第(五)項規定,為維護自身合法權益向行政機關投訴,具有處理投訴職責的行政機關作出或者未作出處理的,屬於行政訴訟法第二十五條第一款規定的「與行政行為有利害關係」。因此,公民、法人或者其他組織可以就何種事項向哪個行政機關投訴舉報,取決於法律、法規或者規章的具體規定;與此相應,能否就投訴舉報事項提起行政訴訟,也需要根據法律、法規或者規章對於投訴舉報請求權的具體規定作出判斷。通常情況下,對是否具備原告資格的判斷,取決於以下方面:第一,法律、法規或者規章是否規定了投訴舉報的請求權;第二,該投訴舉報請求權的規範目的是否在於保障投訴舉報人自身的合法權益。

本案中,凌湧申請查處的事項為請求市規自委責令張某1退回已經騙取到手的經濟適用住房或者按同地段普通商品住房價格補足購房款。但從本案查明的情況來看,該查處事項不會對凌湧的合法權益產生實際影響,凌湧與該舉報事項之間並無法律上的利害關係。一審法院以不具備原告主體資格為由,裁定駁回凌湧的起訴並無不當,本院應予維持。凌湧的上訴理由不成立,對其上訴請求本院不予支持。綜上,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規定,裁定如下:

裁判結果

駁回上訴,維持一審裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 蔡英偉

審 判 員 楊 暘

審 判 員 陳 靜

二〇二〇年十一月三日

法官助理 李露希

法官助理 王小雪

書 記 員 朱夢潔

相關焦點

  • 北京市住建委:將制定政策引導單身青年先租房
    法制晚報�看法新聞2017年8月3日至8月10日,北京市住建委就《北京市共有產權住房管理暫行辦法》(徵求意見稿,以下簡稱「《辦法》」)和《關於印發<北京市共有產權住房規劃設計宜居建設導則(試行)>的通知》(徵求意見稿,以下簡稱
  • 果學雷、田士和訴北京市海澱區溫泉鎮政府撤銷行政答覆一案被駁回
    據北京市門頭溝區人民法院(2019)京0109行初20號行 政 判 決 書,原告果學雷、田士和訴被告北京市海澱區溫泉鎮人民政府(以下簡稱溫泉鎮政府)撤銷行政答覆一案,由北京市第一中級人民法院指定本院審理。本院於2019年1月8日立案後,依法組成合議庭,於同年5月20日公開開庭進行了審理。因趙小青與本案被訴行政行為具有利害關係,本院依法通知其作為第三人參加訴訟。
  • 中天建設集團有限公司違規施工被北京市住建委處罰
    千龍網北京5月24日訊 近日,北京市住房和城鄉建設委員會發布京建法罰簡(市)字[2018]第020420號處罰決定書,因未嚴格按照建築業安全作業規程或者標準進行施工,造成事故隱患,中天建設集團有限公司被北京市住建委罰款1000元。
  • 北京市住建委正式發文:平房過道將寫入不動產證
    抑制惡炒學區房亂象,市住建委正式發文要求——平房過道將寫入不動產證  在市教委表態「平房過道不能入學」之後,市住建委正式發文要求平房過道要「驗明正身」並寫入不動產證。昨天,面向社會徵求兩個月意見的《關於加強國有土地上住宅平房測繪、交易及不動產登記管理的通知》正式發布。
  • 孫德安訴北京朝陽區和平街街道辦不履行法定職責案
    裁判文書 中華人民共和國最高人民法院行 政 裁 定 書(2018)最高法行申1471號再審申請人(一審原告、二審上訴人):孫德安,男,1974年*月*日出生,漢族,住北京市石景山區孫德安因訴北京市朝陽區人民政府和平街街道辦事處(以下簡稱和平街街道辦)不履行法定職責一案,不服北京市高級人民法院(2017)京行終3722號-2行政裁定,向本院申請再審。本院依法由審判員王振宇、審判員張豔、審判員李緯華組成合議庭,對本案進行了審查,現已審查終結。
  • 北京市住建委通報10家安全質量違法違規企業,包括……
    近日,北京市住建委對外通報了10家安全質量違法違規企業。這10家企業的違法違規行為,是在2018年第三季度住建部門對本市房屋、市政和軌道交通建設工程的安全質量執法抽查中發現的。據介紹,2018年第三季度,在北京市房屋、市政和軌道交通建設工程的安全質量工作整體穩中向好的形勢下,仍然有部分單位存在嚴重安全質量違法違規行為,主要問題如下:施工現場存在焊縫未按照規範要求進行超聲波檢測;施工過程中存在未按照施工設計說明和施工圖紙施工的情況;施工現場存在臨時用電、腳手架搭設及拆除、特種作業人員無證上崗等諸多嚴重安全隱患
  • 北京市就物業管理委員會組建辦法公開徵求意見
    新華社北京12月8日電 記者8日從北京市住房和城鄉建設委員會了解到,為規範物業管理委員會組建,北京市住建委起草了《北京市物業管理委員會組建辦法》,明確了物業管理委員會組建條件,細化具體流程。該辦法現向社會公開徵求意見。  物業管理委員會是《北京市物業管理條例》創設的一項物業管理制度。
  • 北京住建委緊急約談開發商 自持商品房嚴禁「以租代售」
    2017-12-12 06:48 [摘要] 據北京市住建委官方微信「安居北京」消息,針對媒體近日報導的「企業自持商品房租金一次付10年、押金要付20年」一事,北京市住建委今天上午緊急約談了「中國鐵建理想家」項目開發企業北京欣達置業有限公司相關負責人
  • 住建委曝光北京思廷等12家違規中介
    近日,北京市住建委聯合工商等部門,對朝陽區、通州區等重點區域開展房屋租賃市場專項執法檢查,保持執法高壓態勢,摸排「黑中介」「二房東」等違法違規線索,嚴厲懲戒擾亂市場秩序、損害群眾利益的違法違規行為。下一步,北京市住建委會同市工商局,將建立信息互通、聯動執法、線索轉移等長效合作機制,會同相關部門加大對「黑中介」「二房東」的打擊力度,切實維護首都房地產租賃中介市場秩序,保障群眾合法權益。此外,北京市住建委根據投訴線索,對朝陽區等重點區域進行排查,發現有12家房地產經紀機構存在違規租賃、未備案且未在註冊地經營等行為,現予以曝光。
  • 揚塵治理不達標 北京市住建委通報批評十家企業
    千龍網北京5月8日訊 5月5日,北京市住建委發布消息稱,中鐵二十二局等十家企業因揚塵治理不達標被通報批評。  據了解,為切實做好春季空氣品質保障,強化房屋建築及市政基礎設施工程施工現場揚塵治理工作,根據《北京市住房和城鄉建設委員會關於開展春季施工揚塵治理大檢查的通知》(京建發〔2017〕128號),市住房城鄉建設委於2017年4月1日起在全市範圍內組織開展春季施工現場揚塵治理大檢查。
  • 北京住建委為平房過道「瘦身」
    北京住建委為平房過道「瘦身」3月20日,北京市住建委發布《關於加強國有土地上住宅平房測繪、交易及不動產登記管理的通知》將嚴控擅自將住宅平房一間分割為多間的行為。專家指出,這一新政出臺,將有效抑制非理性的學區平房交易。  2016年6月,位於北京市西城區大耳胡同的一個約10平方米的過道,在中介機構掛出了150萬元的價格。雖為過道,但因有房本,可獲得北京實驗一小前門分校的「學區」指標。
  • 江西高院:信訪事項答覆意見不屬於行政複議、行政訴訟受案範圍
    京康說法《信訪條例》第三十四條、第三十五條規定:「信訪人對行政機關作出的信訪事項處理意見不服的,可以自收到書面答覆之日起30日內請求原辦理行政機關的上一級行政機關複查」,「信訪人對複查意見不服的,可以自收到書面答覆之日起30日內向複查機關的上一級行政機關請求覆核」,「信訪人對覆核意見不服
  • 北京住建委發布被投訴前10名中介:我愛我家排第一
    圖:北京朝陽區東四環附近的小區 中新經緯劉雪玉 攝  違規收費、不退押金 這些房產中介被北京市住建委「拉黑」  近日,北京市住建委發布了9月份被投訴前10名房地產經紀機構圖片來源:北京市住建委網站截圖  北京市住建委表示,今年9月,房地產經紀機構被投訴問題主要集中在:提前終止租賃合同引起的三金糾紛、違規收費、未備案、違規打隔斷出租、租期屆滿不退還押金等
  • 宿舍通風消毒記錄缺失,北京市住建委通報博士後科研創新孵化基地
    7月10日,北京市住房和城鄉建設委發布關於對6#廠房等4項(博士後科研創新孵化基地項目)等6項工程違規情況的通報。以下為通報全文各建設、施工、監理單位,各有關單位:當前我市施工現場疫情防控形勢依然嚴峻複雜,為進一步強化施工現場疫情防控,壓緊壓實「四方責任」,加強重點人員管理,督促各參建單位不折不扣落實施工現場疫情防控各項措施,按照市委市政府工作部署和文件要求,市區住建委不間斷
  • 市住建委約談十大中介 北京嚴管房屋中介:炒房必辦
    原標題:市住建委約談十大中介 北京嚴管房屋中介:炒房必辦   繼前日住建委發布關停11家違規的房地產中介,當場摘牌2家中介門店之後,昨日上午,北京市住建委約談本市十大中介機構,明確禁止中介機構參與炒房,一旦發現有中介機構或經紀人參與炒房、哄抬房價等,將逢「漲」必查、逢「炒」必「辦」。
  • 中鐵建設集團未按安全作業標準施工被北京住建委罰款
    中國網財經9月16日訊 北京市住建委日前發布行政處罰信息,中鐵建設集團有限公司因未嚴格按照建築業安全作業標準進行施工,造成事故隱患被罰款1千元。
  • 餘波訴北京通州臺湖鎮政府政府信息公開案
    訴訟記錄原告餘波訴被告北京市通州區臺湖鎮人民政府(以下簡稱鎮政府)政府信息公開一案,於2020年5月21日向本院提起訴訟,並於同日立案,於次日將起訴狀副本及訴訟通知書送達給鎮政府。本院依法組成合議庭,於2020年7月8日公開開庭審理了本案。
  • 市住建委:開發商自持租賃房不能出售
    法制晚報訊 (記者 陳斯)昨晚,針對萬科翡翠書院「月租金最低1.5萬、10年租金180萬元起」的報導引發的關注和議論,北京(樓盤)市住建委相關負責人表示:企業自持的租賃住房,在70年土地使用權期限內,開發建設主體無論自持項目,還是將項目轉讓給新受讓主體,都只能出租,不能出售或變相以租代售等
  • 現行法律法規並沒有明確規定律協作出涉案答覆的期限,且該協會作出被訴《答覆函》亦在合理期限內,張某主張超期答覆屬程序違法,缺乏理據
    現行法律法規並沒有明確規定深圳市律師協會作出涉案答覆的期限,且該協會作出被訴《答覆函》亦在合理期限內,故張先鋒主張深圳市律師協會超期答覆屬程序違法,缺乏理據,本院不予採納。因此,一審判決駁回張先鋒的訴訟請求,二審予以維持,均無不當。【基本案情】再審申請人(一審原告、二審上訴人):張先鋒,男,漢族,1982年12月30日出生,住江蘇省沛縣。
  • 北京市第二中級人民法院審理北京樂扣樂扣貿易有限公司訴浙江吉康...
    北京市第二中級人民法院審理北京樂扣樂扣貿易有限公司訴浙江吉康塑膠有限公司等侵犯專利權糾紛案一審民事裁定書