編輯：趙瑞
見義勇為是中華民族的傳統美德，對於身處困境中的他人，很多人都能夠及時施以援手。雖然，我國法律並沒有對見死不救行為進行規範，但這並不意味著面對身處困境的人，每一個毫無作為的人都能夠免責。如果相對人具有法律上規定的救助義務，那麼就產生了法律上的救助義務。
鮑某（男）和朱某（女）剛結婚不久，不久之前，兩人參加完朋友生日宴之後，回家的路上在車內發生爭吵打鬧。之後，朱某站在橋邊，跳進河中。當時，鮑某並未施救，而是在河邊逗留十分鐘之後駕車離開，之後還約朋友吃了夜宵，卻在兩天之後報警稱妻子失蹤了。那麼，在本案中鮑某面對妻子跳河卻見死不救的行為是否構成犯罪？
見死不救的行為如果構成犯罪只能是不作為類型的犯罪，不作為犯罪是指「應為、能為、不為」，行為人對其在「應為」「能為」的情況下「不為」，造成的危害後果承擔責任。
本案中鮑某不作為犯罪的構成要件包括：
（一）行為人鮑某負有施救妻子朱某的法律上的作為義務。
通常來講，作為義務的來源大致有四類：一是法律明文規定的作為義務，這是不作為犯作為義務的主要來源，也是罪刑法定的基本要求。二是職務或者業務要求的作為義務；三是法律行為產生的作為義務；
四是先行行為引起的作為義務。
在本案中，鮑某對妻子朱某是有救助義務的，此義務來源於我國《婚姻法》的明文規定。
《婚姻法》第二十條規定：夫妻有互相扶養的義務。
一方不履行扶養義務時，需要扶養的一方，有要求對方付給扶養費的權利。
可以看出，我國婚姻法明確規定了夫妻之間相互扶養的義務，這就說明夫妻二人在生活中應當互相照顧互相理解，這種法定義務的內容當然包括了夫妻之間的相互救助義務。也就是說，基於兩人道德上的親密關係以及法律上的扶養關係，當一方面臨生命威脅的時候，另一方是有法律上的救助義務的。這種理解也是合乎常理的。
（二）行為人鮑某能夠履行救助妻子免於生命危險的義務。
根據案情可知，朱某是在與鮑某爭吵扭打之後，站在河邊準備跳河。在當時的情況下，鮑某作為一個正常理智的成年人，是完全有能力救朱某免於跳河的。這個條件旨在強調法律不為人所難，在具備救助義務的前提下，也考慮到了案發時行為人的救助可能性。
（三）行為人鮑某不履行特定義務，造成或可能造成危害結果。
不作為的核心是行為人沒有履行義務，行為人在此期間實施的其他行為，並非不作為的內容，也不影響不作為的成立。不作為之所以能成為與作為等價的行為，在於它造成或可能造成危害結果。在本案中，雖然鮑某在兩天之後也報警稱妻子失蹤了，但是在妻子朱某準備投河自盡期間他卻沒有履行任何施救的義務，最終造成了妻子死亡的實害結果。
根據以上分析，鮑某在妻子投河自殺期間，沒有施救的行為構成不作為的故意殺人罪。
俗話說「夫妻本是同林鳥，大難臨頭各自飛」，這種行為從法律上來看很有可能是違法的。因為《婚姻法》規定了夫妻之間的相互扶養義務，進而引申出相互救助義務，所以夫妻之間在面臨危險困境時，另一方是有法定救助義務的。