最高法解讀《民法典》：保證人之間不能相互追償

現在，我們根據最高人民法院剛剛出版的《民法典合同編理解與適用》關於《民法典》的解讀，再次討論保證人之間追償權問題，進一步明確「保證人之間不能追償」。以此提示大家掌握最高審判機關對該問題的指導意見。

01

最高院《民法典理解與適用》明確保證人之間不能追償

否定保證人之間能夠追償的觀點認為

根據《民法典》第700條的規定，認為連帶共同保證人之間未有約定，不能追償。

最高院傾向該觀點。

最高院認為（最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編：《民法典物權編理解與適用》，P1395，202007）：保證人之間不能相互追償，理由如下：

1、《擔保法》第12條規定了共同保證人之間有追償權，但《民法典》第700條卻將該內容刪去了，解釋上認為立法者對此持否定立場。

2、全國人大常委會法工委的同志對《物權法》第176條（《民法典》第392條完全繼承了該條內容）的解釋很清楚，如無約定，擔保人之間沒有追償權。擔保人之間與共同保證人之間的關係非常類似，根據類似問題類似處理的原理，共同保證人之間也應解釋為如無約定相互之間沒有追償權。

3、《九民紀要》第56條關於混合擔保中擔保人之間的追償權的規定中，持否定立場。

4、複雜問題簡單處理，便於裁判者操作，也為當事人確立了簡便易行的規則。

談到保證人之間追償權不適用《民法典》第519條時，最高院認為（最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編：《民法典物權編理解與適用》，P1394，202007）：雖然《民法典》第519條對連帶債務人的追償權作出了規定，但該條規定的連帶債務人享有追償權的前提是「實際承擔債務超過自己份額」。

在兩個以上保證人同時為債務人的某一債務提供保證，且沒有約定保證份額的情況下，如果各保證人沒有約定相互可以追償，那麼每個保證人都不存在「實際承擔債務超過自己份額」的情形，因為債權人可以請求任何一個保證人在其保證範圍內承擔保證責任。由於各保證人不存在「實際承擔債務超過自己份額」的前提，應得不出各保證人相互之間有追償權的結論。

03

建議一

《民法典》實施後，連帶保證人的法律責任更重，在債務人償債能力不足或不清楚的情況下，慎重為他人提供連帶保證責任。

建議三

混合擔保中，比如既有保證，又有抵押擔保，同多個連帶保證人之間無權追償的規定一樣，無論哪一方承擔擔保責任，只能向債務人追償，無權向其他擔保人追償。無論何種方式的擔保，建議擔保人慎重提供。