瀏覽器版本過低，暫不支持視頻播放
封面新聞記者 楊金祝
7月13日，微博認證為編劇的李亞玲發文稱，7月12日，她乘坐國航CA4107次航班從成都前往北京時，一名自稱是「國航監督員」的女性大聲斥責同機乘客。最後，在這位監督員的電話舉報下，幾名乘客在下飛機後接受了警方調查，滯留了7個小時。
隨後，@中國國際航空 在官方微博中回復稱：國航從未設置「監督員」崗位，也從未聘請任何外部人員擔任「監督員」。目前，該回複評論已經被刪除。
7月13日晚間，李亞玲就「國航監督員事件」再發微博，稱國航方面有關負責人及高層領導已先後聯繫自己，並表達歉意。但具體情況目前不方便透露，雙方約定周一到國航總部面對面溝通解決。
目前，該事件已經引發廣泛關注，這名「監督員」什麼來頭？國航究竟有無設置相關崗位？
「國航監督員」斥責乘客並報警
相關旅客滯留7小時
李亞玲在微博中稱，飛機剛滑出停機位時，有名女乘客正在打電話。在廣播提醒關機後，該乘客將手機關機。而自稱「國航監督員」的旅客在頭等艙大聲斥責其他旅客打電話和玩手機的行為，並要求機組人員在飛機降落後，把幾個旅客帶到機場公安局學習航空安全法。
隨後，自稱「國航監督員」的旅客繼續斥責，要求機組人員提供相關旅客身份資料，同時拍攝相關旅客、要求機組報警並填寫投訴表要求空乘籤字。
飛機落地後，該名旅客撥打了電話報警，通知了機場警方，要求將同機的四名乘客「扣下來」。「 沒想到我下飛機時，機組接到了什麼電話，要求我留下來配合調查，因為接我的司機已經在出口處等著了，我沒理會，還是快步走了，但是另外幾個旅客居然就真的被他們攔下，讓警方帶走了……」李亞玲表示，最後同行乘客告訴她，他們滯留機場7小時，配合警方的調查。
14日中午，李亞玲在微博公布了一篇「當事女乘客的回應」的文章。其中提到，「我和我朋友兩人，還4名機組人員被帶走協助調查。警方對我進行了安全教育，警告一次。至於給予對方什麼處理結果我不清楚。」該乘客表示，7個小時的時間裡，主要是在做筆錄以及向警方談對這件事的看法，警方建議雙方見面調解。最後，她們與報警者進行了當面調解，「報警者此時已經不在像飛機上那麼激動了，看起來平和了不少，又舉了若干空難的例子。」
「國航監督員」到底是什麼崗位？
國航已刪除相關評論
事件中，李亞玲及當事乘客對「國航監督員」提出了質疑。李亞玲在微博中提到：國航監督員到底是個什麼職位？有哪些法定權利？
13日下午，國航官方微博在其微博下評論表示，國航從未設置「監督員」崗位，也從未聘請任何外部人員擔任「監督員」。但當天晚間，國航官方微博已經刪除這條微博評論。
13日晚間，國航官方微博已經刪除這條微博評論。
公開信息顯示，民用航空行政執法人員稱為中國民用航空監察員，簡稱「監察員」而非「監督員」。根據2005年5月3日起施行的《中國民用航空監察員規定》，監察員由民航總局頒發中國民用航空監察員證並實施監督管理。
從規定的職責權限來看，監察員可以在飛機上做出前文提到的「聯繫機場公安」、「要求乘客配合調查」等。
在一篇名為《國航力促全員服務提升》的文章中，有這樣一句話：6月29日，他們以服務提升員工再動員的形式，推出新的服務舉措，並邀請服務質量社會監督員，為促進服務提升共同努力。
同時，在民航資源網2007年發布的一篇文章稱，當年7月26日，為答謝社會質量監督員的工作，國航股份西南分公司曾特地邀請14名社會質量監督員，在該公司飛行訓練中心的波音737模擬機上親身體驗了一下「開飛機」的感覺。
2009年1月10日，國航西南分公司還在成都舉辦了一次高規格的「社會質量監督員新春答謝酒會」。
裡面提到，「社會質量監督員制度從1994年開始實行，社監員每年從該公司常旅客中義務聘請，由他們不定期地對公司購票、地面服務和空中服務質量進行檢查，用《服務質量監督表》的方式回饋。據統計，每年社監員向公司反饋有價值的服務質量調查表200餘份，對提升公司服務質量起到了推動作用。另外，所有社會質量監督員也是公司知音卡的金卡和白金卡客戶，和他們加強溝通有助於進一步增加優質客戶對國航的認同。」
此外，記者發現，曾有網友在微博上曬過類似國航監督員的相關聘書。目前，國航暫未對此事件作出具體回應。
有網友在微博上曬過類似國航監督員的相關聘書
涉事女子確係國航員工
曾因辱警被拘
13日晚，李亞玲在微博再度發聲，曝出自稱「監督員」的女子是國航客艙服務部辦公室的牛宇虹。並稱，牛宇虹有多次類似事件記錄。「這不是她第一次了，裁判文書網可以看到北京市第三中級人民法院的行政判決書（2014）三中行終字第1253號，顯示此人曾因同樣的事情大鬧首都機場，被行政拘留5日」。李亞玲在微博中表示。
記者在裁判文書網上發現，上面的確有牛宇虹與北京首都國際機場公安分局行政處罰糾紛。
2015年2月11日發布的北京市第三中級人民法院駁回再審申請通知書（2015三中行監字第00050號）顯示，牛宇虹訴北京首都國際機場公安分局行政處罰一案，不服（2014）三中行終字第1253號行政判決，以原判認定事實的證據不足、適用法律錯誤，被訴具體行政行為主要證據不足、程序違法，被申請人濫用職權，打擊報復為由，提出再審申請。
北京市第三中級人民法院經審查認為：北京首都國際機場公安分局作出京機公分（法）決字（2013）第330號《公安行政處罰決定書》的具體行政行為，有事實及相應證據在案為證，該具體行政行為所依據的事實、適用的法律、裁決的程序均無不妥。兩審法院所作判決，適用法律正確、審判程序合法。再審理由缺乏事實及法律依據，不予支持，對再審申請予以駁回。
同時，據2014年10月8日發布的北京市第三中級人民法院行政判決書（2014）三中行終字第1253號《牛×1與北京首都國際機場公安分局其他二審行政判決書》顯示，機場公安分局於2013年11月8日作出京機公分（法）決字（2013）第330號《公安行政處罰決定書》，認定2013年11月7日，治安支隊出警民警在處置牛×1與客艙部同事發生糾紛的警情時，在首都機場公安分局一層111接待室依法詢問牛×1的過程中，牛×1拒不配合民警調查工作，強行離開接待室並衝至機場公安分局辦證大廳，多次大聲辱罵該民警，並向其面部吐口水，嚴重阻礙民警執行職務。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第五十條第一款第（二）項、第二款的規定，決定給予牛×1行政拘留五日的處罰。
記者聯繫到該案件「牛×1」的委託律師，對方證實「牛×1」正是牛宇虹。從判決書披露的內容看，牛×1與客艙部同事發生糾紛，也與李亞玲微博中披露的內容相符。同時，網上流傳的「中國空乘中心」微信群聊天記錄中也顯示：名為「國航客艙部辦公室 牛宇虹」在群裡多次發布與飛機上事件的相關的文字和圖片。
14日下午，有相關人士向記者證實，該女子確係國航員工。
7月13日晚間，李亞玲在微博中透露，已有國航有關部門的負責人聯繫她表達了歉意，雙方已經約定星期一（15日）到國航總部溝通此事。
封面新聞將持續關注報導。