作者：北京大學哲學系教授 何懷宏
我們今天看很多問題、現象，歸根到底都會追究到道德層面，而且越是在道德這個層面，你會發現人們越是容易激動，這涉及到一個人是好人還是壞人，或者一個制度是正義還是非正義的問題。法律問題，政治問題，生活問題，最後都涉及到善惡正邪的問題。倫理學在現代有了一個極大的轉折，不再以人為中心，而是以行為為中心，不再是以價值、信仰為中心，而是以規範、義務為中心。
這是因為，社會發生了極大的轉變，由傳統等級制社會進入現在的平等社會。平等社會意味著每個人都有平等的權利去追求自己所理解的幸福。不像傳統的西方，唯基督教支配道德，或者像傳統中國社會，儒家支配信仰體系。現代社會走向政教分離，價值多元，因為社會在走向平等，要尊重跟你一樣平等的道德主體，他有自己所理解的幸福。就像密爾所說的，「只要不妨礙他人同等的自由」就行。
有些人可能願意過一種很高尚的生活，像古代的士大夫，有些人只追求天倫之樂就可以了，還有些人的價值追求是「我這輩子就要最大限度地賺錢，我只要不坑蒙拐騙就行了，我覺得這是我的最高目標：成為億萬富翁」。你不能說他不可以這樣，也沒辦法去強行禁止。現代社會很難把生活趣味、追求、信仰完全統一，無論是享受還是忍受，你都不得不接受價值的分化和多元，這是現代社會的主流趨勢。
我們現在是集中於行為規範，也只有在行為規範上，方有可能建立平等的共識。各個國家的憲法、刑法的一些行為禁令，都是一樣的，在行為規範上都可以建立共識。
道德和法律畢竟不一樣，有些事情法律管不了，但道德可以管，欺騙別人了就可以批評。
道德是法律的基礎，法律規範的根據是什麼?怎麼判斷是良法是惡法?有些行為被道德或者良知所反對，根據何在?這就是現代倫理學要討論的中心問題，不再是善、好，而是正當、義務。你的行為正當性根據何在，為什麼我們要贊成某些行為，反對某些行為?這都是現代倫理學的中心問題。
對道德根據的回答，重要的是兩大派，一個是義務論，義務論認為不可殺人，不可欺詐，不可盜竊，不可姦淫(強暴)，這是「四不可」，就像康德說的，是絕對的命令，是可以普遍化的。這些不需要效果來證明，它們的性質本身就可以證明，這就是義務論或者道義論。而效果論(後果論、目的論)認為要通過目的結果來證明，比如功利主義，比如完善論，這是通過結果來證明。
在追問道德判斷的根據上，我比較贊成溫和的義務論，一種普遍的底線。某些基本的行為準則，如果它符合康德意義上的可普遍化原理，這個行為不光你自己可以做，其他人都可以做，這就是可普遍化原理。之所以有些行為不能普遍化，是因為它只能一些人做，如果普遍化的話，這個原則就失效了。比如欺詐，沒有比被欺詐者更希望別人不欺詐的，如果所有人都欺詐，那就不會有契約、合同，甚至連欺詐都沒辦法實施，所以說它不可普遍化。只有一些基本的原則是可以普遍化的，而且是最底線的。
[責任編輯:康慧珍]