侵犯明星肖像權成本多高?兩餐飲公司被判賠10萬元

2021-01-11 環京津網

原標題：侵犯明星肖像權成本多高？ 兩餐飲公司被判賠10萬元

來源：揚子晚報

邀請明星代言是不少商家為搶佔市場的常用手法，然而，這其中也經常夾雜著一些侵犯明星肖像權、姓名權的錯誤行為。去年3月，國內某影視明星團隊偶然發現揚州市區一家餐飲店在未經授權的情況下，公然使用該明星的巨幅海報和宣傳標語。該明星認為自己的肖像、姓名被人擅自非法使用，遂將該餐飲店告上法庭。而這家餐飲店則辯稱，自己手中已握有《明星肖像使用許可合同》和《肖像授權書》。雙方各執一詞，到底誰有理？近日，邗江法院開庭審理了這起肖像權、姓名權糾紛案，對這一問題給出了答案。

店內懸掛明星照片

明星團隊出手制止

去年年初，位於城區某商業綜合體內的一家火鍋店迎來開業熱潮。由於裝修別具一格，店鋪選址佳，再加上口味獨特，這家火鍋店吸引了不少消費者光顧。一些關注娛樂圈動態的年輕市民留意到，火鍋店的門口、大廳以及餐桌上擺放或懸掛著數張國內某知名明星的形象照片和親筆籤名。

「看到是明星代言的餐廳，就覺得檔次和菜品肯定不錯，所以去吃了好幾次。」「90後」市民小芳回憶說，店內懸掛的巨幅海報上寫著「某某明星帶你吃火鍋」，當時這家店門庭若市，到了周末都要排隊叫號等著就餐。然而，這家店才開業兩個多月，就有細心的市民發現，店內懸掛、擺放的明星照片一夜之間全消失了。這是怎麼回事？

「該火鍋店擅自非法使用明星照片，我們從未和對方籤訂《明星肖像使用許可合同》。」經過踩點考察和消費點評網站查詢，該明星所在團隊指出，這家餐飲店根本就沒有獲得明星的同意和授權。作為一家連鎖餐飲企業，除揚州外，在南京、蘇州等地的三家門店也存在類似侵權行為。經過數次溝通，四家門店及時撤除了明星宣傳照和籤名。

雙方對簿公堂

侵權行為並非故意為之

雖然火鍋店及時撤掉了店內的明星宣傳照，但該明星團隊認為，此事已對當事人的形象產生了影響。「這樣做容易使公眾形成餐飲店和明星存在品牌代言關係的誤會，導致我們喪失了同類品牌的商業合作機會。」明星團隊工作人員多次與火鍋店交涉。

為了討要經濟賠償，這名明星將火鍋店所屬的江蘇某餐飲公司和揚州某餐飲公司一同告上法庭。近日，邗江法院開庭審理了這起糾紛。

庭審過程中，原告向法官表明了自己的訴訟請求。隨後，兩家餐飲公司作為被告，當庭出示了相關證據。

被告提供的《明星肖像使用許可合同》及《肖像授權書》顯示，其使用該明星的肖像和籤名，是基於其與某影視公司已籤訂的兩份合同。「我們有相關授權手續，應該不算是侵權行為。」被告方辯稱。

原告認為，被告行為侵權。被告卻表明，已經獲得明星的授權。雙方各執一詞，到底誰的說法有理呢？法院經審理查明，被告手中握有的「證據」並非明星的真實授權，也就是說，中間介紹人即某影視公司涉嫌虛假授權。

被告當庭表示，與他們對接的某影視公司聲稱能夠從中接洽，且和明星合作多年，還專門為火鍋店設計了宣傳標語和海報。「交納了不菲的合作費用，一心想著提升品牌知名度，誰料竟捲入這場官司」，被告為此懊悔不已。

日前，發現上當的兩家餐飲公司已向公安機關報案，該案還在進一步偵查中。

明星成功維權

被告使用兩月被判賠10萬元

對於雙方的爭議焦點，法院會如何認定呢？

經過雙方舉證、質證，結合當事人陳述及證據，法院認定了這些事實：原告系中國內地影視演員、歌手，具有較高社會知名度。兩被告共同經營這家火鍋店，被告在火鍋店開業時，未經原告的授權，在商場內張貼宣傳海報2張，分別配有明星照片各1張；店鋪入口處放置明星人形等身立牌2張；廣場中庭內懸掛長幅海報上配有明星照片1張；店內餐桌立牌卡片、入口處海報均印有明星照片，合計7處使用了明星的照片。另外，在消費點評網站上，部分消費者將涉及原告照片的海報發到網站內，有消費者評論這家店有明星代言。

法院認為，公民的肖像權、姓名權受法律保護。未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像、姓名，侵害肖像權的應當承擔侵權責任。原告的肖像權、姓名權受法律保護。兩被告未經原告同意，在其經營場所火鍋店內、外的廣告、海報中使用原告照片、籤名，利用原告公眾人物效應進行宣傳，具有營利目的，其行為構成侵權，應當對其侵權行為承擔相應的民事責任。原告有權要求被告停止侵害、消除影響、賠禮道歉並賠償損失。

法院認為，結合原告的社會知名度，涉案侵權照片使用時間、數量、範圍，被告主觀過錯程度及經營收益情況等因素，酌定原告的經濟損失。本案中，被告因誤認為得到原告授權而進行宣傳，沒有故意侵權的主觀惡意，在收到律師函後及時撤除了相關宣傳照片，侵權時間為兩個多月，侵權時間較短，其經營範圍主要輻射區域為揚州市區，影響範圍有限，參考被告的營收情況，酌定被告賠償原告經濟損失8萬元。另外，對原告因維權產生的公證費、律師費等合理費用，酌定按2萬元計算。

最終，依照《中華人民共和國侵權責任法》，法院判令兩被告賠償這名明星經濟損失8萬元、維權費用2萬元，合計10萬元。

「法院受理的侵權案件多涉及餐飲行業及KTV等娛樂行業。」法官提醒，作為經營者要增強法律意識，及時就相關經營問題諮詢法律界人士，從而規避對他人肖像權、姓名權、著作權的侵犯。（文中人物均為化名）

責任編輯：杜鑫瑤

相關焦點

  • 火鍋店內懸掛明星照片 餐飲公司因侵權被判賠10萬元
    邀請明星代言是不少商家為搶佔市場的常用手法，然而，這其中也經常夾雜著一些侵犯明星肖像權、姓名權的錯誤行為。去年3月，國內某影視明星團隊偶然發現揚州市區一家餐飲店在未經授權的情況下，公然使用該明星的巨幅海報和宣傳標語。該明星認為自己的肖像、姓名被人擅自非法使用，遂將該餐飲店告上法庭。而這家餐飲店則辯稱，自己手中已握有《明星肖像使用許可合同》和《肖像授權書》。
  • 一張照片賠10萬、代言侵權賠百萬,明星肖像權案誰最不好惹?
    侵犯明星肖像權賠百萬，在被天價片酬輪番轟炸過的輿論環境中，似乎不值一提，但其實這已是非常高的金額，5月判出的莫言肖像維權案，210萬（經濟損失+精神損失）的賠償金為近年之最。通常情況下，與肖像權同屬於人格權領域的名譽權訴訟案，賠償標準一般為幾萬不等（名譽權請戳），而藝人肖像維權，一張侵權照片的判賠金額也只為幾萬標準。百萬賠償，是一個很驚人的數字。
  • 李佳琦向兩公司索賠106萬 被判獲賠16萬
    21世紀經濟報導記者從杭州市蕭山區法院獲悉，該院9月8日對「明星主播」李佳琦訴佳琦影視文化發展（杭州）有限公司、美腕（杭州）電子商務有限公司人格權糾紛案作出一審判決，兩被告被判賠16萬元。《民法總則》第一百一十條規定，自然人享有姓名權、肖像權等權利。侵犯姓名權的行為方式主要表現為：擅自使用他人姓名；假冒他人姓名，例如假冒他人姓名盜取上學機會；採用違法方式或違背公序良俗的方式使用他人的姓名，如對他人的姓名故意做不當發音。侵犯肖像權的行為方式則主要表現為：未經他人同意，擅自使用他人肖像予以使用，如製作廣告等。
  • 屢被盜用肖像權,起訴獲賠200萬:如何讓你的肖像更值錢?
    經案件審理，法院認定了老羅公司侵犯了方舟子的肖像權，但是並未支持相應的賠償訴請。老羅公司刪除了相關連結，方舟子卻未獲得任何賠償。2019年12月，莫言肖像權維權案，莫言獲賠210萬高額賠償。在人格權侵權案件中，獲賠210萬已屬高額賠償，在此類案件中，獲賠百萬的並不常見。
  • 吳亦凡申請限消令，兩家網紅茶飲侵犯肖像權
    網紅茶飲「ENCHA恩茶」、「MOOTEA末茶」惹上官司了，原告是娛樂明星吳亦凡。據悉，由於肖像權糾紛，兩家茶飲母公司被裁定，立即刪撤侵犯吳亦凡肖像權的廣告物料，並賠償經濟損失。由於兩家公司有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務，今年7月1日，北京市海澱區人民法院將這兩家公司列為失信被執行人。
  • 楊穎索賠100萬,範冰冰8天240萬,侵犯明星肖像權,代價有多大?
    在這種情況下，很多商家卻動起了歪腦筋，懷著僥倖的心理，私自將明星的照片通過PS技術，移植自己的廣告業務上。但事實上，這已經侵犯了公民所享有的肖像權，如果被追究責任，可能會付出沉痛的代價，得不償失。而這些年，除了林志玲之外，肖像權被侵犯的明星不在少數，甚至很多商家的做法還引起了民憤。
  • 林志玲狀告企業侵犯肖像權 賠償數額成焦點
    一審回顧　　原告要求賠償250萬　　一審判決賠4萬　　去年8月22日，一審開庭。　　原告林志玲沒來，代理律師出庭。被告是浙江華財新型建材有限公司（以下簡稱「浙江華財」）和嘉興華財集成家居有限公司（以下簡稱「華財」），兩公司所在地都在嘉興市秀洲區王店鎮。
  • 李佳琦起訴杭州兩家公司侵權！法院判了：被告賠16萬
    21世紀經濟報導記者從杭州市蕭山區法院獲悉，該院9月8日對「明星主播」李佳琦訴佳琦影視文化發展（杭州）有限公司、美腕（杭州）電子商務有限公司人格權糾紛案作出一審判決，兩被告被判賠16萬元。《民法總則》第一百一十條規定，自然人享有姓名權、肖像權等權利。侵犯姓名權的行為方式主要表現為：擅自使用他人姓名；假冒他人姓名，例如假冒他人姓名盜取上學機會；採用違法方式或違背公序良俗的方式使用他人的姓名，如對他人的姓名故意做不當發音。侵犯肖像權的行為方式則主要表現為：未經他人同意，擅自使用他人肖像予以使用，如製作廣告等。
  • 李佳琦將兩家公司告了,索賠106萬!剛剛,法院判了:被告賠16萬
    21世紀經濟報導記者從杭州市蕭山區法院獲悉，該院9月8日對「明星主播」李佳琦訴佳琦影視文化發展（杭州）有限公司、美腕（杭州）電子商務有限公司人格權糾紛案作出一審判決，兩被告被判賠16萬元。作為知名美妝博主，「口紅一哥」李佳琦為美腕（上海）網絡科技有限公司旗下的籤約達人，在多個平臺均擁有高曝光率和數千萬粉絲。
  • 吳亦凡就此前侵犯其肖像權的兩家公司申請限制消費令
    天眼查APP顯示，近日，廣州市恩碩餐飲管理有限公司、廣州昱錦企業管理有限公司新增限制消費令信息，立案執行申請人均為WU YI FAN（中文名：吳亦凡）。限制消費令顯示，上述兩家公司因網絡侵權責任糾紛一案，未按執行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務，被北京市海澱區人民法院採取限制消費措施，限制法定代表人不得實施高消費及非生活和工作必需的消費行為。天眼查APP顯示，廣州市恩碩餐飲管理有限公司成立於2016年8月，註冊資本100萬人民幣，法定代表人為馬路遙，公司經營範圍包括廚房設備及廚房用品批發；餐飲管理等。
  • 被侵犯肖像權baby獲賠100萬,這次網友畫風一致支持合理維權
    近日，楊穎維護自己肖像權索賠款一百萬元的新聞登上熱搜，具體原因是杭州的某餐飲公司，未經楊穎本人許可就應用楊穎的照片和籤名，來達到宣傳他們產品的目的。雖然楊穎一直因為演技和片酬不符為人們所詬病，但是這次維權的行為網友畫風一致，大家的一致的支持合理維權。
  • 法途司法考試 實際案例帶你解讀到底什麼是肖像權?
    近年來，明星被盜用肖像等侵權事件頻出不窮。7月9日上午，北京朝陽法院發布一則案件快報，杭州某餐飲公司被判賠100萬，原因是擅用angelababy肖像誤導消費者。根據案件快報所描述，該公司因為擅用演員楊穎肖像、籤名圖樣推廣宣傳公司經營的飲品，並且宣稱與楊穎籤約助推品牌升級，因此侵犯了楊穎肖像權、姓名權。
  • 周杰倫起訴福建某餐飲公司侵犯姓名權、肖像權
    18日，廈門市海滄區人民法院開庭審理周杰倫起訴廈門市無與倫比餐飲管理有限公司侵犯肖像權、姓名權糾紛一案。原告訴稱，被告無與倫比公司系廈門市J大俠中華料理餐廳的實際經營者，在未取得原告合法授權的情況下，在其經營場所的裝潢陳設、營銷宣傳以及產品包裝上公開使用原告的肖像、姓名。
  • 周杰倫起訴廈門某餐飲公司侵犯姓名權、肖像權！對，就是他本人
    今天上午9點海滄區人民法院開庭審理了周杰倫狀告廈門某餐飲公司侵犯肖像權、姓名權糾紛一案周杰倫本人沒有出庭委託律師代理他來廈門出庭接下來一起來看看↓↓↓    周杰倫：被告侵犯姓名權、肖像權原告周杰倫起訴稱，被告餐飲公司系廈門市J大俠中華料理餐廳的實際經營者，在未取得原告合法授權的情況下，在其經營場所的裝潢陳設、營銷宣傳以及產品包裝上公開使用原告的肖像、姓名。
  • 侵犯明星肖像權 安福一公司被告了
    當前，肖像權侵權事件時有發生，相較於普通人而言，一些具有商業價值的明星更易成為受害者。近日，安福縣人民法院就審理了一起明星訴安福某公司侵犯其肖像權的糾紛案，這在當地還是首例。原告鞠某某系知名演員、歌手，在社會享有一定的知名度，具有較高的社會影響力和商業價值。
  • 周杰倫起訴廈門某餐飲公司侵犯姓名權、肖像權
    圖/網友：@周杰倫講笑話然而這家超多粉絲打卡的今天上午，海滄法院開庭審理周杰倫起訴廈門市無與倫比餐飲管理有限公司侵犯肖像權>原告表示↓↓↓餐飲店未取得周杰倫的合法授權◆原告訴稱，被告無與倫比公司系廈門市
  • 有人被判賠7.5萬元!你還敢亂發表情包嗎?
    昨天（2月23日），「葛優躺」侵權案終於落判，葛優獲賠7.5萬元。「葛優躺」侵權案落判 葛優獲賠7.5萬元演員葛優曾在電視劇《我愛我家》中扮演紀春生，該角色在劇中將身體完全躺在沙發上的放鬆形象被稱為「葛優躺」，成為2016年網絡熱傳的形象。
  • 北京二中院:明星狀告醫療美容醫院侵犯肖像權,超八成獲勝訴
    北京二中院：明星狀告醫療美容醫院侵犯肖像權，超八成獲勝訴 澎湃新聞記者 邢丙銀 實習生 曾雅青 2016-07-07 12:20
  • 李佳琦起訴兩公司，判了！
    通過明星、網紅帶貨實現流量變現，是不少商家的生財策略，但未經明星、網紅同意，擅自使用其肖像、姓名蹭熱度，則觸犯了法律紅線。昨天（9月8日），浙江杭州蕭山法院對「口紅一哥」李佳琦訴佳琦影視文化發展（杭州）有限公司、美腕（杭州）電子商務有限公司人格權糾紛案作出一審判決，兩被告被判立即停止侵權，賠禮道歉，賠償損失16萬元。
  • 李佳琦起訴兩公司，判了
    通過明星、網紅帶貨實現流量變現，是不少商家的生財策略，但未經明星、網紅同意，擅自使用其肖像、姓名蹭熱度，則觸犯了法律紅線。9月8日，浙江杭州蕭山法院對「口紅一哥」李佳琦訴佳琦影視文化發展（杭州）有限公司、美腕（杭州）電子商務有限公司人格權糾紛案作出一審判決，兩被告被判立即停止侵權，賠禮道歉，賠償損失16萬元。