印度總理比總統權力大，為何還要設置總統職位？

印度總理比總統權力大，為何還要設置總統職位？

印度為何是總理權力更大，印度的總統是傀儡嗎？這是我們比較關心的問題。

在很多人看來，總理總統這都是一個國家最有權力的人。可是，總理是政府的首腦，總統卻是整個國家的最高代表，這兩者都有可能是最有權力的人，只不過，放在不同的國家，會有不同的效果。

在美國和巴西這樣的總統制共和制國家中，只有總統沒有總理。總統掌握整個聯邦行政體系，所有的內閣成員都是總統的顧問，總統即使國家元首也是政府首腦，這算是權力最大的元首了。

在法國和俄羅斯這樣的半總統制共和國中，既有總統又有總理，兩人各司其職，並行不悖。以法國為例，總統全民選舉產生，總理則是議會選舉產生，兩人甚至有可能不是同一個黨派的，總統負責外交和軍事，總理負責內政和經濟，各管各的。

在印度和德國這樣的議會制共和制國家中，既有總理也有總統，總理掌握行政大權，總統就是一個擺設。與之相類似的還有英國和日本的君主立憲制，所謂首相，其實就是總理，女王或者天皇，則是統而不治的國家元首。加拿大、紐西蘭、澳大利亞的政府首腦，通常被叫做總理，但是他們的國家元首，卻由英國女王兼任。

所以，當別人看到加拿大和澳大利亞的情況時，第一時間就感覺，同樣都是大英帝國的前殖民地，這兩國都不設立總統，印度設立的這個總統，是不是太多餘了。

如果真要說實話，印度的這個總統，還真是沒什麼卵用。

不過，加拿大和澳大利亞亞，雖然沒有總統，卻有一個總督，作為英國女王的御用代表，常駐這兩國，實際上也能起到當地最高國家元首的作用。

如果有一天，印度重新對英國女王效忠，那極有可能出現總統改稱為總督的狀況。畢竟，這個總統當的，實在太憋屈了。

有沒有哪個國家，只有總理沒有總統、總督和國王的？

當然沒有！

即便是，虛偽的元首，依然是很有用的。

因為議會至上主義下，總理是多數黨的黨魁擔任，可是，如果議會長期無法選出絕對多數的政黨，總理這個職位就有可能發生空缺，甚至因為選舉中的一些問題，各黨派爭執不下。這時候，就需要一個國家元首出來進行調解了。

比如說，加拿大2008年政治危機中，總督米歇爾起到的作用就十分關鍵。

當時的情況是，加拿大總理哈珀所在的保守黨，支持率高於自由黨、新民主黨、魁人黨，但是在議會中並不佔多數。三個在野黨聯合起來，佔有了國會的163個席位，哈珀的保守黨卻只有143個席位。

哈珀總理擔心自己會被三個黨派的聯盟搞下去，就去找了加拿大總督米歇爾。米歇爾決定，讓國會停止開會一段時間，維護住了哈珀總理的統治。其實，當時的米歇爾，也完全可以站在反對黨一邊。

有人想問了，為什麼不找英國女王？

實際上，英國女王可不敢管他們的事情，很容易被說成是「幹涉他國內政」，即便是這些國家宣誓對女王效忠也不行。

總而言之，不管是加拿大和澳大利亞的總督，還是德國或者印度的總統，都是虛位元首，但他們手裡卻掌握著解散政府、停開議會等「重置權」，這樣的關鍵性權利，可能100年都用不了幾次，但卻在關鍵時刻，起著相當大的作用。

目前印度的總統，由一個低種姓的達利特人考文德擔任，其實這就是莫迪為了吸引低種姓群體作出的刻意安排。

用掏大糞的達利特當總統，掌握禮儀性的最高權力，但是實際權力還在高種姓人群人群手裡，這個操作，可比美國高明多了！

本文由歷史知事原創，歡迎關注，帶你一起長知識！