僅有代為轉款行為，能證明雙方之間存在委託投資關係嗎？

2020-11-04 e律師

　　基本案情：劉某與許某系多年鄰居，二人近年來相繼退休。2018年7月，許某向劉某介紹，現在「炒外匯」很賺錢，並邀請劉某一同前往境外某外匯公司進行實地考察。之後，劉某委託許某將7萬元的投資款上交至該外匯公司的北京負責人手中。在許某的協助下，劉某下載了該公司「跟單系統APP」並註冊了帳號，且可通過該APP查看資金收益情況。9月，該「跟單系統APP」無故關閉，至今未恢復使用。劉某認為，許某介紹劉某進行投資理財，劉某委託許某將理財投資款投入該外匯公司，所以劉某應當對理財投資款的安全和收益負責。故劉某向法院起訴要求判令許某返還劉某的投資款7萬元及利息。

　　裁判結果：委託合同是委託人和受託人約定，由受託人處理委託人事務的合同。本案中，在劉某自行享有投資決策權的情況下，劉某通過許某進行了轉款操作，但不能證明轉款的目的是委託對方進行投資，因此，不能證明劉某與許某之間存在委託投資的關係。故，對於許某要求劉某返還投資款及利息的主張，不予支持。

　　典型意義：委託人和受託人之間應當明確委託事項、委託期限等具體內容。理財涉及經濟利益，屬於較為重大的委託事項，更應以書面等形式明確當事人之間的權利義務，以免因約定不明導致責任不清。老年人應當增強證據意識，注重留存錄音、錄像、書面文件等能夠證明委託事項等具體內容的證據材料。因此，為保障債權利益的實現，老年人在「投資理財」時可要求理財方出具相應的擔保手續。

僅有代為轉款行為，並不能證明雙方之間存在委託投資關係（轉自：中國法院網）

現在社會好多都有這種情況，朋友關係好，你幫我操作一下吧，就這樣口頭表達了一下，但是基本是沒有書面形式委託的，在這裡不管是普通百姓還是專業人士，我們都要注意。理財現在越來越普遍了，也越方便了，現在的APP都下載註冊都是非常方便，最好都是在自己了解的情況下去操作比較好。各位及律師大伽們你們覺得呢？

相關焦點

  • 典型案例 | 僅有委託代理授權書，不能證明存在委託合同關係
    僅有委託代理授權書，不能證明存在委託合同關係——委託代理產生原因系本人授權行為，代理權授予行為具有一定獨立性，僅有委託代理授權不能證明委託合同關係。 法院認為：①案涉委託書系工程公司向第三方作出的意思表示，系賦予劉某以工程公司名義而為一定法律行為的資格，其實質是代理權授予行為，該代理授予行為使得劉某享有委託代理權。②委託代理權發生原因系代理權授予行為，一般而言，代理權授予行為與某種基礎法律關係相聯繫，該種基礎法律關係可能系委託合同關係、合夥合同關係、勞動合同關係等。
  • 案例解析：僅有轉帳憑證，可否認定為民間借貸關係？來看兩個案例
    民間借貸是自然人、法人以及其他組織間的一種資金融通行為。2、僅有轉帳憑證時，如何認定借貸關係？僅有憑證能否認定借貸關係？——關鍵在於具體案件中的證據，以及證據之間的聯繫上，能否認定借貸關係的成立。（雙方未籤訂《借條》《借款合同》等債權證明，僅有銀行轉帳記錄。）一年後甲以借款未還為由，將乙起訴，主張雙方之間是借貸關係。上了法庭以後，按照以上民間借貸規定，由乙來進行抗辯（借貸關係不成立）。本案中，乙主張雙方是投資合作關係，並且出具了餐飲公司股東群聊天記錄、視聽資料等證據予以證明。最終法院判決：認定雙方之間是投資合作關係，不是民間借貸關係。
  • 公司用私人帳戶發工資，能否證明存在勞動關係？有答案了！
    因此，員工入職後未及時與員工籤訂勞動合同，也未辦理社會保險手續等，連給員工發放工資時也用法定代表人、財務人員、股東等個人帳戶進行，以避免留下證據證明與單位存在勞動關係。用人個人帳戶發的工資,真的不能證明與單位存在的勞動關係嗎？
  • 公司可否委託與其不存在勞動關係的自然人以公司法務身份擔任委託...
    最後，渤海信託於2016年2月26日將1.98億信託貸款發放至同豐公司建設銀行帳戶後，立即於三日後的2月29日使用借去的U盾和法人章將上述信託貸款從同豐公司銀行帳戶中全部劃給了中科公司帳戶，用途為「還款」，但同豐公司與中科公司之間並無任何債權債務關係。渤海信託作為帳戶的管控方並未收到同豐公司的任何要求和請示，其擅自轉移資金的行為於法無據。
  • 沒籤勞動合同,以人個人帳戶發工資,能證明與單位的勞動關係嗎?
    以人個人帳戶發的工資,真的不能證明與單位存在的勞動關係嗎？其實並不能完全否認，在大多數情況下，仲裁委或法院都是可以認定即使是個人帳戶支付的工資，同樣可以證明與單位存在勞動關係。用人單位沒有與員工籤訂書面勞動合同時，也無其它證據證明存在勞動關係的，單位法定代表人、財務人員或股東等定期以個人帳戶向員工支付工資，有的甚至在轉帳時明確備註為「工資」用途。
  • 物業員工和小區業主之間是否存在勞務關係？
    同年6月，劉某家屬因雙方協商未果，再次將A樓所有業主訴至法院，要求業主們承擔劉某的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等，共計81萬餘元。 一審法院經審理認為，案件爭議焦點是劉某與業主們之間是否存在勞務關係。從2008年開始，該小區就由劉某所在的物業公司進行物業管理。2016年，雙方籤訂了物業管理服務合同。劉某滑落墜亡時，物業公司仍處於服務期限內。
  • 物業員工與小區業主之間不存在單獨的勞務關係
    同年6月，劉某家屬因雙方協商未果，再次將A樓所有業主訴至法院，要求業主們承擔劉某的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等，共計81萬餘元。　　一審法院經審理認為，案件爭議焦點是劉某與業主們之間是否存在勞務關係。從2008年開始，該小區就由劉某所在的物業公司進行物業管理。
  • 沒有籤訂書面勞動合同,哪些證據能證明存在事實勞動關係?
    事實上真是這樣的嗎？用人單位的這種想法完全是錯誤的，因為雙方即使未籤訂書面勞動合同，但如果雙方之間有實際存在勞動關係的內容，用人單位與勞動者之間可以構成事實勞動關係，在存在事實勞動關係的情況下，用人單位與勞動者之間的權利義務與訂立書面勞動合同時是完全一樣的，並且一旦事實勞動關係確立，用人單位的損失會更大，例如出現工傷的，由於沒有繳納工傷保險，所以只能由單位全部承擔，未籤訂書面勞動合同的，自用工之日起第二個月開始要向勞動者支付雙倍工資等
  • 以案釋法：物業員工與小區業主之間不存在單獨的勞務關係
    同年6月，劉某家屬因雙方協商未果，再次將A樓所有業主訴至法院，要求業主們承擔劉某的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等，共計81萬餘元。　　一審法院經審理認為，案件爭議焦點是劉某與業主們之間是否存在勞務關係。從2008年開始，該小區就由劉某所在的物業公司進行物業管理。
  • 委託他人投資虛擬數字貨幣，幣價下跌投資人能挽回損失嗎？
    雙方達成的《塊富基金資管協議》具體內容為：「1.本投資計劃周期為三個月，每個自然月底收益結算一次。2.本期資金投資方：為了穩健增值，二級市場所有價值數字資產，資金分為50%投資波動穩定數字資產，30%投資未來具有潛在價值數字資產，20%投資波動較大數字資產……聲明：此資管計劃所有資金流向全部公開透明，所有資金由產品經理操作，參與者有知情權無操作權，幣圈有風險，投資需謹慎；最終解釋權歸塊富所有。」
  • 最高法判例：公司可否委託與其不存在勞動關係的自然人以公司法務身份擔任委託訴訟代理人
    最後，渤海信託於2016年2月26日將1.98億信託貸款發放至同豐公司建設銀行帳戶後，立即於三日後的2月29日使用借去的U盾和法人章將上述信託貸款從同豐公司銀行帳戶中全部劃給了中科公司帳戶，用途為「還款」，但同豐公司與中科公司之間並無任何債權債務關係。渤海信託作為帳戶的管控方並未收到同豐公司的任何要求和請示，其擅自轉移資金的行為於法無據。
  • ...與其不存在勞動關係的自然人以公司法務身份擔任委託訴訟代理人
    最後，渤海信託於2016年2月26日將1.98億信託貸款發放至同豐公司建設銀行帳戶後，立即於三日後的2月29日使用借去的U盾和法人章將上述信託貸款從同豐公司銀行帳戶中全部劃給了中科公司帳戶，用途為「還款」，但同豐公司與中科公司之間並無任何債權債務關係。渤海信託作為帳戶的管控方並未收到同豐公司的任何要求和請示，其擅自轉移資金的行為於法無據。
  • 聯盟分析-政策法規 | 案例評析:虛擬貨幣委託合同糾紛案
    法院裁判一審法院判決被告孟連花返還原告何能文52605元。二審法院予以維持。,投資所得收益按雙方的約定分配或受託人收取代理費，雙方當事人之間因此訂立、履行、變更、終止委託合同發生的權利義務糾紛即為委託理財合同糾紛。
  • 僅有轉帳憑證能否認定存在借貸關係
    根據《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十七條之規定，原告僅依據金融機構轉帳憑證提起民間借貸訴訟，被告若能夠提供相應證據證明案涉款項並非借款時，應當由原告進一步舉證證明各方存在民間借貸關係，若原告不能提交有效證據證明其主張，應當承擔舉證不能的法律後果。
  • 澳洲配偶籤證需要基本材料詳解:雙方關係證明文件的準備
    提起澳洲移民，大家腦海裡首先會想到的是投資移民和技術移民，其實還有一個大類別是家庭團聚類，而家庭類別中最主要的成員就是配偶籤證。 澳洲配偶籤證，按照申請人與另一半的關係，可以分為兩大類：配偶籤證和未婚夫/妻籤證。
  • 最高法：投資協議不符合收益共享、風險共擔應認定借貸關係
    ▌裁判要旨雙方籤訂的所謂投資協議內容不符合收益共享、風險共擔投資法律關係的，應將此認定為名為投資，實為民間借貸法律關係。雙方在其中所約定的保底條款，實為借貸雙方對利息的約定。二、雙方籤訂《合作協議》的目的是合作投資，且在協議中約定了利潤分配及虧損承擔，沒有借款的合意，原審法院將雙方合作投資關係認定為民間借貸並將合同約定的750萬利潤認定為利息的基本事實缺乏證據證明,適用法律錯誤。三、仝景花、李海洲在2017年10月11日第一次起訴時自認「合作投資」關係，由此足以證明雙方之間為合作投資關係，而非民間借貸關係。
  • 社保清單不能證明存在勞動關係(附判決書)
    以O2O方式向企業家、商務人士、社會公眾開展法律培訓、提供法律幫助，旨在傳播法律文化，弘揚法治精神。作者：李迎春來源：勞動法庫僅憑社保清單能否證明勞動者與用人單位之間存在勞動關係？答案是否定的。 我國勞動合同法將實際用工作為勞動關係的建立標準，也就是說，只有實際用工，才會建立勞動關係，即使訂立了勞動合同，但未實際用工，也不能認定勞資雙方已建立勞動關係。 如果你以為有了勞動合同或社保繳費記錄就等於存在勞動關係了，那就錯了！勞動合同或社保繳費記錄，在實踐中可作為一種證明勞動關係存在的證據，但不是充分證據。
  • 債務人將房屋以接近市價70%賣給校友且雙方曾委託同一律師的,不足...
    2、該二人之間的大學同學或校友關係，也不能單獨作為認定二人存在惡意串通的依據。3、姚豔在魏輝要求解決過戶問題後，向魏輝推薦其此前認識的律師，並非不合常理，亦不足以僅據此倒推二人在交易時存在惡意串通。本院認為，大學同學或校友之間進行民事交易，在日常生活中並非罕見，在微信等社交通訊軟體已普及使用的社會背景下，魏輝對房屋交易接洽的前述解釋，沒有明顯悖於常理之處。同理，在無證據顯示魏輝與姚豔另有較為密切的友誼或經濟往來關係的情況下，僅該二人之間的大學同學或校友關係，也不能單獨作為認定二人存在惡意串通的依據。
  • 最高院：僅備註「投資」轉帳憑證，而無風險共擔約定，為借貸關係
    、運營管理等方面的約定，僅有標明「投資款」等的轉款憑證不符合投資法律關係中共享收益、共擔風險的法律性質。拒絕交付的理由是雙方之間並不存在投資法律關係，而只是借款關係。4. 另查明，中建公司法定代表人王建忠現已去世，而武鳳英與中建公司之間也並未訂立任何書面合同。
  • 締約過程中存在賄賂行為時，如何認定合同效力
    《協議書》的核心內容有兩項：一是確認華美公司、王一虹、禾之禾公司與興雲信公司之間就鹽湖股份形成了委託代持股合同關係；二是確認華美公司、王一虹、禾之禾公司投資鹽湖股份的金額為304575698.57元，興雲信公司以自有資金投資鹽湖股份的金額為4000萬元。