現在很多省市開始推行學校提供課後託管服務，每個學期收費標準在800-1000元左右，合理不合理呢？這個問題要一分為二來看，從教育市場化的標準來看是非常合理的設計，但是從義務教育方面來看則完全不合理，甚至與這個法規相悖。
從教育市場化標準來看其合理性
我們在討論學校提供課後託管服務前，首先必須清楚這個服務的起源。依據教育部門的規定小學每天上課時間不超過6小時、中學不超過8小時。那麼對於小學生來說，上午8：30上課，每節課45分鐘，那麼一天的時間裡上午4節課，中午一個半小時吃飯休息時間，下午2節課，那麼基本上在15：30就完成了一天的教學規定時間。
對於成人來說，15：30才是下午工作開始不久的時間，而孩子已經放學，在初中都是接送的時代，更遑論小學生了，可此時正是自己上班高峰期，很多家長無法接送小孩。
一些課外輔導機構瞄準了這個空檔期，推出了課後作業輔導服務，其實質就是代家長看管小孩而已，將課外輔導地點就辦在了學校旁邊20-30米處，學生一放學就由輔導機構的老師給接到了培訓機構內代為看管。我們可以看到，每一所小學旁，至少有6-8家這樣的課後作業輔導機構的存在，市場非常龐大，每個月每個學生收費300-800元不等。
2019年我國有在校小學生1.06億人，按照目前的城區、鎮區、鄉村等三大板塊區分，各部分對應的小學生數量分別為3964萬、4040萬、2558萬，在很多鎮區範圍其實也存在有課後作業輔導供應，在此我們暫時忽略不計，如果只計算城區需求的話，課後作業託管市場達到了近1000億（按人均月最低300元計算）的市場最大容量，我們即使折半計算，也有近500億的市場規模（一年按8個月計算），這是一個巨大的蛋糕。
一般來說，一個學期按4個月計算，家長在外接受作業託管的費用會在1200元到3000元左右，而如果學校退出課後延遲服務，每個學期只收800-1000元，這的確能減輕全社會小學生家庭的課後作業託管負擔，而且是大幅度降低，從教育市場化的標準來看，這是非常經濟合理的政策，值得倡導。
義務教育法的界限
那麼我們從義務教育的角度來看學校提供課後作業託管服務，該怎麼來解釋這個市場化的收費行為？
無論學校的收費標準有多低，它怎麼來說都是一個市場化的收費行為。而作為國家行為的義務教育主體的各類中小學校，投資主體是國家，利用所有納稅人的稅收籌建起來的學校以及教師工資支出，是不能拿來實施謀利行為。
2018版修正《義務教育法》第二條：「義務教育是國家統一實施的所有適齡兒童、少年必須接受的教育，是國家必須予以保障的公益性事業。 實施義務教育，不收學費、雜費。 」雖然，學校舉辦的是課後託管服務，但這畢竟是義務教育學校的辦學行為，學生在校就是求學行為，收取費用就有違這一條款。
我們再來看《義務教育法》第二十五條：「學校不得違反國家規定收取費用，不得以向學生推銷或者變相推銷商品、服務等方式謀取利益。」課後延遲託管服務，從嚴格意義上來說，難道就能規避這一條款嗎？
正如一位家長說的：「學校利用國家財政辦置的學校、利用天然的生源壟斷、利用財政發放的工資」來進行收費的課後託管服務實施，無論如何都無法逃離與義務教育法相悖的境地。
寫在後面
正如一位家長所說，一旦涉及到學校層面的問題，學校要舉行一個課外託管服務「活動」，作為家長的是支持還是不支持呢？名義上是自願的服務，可這個自願在國內歷來就是一種明修棧道暗渡陳倉的暗語，雖然有很大部分可能是真正的自願行為，可總有部分是不可能讓你自願。
作為義務教育的主體——中小學校，如果我們將它看作一個個體，在《義務教育法》約束下，它的行為就會有一個邊界，有些邊界就不能跨越的。
一個很簡單的比方，作為義務教育體系內的教師，在自己的課外時間內，不能舉辦任何課外補習班，不能給任何學生提供課外收費補習服務，大家都認為這是非常明智之舉。那麼我們將義務教育學校看作個體，它為什麼就能收費提供課外補習服務了呢？
後面留給大家去思考吧，上面純屬個人看法，無論各位贊同與否，大家可以理性辯論。謝謝。