北京刑事律師劉高鋒：P2P網貸可以在規範中發展嗎？

北京刑事律師劉高鋒：P2P網貸可以在規範中發展嗎？

非法集資廣受詬病，儼然已成為過街老鼠，甚至到了談「網貸而色變」的程度，尤其是投資人和相應的關聯從業者，戰戰兢兢，如臨深淵，如履薄冰。

現實也確實如此，由此而投資失敗甚至傾家蕩產者大有人在，由此發生的群體性事件層出不窮，由此而被刑事立案和採取刑事強制措施者也是數不勝數……

近期，我們遇到一起單位涉嫌構成非法吸收公眾存款罪的案件，這個案件是我們見過的案件中平臺最為規範的一個案件。

公司搭建了非常完善的組織構架，網貸程序根據國家的規定逐步完善，同時引入第三方銀行存管……

借款人在平臺實名註冊，並開設虛擬帳戶，借款支付時對接具體銀行帳戶。出借人也是實名註冊，同時在平臺充值後進行投資，收回借款時也是對接其具體的銀行帳戶。自始至終，線上業務的開展不存在設立資金池的情形，出借人與借款人借貸一一對應。

在經營期間，平臺運營平穩，不良資產量小，基本處於風險可控的範圍之內。但是，在經濟下滑的大形勢下，出現了借款人不能按期償還借款的情形，為此導致出借人情緒激動，部分投資人舉報，經過系列溝通，因為借款人的原因不完全由平臺控制，故未能「兌付」，導致案件被刑事立案偵查。

接受辯護工作後，通過會見、閱卷等程序，發現犯罪嫌疑人只是負責網絡的搭建和運營，不負責除此之外的其他事宜。我們理解，犯罪嫌疑人所領導的部門實質上是一個外包的技術團隊，因為辦公地點與公司的其他部門也不在一起，非技術問題的會議，犯罪嫌疑人也基本不參加。

在單位犯罪中，單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員亦應當定罪處罰。但是，在本案中，犯罪嫌疑人雖然作為企業默認的高管，但是並無任何形式的任命，僅僅認為工作時間較長顯然不充分的。

同時，我們認為，犯罪嫌疑人的主觀方面應當屬於一個重要的辯點，即主觀上是否具有明知、應知而為之的情形。根據刑法規定，定罪量刑應當遵循主客觀相一致的原則，只有客觀方面而無主觀故意的，不能構成本罪。尤其是在線上業務與線下業務有明顯業務分工且沒有交叉的情形下，技術人員不參與線下業務活動，且線上業務符合國家的基本要求，即不設立資金池，只提供信息中介服務的情況下。

我們都清楚，非法集資犯罪屬於法定犯而非自然犯，所以，對於法定犯而言，其實質是因行政需要而設，沒有違反公共秩序與善良風俗，法吸收公眾存款罪就是典型的法定犯。

在「大眾創新，萬眾創業」的大政策鼓勵下，網貸業務開展得如火如荼，「一窩蜂」地上項目肯定會有渾水摸魚的存在，但是不能因此而否定全部。如果監管能夠及時跟上，規範網貸行為，整治網貸環境，其實有一些網貸機構還是能夠抗住風險，可以從荊棘叢中突出重圍的。因為之前的政策允許且鼓勵，所以，對於規範的平臺還是應當區別對待，如果有不規範行為，也可以要求整改進而規範發展，而不能一概否定。本案中，我們也充分審查了該平臺的業務模式和借款人償還借款的情況，項目模式有效降低風險，具體的行為比較規範，不會發生大面積的逾期風險。

非法集資對於金融環境的破壞確實不容小覷，因為涉及投資人之多、涉及的投資資金之大、涉及的區域面積之廣都是令人瞠目的，所以，嚴厲打擊藉機割「韭菜」的行為是十分必要的，但萬事不能搞全盤否定，也要區別對待，尤其是風險可控、經營模式合規的平臺，可以適當地引導其規範發展。

其實啊，在談這個問題時，我也是很糾結，也有很多的思考，P2P網貸這個事物到底是需要規範發展還是需要人人喊打、嚴令禁止呢？但是，理性地想一想，如果「存在即合理」，則其實質上是還是有存在的合理性的，只不過要做的就是需要有更合理的頂層設計和規範。