陳丹青:素描毀了國畫 引發一眾畫家反駁

在2015年10月18日出版的《收藏周刊》上，發表了一篇名為《陳丹青：一切從素描開始，毀了國畫》的文章。先後引起了各界的熱烈爭論，先有史國良通過收藏周刊批評陳丹青「素描理論是混亂的，是不對的、不負責任的、比較片面的。」後有周彥生直言「學習中國畫，完全沒有素描，絕對培養不出大師。」

日前，著名畫家冷軍也通過收藏周刊記者表達了自己的不同觀點，陳丹青曾認為「一切從素描開始，毀了國畫。」冷軍反問「中國畫毀了嗎？」他認為「畫面有構圖、有造型、有筆墨就構成了『盡精微、致廣大』的道的特徵，文以載道的追求即完成。」他強調素描根本不會阻礙中國畫發展，相反，書法練習的缺失，卻是目前中國畫的最大短板。

如果廢掉素描，中國畫人物畫只有走變形的路

收藏周刊：越來越多的人問「中國畫創作該不該學素描」？

冷軍：為什麼不能學素描呢？為什麼不問到底國畫創作該不該吃西餐、蹬馬桶、坐洋車呢？這也算個問題嗎？

收藏周刊：陳丹青曾說「一切從素描開始，毀了國畫」，您怎麼看？

冷軍：中國畫毀了嗎？

收藏周刊：陳丹青在文章裡寫道「拿西方的素描寫生法則叫你用中國毛筆畫素描，毛筆和線條的表現力完蛋了，中國人那種看對象的方式永遠失落了。」

冷軍：事實上，並沒有多少人拿毛筆直接去畫素描，有也是形成了另外一種表現方式，與傳統不同而己。

傳統師法自然是要提煉對象，毛筆寫生可能更多的是概括對象，有不同之處！

收藏周刊：近代是否有哪些畫家在素描與中國畫融合方面可圈可點的？

冷軍：近代出現了那麼多的人物畫大家，出了這麼多好作品，如徐悲鴻、葉淺予、黃胄、李世南、周思聰等等，都有很好的造型基礎，當然素描水平都不低。只是筆墨趣味有別於傳統而已，這方面如果有不足也是因為他們的書法功底一般，要補點書法。如果廢掉了素描，那今後中國畫的人物畫就只有變形一條路可走了！

書法練習的缺失是當代中國畫發展的最大短板

收藏周刊：可是清代人物畫也不乏造型不錯的作品。

冷軍：清代人物畫創作在造型上怎麼可以與現代的相比呢？當代人物畫家可以學素描也可以不學！另外，關於山水的光影，李可染的山水就是逆光山水，同樣畫得淋漓盡致，筆意昂然！

收藏周刊：如何理解筆墨中的「盡精微、致廣大」？

冷軍：文以載道，畫中有道即是好，那什麼是道呢？ 道是宇宙終極物質的特質，是什麼呢？ 是其大無外，其小無內的特質，亦即既宏觀又微觀，怎麼理解？ 物理學知道物質可以無限分割下去，分子、原子、質子、中微子等等，一直分割下去，極盡微觀而又遍布宇宙，這就是常說的「盡精微、致廣大」和「博大而精深」，這就是道或者說是道在我們這層境界的反映。那在中國書畫藝術中如何表現呢？就是筆墨！筆特指書法用筆，墨指墨分五色二性等等。一筆下去，大關係上是形，小關係上就筆的書味，看看書法中的筆劃，有簡單一划了事的嗎？你看那點、橫、豎、撇、捺的寫法不是要用幾個動作才能完成嗎？那些動作含而不露，加上墨的微妙變化，合一起就是筆墨，再加上宣紙的浸染又多一層內涵，這就是盡精微。畫面有構圖、有造型、有筆墨就構成了「盡精微、致廣大」的道的特徵，文以載道的追求即完成。這裡素描是障礙嗎？

收藏周刊：您認為問題出在哪裡？

冷軍：目前不少國畫家在求學過程重視素描多於書法，這才是值得反思的地方。可以說，書法練習的缺失才是當代中國畫發展的最大短板。問題不在於是否學習素描，而是太多人過於輕視書法。

觀點碰撞

正方

陳丹青：中國畫的沒落就從素描教學開始

1949年以來，所謂「素描基礎」成為中國美術教育以及所有繪畫品種--國畫、版畫、壁畫、雕刻甚至工藝美術、實用美術及種種設計專業--的單一律法，並體現為行政機制。所有美術學院考生必須通過劃一的素描考試，而素描的劃一性，又通過變本加厲的考試制度，成為不可動搖的教條。「素描基礎」，是中國藝術教育最大的神話、最強的霸權、最有效的行政力量，也是最具惰性，又是最龐大的學術包袱。「素描基礎」的提法使美術教育本身失去基礎，因為它預先阻礙並限定了美術教育的每一個方面、每一項機能。

我一直想寫一本書，就是不要相信「素描是基礎」這句話，這句話是錯的。我算是看了世界各國的藝術，素描絕對不是基礎。素描只是文藝復興時期義大利生發出來的一種方式，然後延續幾百年，到18世紀變成學院系統，然後傳到蘇聯，再傳到中國——這是災難性的。埃及人、印度人幾千年前就可以把人和萬物畫得很像很像，像得一塌糊塗，完全沒有素描這件事。一定要解開這件事情，不然中國畫沒有前途。中國畫的沒落就從素描教學開始。

徐悲鴻可能開始了一項錯誤，他認為所有繪畫都要從素描開始學起，這件事情毀了國畫。中國畫是從一根線開始，從一個眼睛開始，從一個局部開始。這在西方繪畫法則看來是錯的，可是用那套法則套中國繪畫，也是錯的。拿西方的素描寫生法則叫你用中國毛筆畫素描，毛筆和線條的表現力完蛋了，中國人那種看對象的方式永遠失落了。我對中國畫的態度很矛盾。一方面，我其實是用西方「眼」看中國畫，因為我的眼睛已經西化；另一方面，我又是絕對的傳統主義者，因為傳統會自己糾正我的西化「眼」。

反方

史國良： 陳丹青的素描理論是混亂和不負責任的，片面的

首先這裡有一個錯誤的概念，哪怕是毀，也只是對傳統繪畫而言，但對於人物畫，素描訓練是必須的。沒有素描的基礎也就沒有我今天這個畫，也沒有徐悲鴻、學院派，甚至學院體系。但是如果說齊白石學了素描，毀了，黃賓虹學了素描，毀了，可以理解。但不能籠統地說。

陳丹青是我最佩服的一個人。但他的這個素描理論是混亂的，是不對的，不負責任的，比較片面的。他當時自己學的素描就有問題，只是學習了通過光影來觀察事物，塑造事物立體感的方法，並沒有解決「結構、解剖、透視」三要素，只是後來他自己意識到了這個問題，就補回來了。補回來以後， 他的作品都很好。

周彥生：完全沒有素描，絕對培養不出大師

其實我們認真看任伯年的畫，可以看出他是學過素描的，並且還學過水彩。一個畫家一定要有描繪的能力。作為一個畫家，如果沒一點造型基礎，我認為他的發展是有限的。我在河南藝術專科學校就學過兩年的素描，如果我沒有這個基礎，很難有處理空間的意識，估計連個形都處理不好。所以， 我認為，把素描和中國畫的技法融合在一起，更能表現物體的立體感、空間感，素描對中國畫是有用處的。

當然，中國畫的筆墨不是靠素描關係來解決的，但有了素描技法作為借鑑，畫面語言會豐富一些。如果學習中國畫，完全沒有素描，我認為是絕對培養不出大師的。（梁志欽）