日前，武平縣人民法院在審理一起民間借貸糾紛時，原告曾某向法庭這樣陳述：「這是我們的轉帳記錄，她欠我錢事實清楚，法律依據充分，請法庭判決被告歸還欠款。」那麼，是否如曾某所說，僅憑轉帳憑證就能認定民間借貸關係呢？
曾某、鍾某於2018年5月份經人介紹認識，並確立戀愛關係。曾某分別於2018年7月1日、21日、25日、31日、次月27日通過微信支付方式向鍾某轉帳520元、3000元、4000元、200元、1萬元；於2018年7月26日通過銀行轉帳方式向鍾某銀行帳戶轉帳2萬元。
雙方上述款項往來，除轉帳憑證外，均無其他債權債務憑證。後因感情不和，雙方結束戀愛關係。2020年2月，曾某以民間借貸糾紛為由，將鍾某訴至法院。
法院經審理認為，自然人之間的借款合同，以雙方當事人達成借貸的意思表示一致，並提供借款，為合同成立與生效的必要條件。曾某主張雙方存在借款合同關係，但僅提供雙方之間的資金往來記錄，並未提供借據、收據、欠條等證據，證明雙方已達成借貸的意思表示一致。且鍾某主張雙方之間資金往來並非出於借貸的意思，而是其他目的，鍾某對曾某提出雙方存在借款合同關係的主張予以否認，並提供相應證據證明其主張。
從庭審查明事實來看，雙方在多次資金往來記錄中，均未曾在往來款項中註明系借貸，且彼時雙方繫戀愛關係，因此，雙方因其他原因而發生資金往來，存在相當的可能性。
根據《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十七條規定，曾某僅依據金融機構的轉帳憑證提起民間借貸訴訟，鍾某抗辯轉帳系償還雙方之前借款或其他債務，鍾某應當對其主張提供證據證明。鍾某提供相應證據證明其主張後，曾某仍應就借貸關係的成立承擔舉證證明責任。現曾某未能進一步舉證證明雙方已達成借貸的意思表示一致，依法應承擔舉證不能的法律後果。故曾某主張雙方之間存在借貸合同關係的主張，證據不足，本院不予支持。
據此，武平法院判決，駁回曾某的訴訟請求，曾某不服一審判決提起上訴，二審法院判決駁回曾某上訴，維持原判。
借款合同屬於合同之一種，意思表示一致是合同成立的必要條件。同時，《合同法》又規定：「自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效」。也就是說，證明雙方借款合同的成立並生效，首先必須符合兩個條件，存在借貸意思表示一致；提供借款。
在借貸關係中，借條是證明借貸關係事實發生的直接證據，其意義在於確認債權債務關係。出借人應要求借款人出具規範借條，如果不能以合同或借條固定下來，則可以在轉帳或紅包上備註該款項用途，切莫因礙於情面或覺得麻煩而省略了必要手續，避免日後發生爭議時，債權人「無據可依」，導致難以勝訴。（通訊員 陳立烽 何霖昌）
來源：閩西日報