【法視界】打卡網紅蹦床摔傷，法院：遊樂場承擔七成責任！

2020-09-05 東營市中級人民法院

↑

關注我們↑

時而旋轉跳躍，空中翻滾；時而騰空飛翔，刺激闖關。只要一進門，就能解鎖各種花式玩法。

要說近來最受歡迎的室內遊玩項目

一定少不了網紅蹦床

炫酷的技巧動作不僅刷爆社交平臺，還能燃脂減肥，簡直誘惑滿滿。

但是，隨著蹦床館事故隔三差五地曝光

你還相信商家口中的「絕對安全」嗎

近日，寧波高新技術產業開發區法院先後審結了兩起在網紅蹦床遊樂項目中受傷的侵權責任糾紛。

案情介紹

其中一位玩家小徐在網紅蹦床上遊玩時因動作不到位，墜落時導致腰部受傷，經鑑定構成傷殘等級九級。事後，小徐將涉事遊樂場告上法庭。

據了解，小徐受傷的遊樂項目需要玩家從高處自由落體至鋪滿海綿塊的場地上，對於沒有經過專業訓練的人來說，具有一定的危險性。

庭審中，小徐認為該項目場地上沒有充足的海綿塊緩衝，未確保娛樂設施安全可靠，致使自己落下時腰部受傷，遊樂場應賠償全部損失。另一位玩家也是在這個項目中受傷。

遊樂場負責人則認為，其已經盡到了安全保障義務，是小徐未聽教練指導，動作不規範，導致受傷，因此不願承擔賠償責任。

法院經審理後查明，小徐在進場時籤署了安全須知書，遊樂項目旁張貼了相關提醒及警示，並寫明了動作要領：雙手交叉環抱胸前；始終保持身體稍向前傾；始終保持身體緊繃；下落過程請勿鬆開雙手……遊玩該項目前，教練告知小徐手需交叉環抱，但在下落過程中，小徐雙手因故放鬆，摔倒並致九級傷殘。

遊樂場作為一種特殊的、具有一定刺激危險性的場所，對場所經營者有著更為嚴格的安全保障義務。僅以張貼警示標誌、張貼安全說明等方式不能起到充分的提醒告知作用，而遊客籤署安全須知書也不能成為遊樂場轉嫁風險的「救命符」。

本案中，遊樂場未充分告知項目風險，也未充分採取安保措施防範事故發生，應當承擔相應侵權責任；而小徐作為完全民事行為能力人，應對遊樂項目的危險性具備一定認知，但在遊玩過程中，未按要求始終雙手環抱，對損害的發生也存在過錯。

最終，寧波高新區法院判決遊樂場承擔70%的賠償責任。判決後，遊樂場提起上訴，寧波市中院經審理駁回其上訴，維持原判。

法官提醒

近年來，蹦床、玻璃棧道、蜘蛛塔等遊樂項目風靡網絡社交平臺，以驚險刺激博人眼球。但除了帶來飆升的腎上腺素，層出不窮的安全事故也常將它們推至風口浪尖。

法官在此提醒，此類大眾化、非專業性的遊樂項目大多還處於監管盲區，一旦出了事故反映到具體部門，很難得到理想回復。

而同類型的人身損害賠償糾紛案受害者也呈現年輕化的特點，輕則受傷，重則致殘，甚至喪命，一旦出事，代價慘痛。是經營者安全保障不到位，還是消費者一時逞強或失誤導致事故發生？原、被告在法庭上往往各執一詞，難以調解。

消費者到蹦床遊樂園等同類遊樂場所遊玩時一方面要提高風險意識，在未受過專業訓練情況下，切勿盲目跟風模仿高難度動作。另一方面，要注重甄別這些網紅場所是否具備合法的經營資質，配套器材、相應安全輔助設施等是否符合國家標準。

而除了遊樂項目，景點、門店、展覽館等也成為了網紅打卡項目，但「遍地開花」不代表可以「野蠻生長」。

青海網紅公路遊客扎堆拍照，險被撞還嬉笑；「湖南『天空之鏡』」涉虛假宣傳，僅是一塊鏡子鋪在地上；網紅玻璃滑道又出事故，一人死亡，多人受傷……網紅項目令人唏噓的「翻車」事件數不勝數，安全隱患眾多、市場監管不力、虛假宣傳普遍等問題也隨之曝光。

⚠️

面對爆紅的網紅打卡項目

消費者要保持冷靜客觀

別讓寶貴的生命

為遲到的理性買單

來源：浙江天平

東營市中級人民法院

微信ID：dongyingzhongyuan

相關焦點

  • 兩顧客同一天在同一個網紅蹦床項目上摔傷,法院:遊樂場擔責七成
    寧波兩女子分別與自己的朋友，在同一天去到寧波一網紅蹦床館玩。偏偏不湊巧，兩人都在同一蹦床遊樂項目中受傷，後她們分別將該遊樂場告上法院。昨天，寧波高新技術產業開發區法院通報了這兩起因在網紅蹦床遊樂項目中受傷引發的侵權責任糾紛案。
  • 同一家遊樂場同一天,兩個年輕人玩網紅蹦床,出了意外
    小徐一紙訴狀，將遊樂場告上法院。還沒做好準備蹦床就瞬間被打開無獨有偶，同一家遊樂場的同一個蹦床項目，同一天，出事的並非小徐一個人。當天，小張和朋友一塊到遊樂場玩蹦床項目。他和小徐一樣，在遊玩之前籤署了安全須知書。
  • 3歲娃玩蹦床左腿摔骨折!遊樂場:與設備無關,只能承擔醫藥費
    童年陽光遊樂場：不是設備的問題，只能承擔醫藥費就卜女士反映孩子在遊樂場摔傷一事，11月18日中午，齊魯晚報·齊魯壹點記者來到位於堤口路大潤發一樓的童年陽光兒童遊樂場。遊樂場入口有一片玩砂子的區域，而蹦床在遊樂場裡面。可以看到，仍有孩子在蹦床上玩，而蹦床上確實有明顯的的砂粒。
  • 5歲兒童玩蹦床致傷,責任何如劃分?看簡陽法院如何斷案
    前不久，簡陽市就發生了一起5歲兒童在遊樂場玩蹦床至九級傷殘的事件。誰來擔責？近日，簡陽市人民法院對該案依法進行了調解，酌定由家長自行承擔30%的責任，商場承擔70%的賠償責任。暑假期間，由於天氣炎熱，張女士（化名）帶著女兒在簡陽一家商場經營的兒童遊樂場玩耍。當日下午，張女士女兒在兒童蹦床區跳躍玩耍時，不慎滑落摔傷，張女士在工作人員的幫助下遂將小孩送醫。
  • 網紅蹦床出事，阜陽一女子胸椎骨折，法院已作出判決
    這兩年，網紅蹦床受到不少年輕人的喜歡時而旋轉跳躍，空中翻滾時而騰空飛翔，刺激闖關不僅炫酷，還能減肥，簡直誘惑滿滿近日，阜陽市潁州法院審結了一起在網紅蹦床遊樂項目中受傷引起的糾紛案去年下半年，她聽說網紅蹦床特別好玩，還能燃脂減肥，便開始蠢蠢欲動。
  • 德州2歲幼童玩蹦蹦床致8級傷殘 公園承擔一半責任
    德州齊魯網8月25日訊（記者 王佳亮 通訊員曹仁昌 王海榮）德州2歲幼童李某在公園玩蹦蹦床時發生意外，造成八級傷殘，李某的父母傷心之下將公園告上法庭
  • 10歲女孩玩網紅蹦床摔斷右腿 監控拍下揪心一幕
    近來，蹦床館成了一個火爆的網紅打卡地，深受年輕人和小朋友們的喜愛。可就在昨天，濟南一家蹦床館發生了一起兒童摔傷事故，這股蹦床熱潮給人們帶來歡樂的同時，卻也正是危險的製造者。「從九宮格中的一個蹦床跳到另外一個蹦床的時候,我的右腿鑽到了蹦床與邊緣框架之間了。」女孩說，當時她感覺右腿很疼，現場工作人員三分鐘後才趕過來。現場監控視頻顯示，嫣楚是在連續跳躍兩個蹦床時發生意外的。據了解，工作人員到達後，不僅在嫣楚的腿部噴了藥，還背她到附近的休息區。
  • 「按照遊樂場提示姿勢遊玩,造成手肘骨折,個人要承擔責任嗎...
    編者按：近日，東湖高新區法院妥善審理一起侵權責任糾紛案件。當事人曾某在遊樂場遊玩項目時不慎發生意外，後與案涉遊樂場就責任劃分產生糾紛。《長江日報-長江網》對此進行了報導。原文摘錄：長江日報-長江網11月23日訊 在遊樂場乘坐皮筏艇，儘管遵從了遊樂場的提示姿勢，還是不慎發生骨折。11月23日，長江日報-長江網記者從東湖高新區法院獲悉，經審理，消費者需要自己承擔兩成責任。
  • 盤點網紅遊樂場裡的安全隱患,別僥倖,快帶孩子遠離它們
    網際網路時代，隨手一發可能就是一個熱門，任何吸引人眼球的東西，都能成為「網紅」。網紅往往意味著新興事物，在遊樂設施上面，網紅也許意味著不那麼完善。最近，一位女研究生就被網紅蹦床，毀掉了後半生。江蘇徐州一位90後醫學女研究生，在體驗網紅蹦床「人體炸彈」時，被摔成「完全性截癱」。
  • 網紅蹦床再次「蹦出」事故 當地多部門稱不在管轄範圍
    央廣網徐州6月4日消息（記者景明 江蘇臺記者童森）據中央廣播電視總臺中國之聲《新聞縱橫》報導，近日，江蘇省徐州市一名90後女孩玩蹦床時摔成「完全性截癱」一事引發關注。最新的消息是女生已從ICU轉出，醫生認為康復期漫長。網紅蹦床再次「蹦出」事故，意外因何發生？責任該如何認定？
  • 男子玩網紅蹦床致傷殘……謹記,安全第一!
    蹦床公司辯稱1、雖然小東是在玩蹦床的時候受傷，但卻是因為設備質量問題導致的，設備經銷商和生產商也應承擔相應責任。2、小東受傷後，公司履行了積極的救助義務，墊付了小東住院期間的醫療費和護理費，還支付了部分生活費，小東主張的部分損失，計算不合理。
  • 網紅遊樂致傷殘,安全不能成空白!
    庭審中，小徐認為該項目場地上沒有充足的海綿塊緩衝，未確保娛樂設施安全可靠，致使自己落下時腰部受傷，遊樂場應賠償全部損失。遊樂場負責人則認為，其已經盡到了安全保障義務，是小徐未聽教練指導，動作不規範，導致受傷，因此不願承擔賠償責任。最終，高新區法院判決遊樂場承擔70%的賠償責任。
  • 12歲女孩玩蹦床樂園「高空逃生」摔成十級傷殘!家屬向園方索賠
    近年來，各種網紅遊樂項目深受年輕人的追捧，因為項目刺激、新奇，也引得許多未成年人跟風嘗試，但參與這些項目時，安全一定不能忽視。前段時間，12歲的女孩小黃（化名），在蹦床樂園玩"高空逃生"項目時，就不慎摔傷了，小黃的家人把園方告上了法庭。
  • 網紅蹦床又傷人!深圳8歲男孩意外跌落摔斷左手,看著都心疼!
    就是蹦床所以蹦床館成了網紅的打卡地男女老少都適合大家都想享受這「空中飛人」的刺激！>殊不知這種「飛起來」的娛樂項目背後也是暗藏危險的在暑假快要結束時深圳8歲的祺祺和他哥哥在媽媽趙女士的陪同下來到福田的一處遊樂場
  • 網紅運動暗藏巨大風險! 歷城區法院判決一起攀巖致殘糾紛
    網紅運動暗藏巨大風險！被告娛樂中心辯稱，根據生產廠家提供的質量管理體系認證書、合格證可知蹦床公園、攀巖等產品已經經過質量認證且合格。原告進入遊樂場後已籤署安全風險提示告知書，且被告在入口處、攀巖處設置安全提示標誌，設置「禁止高空跳躍」、「非專業人士請勿模仿高難度動作」的提示語，已經警示原告禁止高空跳躍、模仿高難度動作。並且被告在攀巖牆下已放置足量、足夠高的保護墊以保護顧客安全。
  • 90後女研究生玩網紅蹦床摔成「高位癱瘓」,遊樂場已停業
    說起遊樂場，很多人都喜歡的不得了，因為很多刺激的項目讓人非常追捧，比如最近都很流行的玻璃棧道，還有網紅蹦床等，都深受年輕人喜歡，不過，這些網紅遊樂項目的安全性有待商榷，最近，江蘇徐州一名90後女研究生就因為玩網紅蹦床，降落姿勢不對造成重傷，經醫生診斷為「完全性癱瘓」，一個年輕的姑娘
  • 3歲娃玩蹦床摔倒致骨折 家長向遊樂場索賠2萬元
    今年8月,濟南市民卜女士帶3歲的女兒到大潤發天橋店的童年陽光兒童遊樂場玩,沒想到孩子在玩蹦床時突然摔倒,導致左腿脛骨近端骨折。孩子痊癒後,當她向遊樂場索要醫藥費和護理費時,卻被對方拒絕。11月18日,涉事的童年陽光兒童遊樂場回應稱,孩子摔倒和他們的設備無關,只能承擔三千多元的醫藥費。
  • 5歲男童遊樂場摔骨折,誰來擔責?且看法官怎麼說
    海洋球、滑滑梯、蹦蹦床…遊樂場向來是孩子們最最喜歡的場所，近年來遊樂場項目不斷推陳出新，各式各樣的遊樂設施為孩子們帶來歡樂的同時也存在一定的安全隱患。未成年人在遊樂場受傷了該怎麼辦？法律責任由誰承擔？
  • 彈力繩突然斷裂,昆明男子玩網紅蹦床致傷殘
    小東住院期間，蹦床公司為小東請了護工護理，支付了住院費73745.11元、護理費23770元、小東及護工生活費4500元。但因為賠償事宜協商未果，小東將蹦床公司起訴至法院。蹦床公司辯稱1、雖然小東是在玩蹦床的時候受傷，但卻是因為設備質量問題導致的，設備經銷商和生產商也應承擔相應責任；2、小東受傷後，公司履行了積極的救助義務，墊付了小東住院期間的醫療費和護理費，還支付了部分生活費，小東主張的部分損失，計算不合理。
  • 周歲兒童玩耍時摔傷 法院判決遊樂園承擔80%責任
    日前，經豐澤法院判決，遊樂園承擔80%責任，賠償孩子家人6400多元。遊樂園遊玩 周歲兒童不慎摔傷去年4月份，劉女士夫婦帶一周歲左右的孩子，到位於市區某商場的兒童遊樂園玩。該遊樂園的服務對象為0-3歲的幼兒。孩子在遊玩過程中，不慎滑倒，撞上了場內的樂高收納盒。經醫院診斷為鼻根部裂傷，並住院3天，花費醫療費近7000元。